Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Истомина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21.05.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Майкорского сельского поселения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт в квартире N 3, расположенной в трехквартирном жилом доме в <...> Юсьвинского района Пермского края, а именно: заменить кровлю, отремонтировать фундамент, заменить нижние ряды бруса по периметру квартиры".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения и.о. прокурора Юсьвинского района на них, выслушав пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Юсьвинского района в интересах О. обратился с иском к Администрации Майкорского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт в квартире N <...> расположенной в многоквартирном доме N <...> ул. <...> Юсьвинского муниципального района Пермского края. Мотивировал тем, что вышеуказанная квартира находится в собственности Майкорского сельского поселения. О. проживает в квартире по договору социального найма от 01.01.2007 г. В указанном жилом доме и в квартире N <...>, требуется капитальный ремонт: замена кровли, бруса по всему периметру квартиры до окон, ремонт фундамента. По данному поводу О. обращалась с заявлением в Администрацию Майкорского сельского поселения, однако ответчиком в проведении капитального ремонта истице отказано, она включена в список лиц на получение субсидии на капитальный ремонт в размере <...> рублей. В результате бездействия Администрации Майкорского сельского поселения нарушаются права нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, создается угроза для жизни и здоровья.
В судебном заседании заместитель прокурора Юсьвинского района Боталова Ж.Л. и истец О. на иске настаивали.
Представители администрации Майкорского сельского поселения К., Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что жилищно-бытовой комиссией Администрации проведено обследование дома, жилой дом и квартира нуждаются в капитальном ремонте. О. включена в список лиц для получения субсидии в сумме <...> рублей для возмещения расходов, связанных с произведением капитального ремонта. По условиям договора социального найма обязанность про проведению капитального ремонта лежит на нанимателе, в связи с чем ремонт квартиры истица обязана производить за свой счет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Выражает несогласие с выводами суда о том, что бремя содержания жилья несет собственник, полагает, что согласно условиям договора социального найма именно истица обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, и своевременно сообщать собственнику обо всех неисправностях. Письменных доказательств обращения к собственнику истицей суду не представлено. Истица обращалась к собственнику один раз в 2011 году, когда и была определена необходимость проведения капитального ремонта. Судом не принято во внимание, что администрация не имеет возможности самостоятельно осуществлять капитальный ремонт. О. включена в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме <...> рублей на 2014 год.
В возражениях и.о. прокурора Юсьвинского района Боталова Ж.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, в которой проживает истица, находится в собственности Майкорскому сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края (л.д. 12). Истица проживает в указанной квартире с 1978 года. 01.01.2007 года между ответчиком и истицей заключен договор социального найма (л.д. 9-10).
Жилищно-бытовой комиссией администрации Майкорского сельского поселения 09.07.2012 года проведено обследование жилого дома и квартиры и установлено, что он подлежит капитальному ремонту, а именно: необходимо заменить брус под окнами (по всему периметру квартиры) отремонтировать крышу (замена кровли).
О. неоднократно обращалась в администрацию Майкорского сельского поселения с просьбой провести капитальный ремонт, однако ей в этом было отказано ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком принято решение о включении истицы в список лиц для получения субсидии в размере не более <...> рублей в счет возмещения расходов по капитальному ремонту квартиры (л.д. 6, 8, 22-27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества; п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ об обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года N 151-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о владении пользовании и распоряжении органами местного самоуправления муниципальным имуществом; также п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, о составе общего имущества и соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан; п.п. 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, об обязанности организации обслуживающей жилищный фонд обеспечить исправное состояние стен иных конструкций, устранять выявленные повреждения, не допускать их дальнейшего развития и др.; Приложением N 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)...) о том, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из шифера и деревянных несущих конструкций до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический срок эксплуатации данного жилого дома составляет 35 лет, т.е. превышает установленный законодательством срок, капитальный ремонт жилого дома собственником не проводился, жилой дом находится в состоянии, не способном обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан и подлежит капитальному ремонту.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, доводы жалобы несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что жилой дом подлежит капитальному ремонту, фактически доводы жалобы ответчика, приводимые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что обязанность по проведению как текущего так и капитального ремонта возложена на истицу как нанимателя по условиям договора социального найма. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное условие договора не может быть принято во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права, которые прямо предусматривают в качестве обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма (собственника жилого помещения) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять его капитальный ремонт.
Ссылка в жалобе на то, что истица О. включена в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме 20000 рублей, также не может быть принята судебной коллегией во внимание. В силу императивности вышеуказанной нормы материального права, предусматривающей обязанность ответчика осуществлять капитальный ремонт жилого дома, использование возможности получения указанной субсидии является правом истицы. Однако как явствует из материалов дела, О. не желает участвовать в данной программе, поскольку не имеет возможности самостоятельно провести капитальный ремонт, кроме того, полагает данную сумму недостаточной для проведения ремонта. Тем самым, включение истицы в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме <...> рублей, не освобождает ответчика от обязанности в проведении капитального ремонта жилого помещения, на чем и настаивает истица в своих требованиях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5241/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5241/2013
Судья Истомина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21.05.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Майкорского сельского поселения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт в квартире N 3, расположенной в трехквартирном жилом доме в <...> Юсьвинского района Пермского края, а именно: заменить кровлю, отремонтировать фундамент, заменить нижние ряды бруса по периметру квартиры".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения и.о. прокурора Юсьвинского района на них, выслушав пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Юсьвинского района в интересах О. обратился с иском к Администрации Майкорского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт в квартире N <...> расположенной в многоквартирном доме N <...> ул. <...> Юсьвинского муниципального района Пермского края. Мотивировал тем, что вышеуказанная квартира находится в собственности Майкорского сельского поселения. О. проживает в квартире по договору социального найма от 01.01.2007 г. В указанном жилом доме и в квартире N <...>, требуется капитальный ремонт: замена кровли, бруса по всему периметру квартиры до окон, ремонт фундамента. По данному поводу О. обращалась с заявлением в Администрацию Майкорского сельского поселения, однако ответчиком в проведении капитального ремонта истице отказано, она включена в список лиц на получение субсидии на капитальный ремонт в размере <...> рублей. В результате бездействия Администрации Майкорского сельского поселения нарушаются права нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, создается угроза для жизни и здоровья.
В судебном заседании заместитель прокурора Юсьвинского района Боталова Ж.Л. и истец О. на иске настаивали.
Представители администрации Майкорского сельского поселения К., Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что жилищно-бытовой комиссией Администрации проведено обследование дома, жилой дом и квартира нуждаются в капитальном ремонте. О. включена в список лиц для получения субсидии в сумме <...> рублей для возмещения расходов, связанных с произведением капитального ремонта. По условиям договора социального найма обязанность про проведению капитального ремонта лежит на нанимателе, в связи с чем ремонт квартиры истица обязана производить за свой счет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Выражает несогласие с выводами суда о том, что бремя содержания жилья несет собственник, полагает, что согласно условиям договора социального найма именно истица обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, и своевременно сообщать собственнику обо всех неисправностях. Письменных доказательств обращения к собственнику истицей суду не представлено. Истица обращалась к собственнику один раз в 2011 году, когда и была определена необходимость проведения капитального ремонта. Судом не принято во внимание, что администрация не имеет возможности самостоятельно осуществлять капитальный ремонт. О. включена в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме <...> рублей на 2014 год.
В возражениях и.о. прокурора Юсьвинского района Боталова Ж.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, в которой проживает истица, находится в собственности Майкорскому сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края (л.д. 12). Истица проживает в указанной квартире с 1978 года. 01.01.2007 года между ответчиком и истицей заключен договор социального найма (л.д. 9-10).
Жилищно-бытовой комиссией администрации Майкорского сельского поселения 09.07.2012 года проведено обследование жилого дома и квартиры и установлено, что он подлежит капитальному ремонту, а именно: необходимо заменить брус под окнами (по всему периметру квартиры) отремонтировать крышу (замена кровли).
О. неоднократно обращалась в администрацию Майкорского сельского поселения с просьбой провести капитальный ремонт, однако ей в этом было отказано ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком принято решение о включении истицы в список лиц для получения субсидии в размере не более <...> рублей в счет возмещения расходов по капитальному ремонту квартиры (л.д. 6, 8, 22-27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества; п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ об обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года N 151-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о владении пользовании и распоряжении органами местного самоуправления муниципальным имуществом; также п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, о составе общего имущества и соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан; п.п. 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, об обязанности организации обслуживающей жилищный фонд обеспечить исправное состояние стен иных конструкций, устранять выявленные повреждения, не допускать их дальнейшего развития и др.; Приложением N 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)...) о том, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из шифера и деревянных несущих конструкций до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический срок эксплуатации данного жилого дома составляет 35 лет, т.е. превышает установленный законодательством срок, капитальный ремонт жилого дома собственником не проводился, жилой дом находится в состоянии, не способном обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан и подлежит капитальному ремонту.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, доводы жалобы несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что жилой дом подлежит капитальному ремонту, фактически доводы жалобы ответчика, приводимые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что обязанность по проведению как текущего так и капитального ремонта возложена на истицу как нанимателя по условиям договора социального найма. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное условие договора не может быть принято во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права, которые прямо предусматривают в качестве обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма (собственника жилого помещения) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять его капитальный ремонт.
Ссылка в жалобе на то, что истица О. включена в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме 20000 рублей, также не может быть принята судебной коллегией во внимание. В силу императивности вышеуказанной нормы материального права, предусматривающей обязанность ответчика осуществлять капитальный ремонт жилого дома, использование возможности получения указанной субсидии является правом истицы. Однако как явствует из материалов дела, О. не желает участвовать в данной программе, поскольку не имеет возможности самостоятельно провести капитальный ремонт, кроме того, полагает данную сумму недостаточной для проведения ремонта. Тем самым, включение истицы в список лиц, имеющих право на получение субсидии в сумме <...> рублей, не освобождает ответчика от обязанности в проведении капитального ремонта жилого помещения, на чем и настаивает истица в своих требованиях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)