Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Бабушков В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А73-11281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461; 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее - ООО "РЭП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11; далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, расположенной на фасаде дома N 12 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования: просил суд обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания. Данные уточнения не приняты судом ввиду заявления нового требования в части ремонта фасада здания (удаление анкерных болтов включено в требование о демонтаже конструкции). В этой связи дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "РЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает выводы судов об отсутствии у истца как у управляющей организации права на предъявление настоящего иска не соответствующими статье 166 ГК с учетом пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, настаивая, что требование об обязании произвести ремонт фасада здания является в спорной ситуации последствием недействительности ничтожной сделки, возражает относительно его непринятия судами в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.
Представитель ООО "РЭП" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено, что ООО "РЭП" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Серышева, 12 в г. Хабаровске (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 1/12).
ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.03.2008 N 12248 на наружной стене вышеуказанного дома разместило информационную конструкцию со своим наименованием. 30.08.2012 разрешение на установку конструкции аннулировано.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников на размещение информационной конструкции на многоквартирном доме, ООО "РЭП" обратилось в суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу спора ОАО АКБ "РОСБАНК" демонтировало спорную конструкцию, оставив в наружной стене дома анкерные болты, что и повлекло уточнение истцом первоначально заявленных требований, которое правомерно не принято судом в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции".
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Исходя из норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), наружная стена многоквартирного дома, где была расположена спорная конструкция, является общим имуществом собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в этом доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Основываясь на вышеназванных нормах права, суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца материального права на иск.
Как следствие, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 15.12.2009 N 12537/09.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А73-11281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-1273/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11281/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Бабушков В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 31
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А73-11281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461; 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее - ООО "РЭП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11; далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, расположенной на фасаде дома N 12 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования: просил суд обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" удалить оставшиеся анкерные болты и произвести ремонт фасада здания. Данные уточнения не приняты судом ввиду заявления нового требования в части ремонта фасада здания (удаление анкерных болтов включено в требование о демонтаже конструкции). В этой связи дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "РЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает выводы судов об отсутствии у истца как у управляющей организации права на предъявление настоящего иска не соответствующими статье 166 ГК с учетом пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, настаивая, что требование об обязании произвести ремонт фасада здания является в спорной ситуации последствием недействительности ничтожной сделки, возражает относительно его непринятия судами в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил.
Представитель ООО "РЭП" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено, что ООО "РЭП" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Серышева, 12 в г. Хабаровске (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 1/12).
ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании разрешения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.03.2008 N 12248 на наружной стене вышеуказанного дома разместило информационную конструкцию со своим наименованием. 30.08.2012 разрешение на установку конструкции аннулировано.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников на размещение информационной конструкции на многоквартирном доме, ООО "РЭП" обратилось в суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу спора ОАО АКБ "РОСБАНК" демонтировало спорную конструкцию, оставив в наружной стене дома анкерные болты, что и повлекло уточнение истцом первоначально заявленных требований, которое правомерно не принято судом в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции".
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Исходя из норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), наружная стена многоквартирного дома, где была расположена спорная конструкция, является общим имуществом собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в этом доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Основываясь на вышеназванных нормах права, суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца материального права на иск.
Как следствие, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 15.12.2009 N 12537/09.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А73-11281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)