Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Родин В.И. по доверенности от 22.08.2012, Сорокин В.В. по паспорту - председатель;
- от ответчика: Кудряшов Д.В. по доверенности от 11.08.2011;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22908/2012) ТСЖ "Малиновское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-56831/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Малиновское"
к ООО "Инвестстрой"
об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малиновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская 8, и о взыскании 7 400 руб. убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика за свой счет выполнить работы по устранению несоответствия устройства металлопластиковых стояков ХВС требованиям п. 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85* жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8, а именно:
- - Выполнить проектные работы по выносу 5 (пяти) металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен 5 (пяти) арок жилого дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18 во внутренние помещения жилого дома с обеспечением температуры +2 градусов С в местах прокладки вышеуказанных металлопластиковых стояков ХВС;
- - Провести техническую экспертизу проекта и согласовать данный проект с ТСЖ "Малиновское";
- - Выполнить все строительные работы согласно утвержденному проекту с оформлением акта выполненных работ с участием представителя Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга и председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Осуществить выполнение работ по устранению несоответствия требованиям п. 7.1.30 ПУЭ СНиП 31-01-2003 в помещении ГРЩ-1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8, а именно:
- - Произвести тепловой расчет помещения ГРЩ-1 на расчетную температуру -26 градусов с наружного воздуха для определения мощности электрообогрева;
- - Внести изменения в проект электроснабжения жилого дома, согласовать данные изменения проекта электроснабжения с сетевой организацией ЗАО "ЦЭК" по увеличению разрешительной электрической мощности;
- - Выполнить все работы в связи с изменением проекта электроснабжения с оформлением Акта выполненных работ с участием представителя ЗАО "ЦЭК" и председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Выполнить проектные работы по устройству каналов естественной вентиляции в помещении ГРЩ-1 и согласовать проект с ТСЖ "Малиновское".
- - Выполнить строительные работы по устройству каналов естественной вентиляции помещения ГРЩ-1 с оформлением Акта выполненных работ с участием председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Обязать за счет своих средств установить 18 тамбурных дверей в подъездах жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8.
А также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на исправление недостатков своими средствами по восстановлению отопительных батарей на сумму 7400 руб., и отнесении на ответчика 140 000 руб. судебных издержек по экспертизе.
Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни в акте передачи дома в эксплуатацию, ни в договоре о долевом участии ответчиком не указан гарантийный срок предъявления требований об устранении недостатков построенного объекта, не представил техническую документацию на дом; отсутствуют доказательства нарушения истцом установленных правил эксплуатации дома; наличие недоделок при строительстве дома со стороны ответчика подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; полагает, что прокладка стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85*, прокладка сети внутреннего водопровода по наружным станам жилого дома требованиями указанных пунктов не предусмотрена, а заявление ответчика, о том, что установка тамбурных дверей проектом не предусмотрена, противоречит архитектурному плану с ведомостью заполнения дверных проемов (спецификация); указывает, что недостатки проведенных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.
В судебном заседании, открытом 31.01.2013, объявлялся перерыв до 07.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8.
В декабре 2006 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 0716в-2006 от 29.12.2006.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Малиновское", зарегистрированное 04.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу.
06.04.2007 ООО "Инвестстрой" по акту приема-передачи N 1-1 осуществило передачу жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию ТСЖ "Малиновское".
В январе 2010 года в указанном доме возникли аварийные ситуации: 08.01.2010 в 12 подъезде произошло размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда (2 батареи по 9 секций), о чем составлен акт от 11.01.2010; 20 и 25 января 2010 года в связи с низкой температурой наружного воздуха произошло резкое понижение температуры воздуха в ГРЩ-1, расположенной в корпусе N 2А жилого дома.
Истец полагает, что данная ситуация сложилась из-за несоответствия выполнения проекта жилого дома, требованиям "Правил устройства энергоустановок" пункта 7.1.30: в помещении ГРЩ отсутствуют приборы обогрева, вследствие чего температура в ГРЩ на момент составления акта была минус 15 градусов С. (допустимая температура не ниже плюс 5 градусов С); при этом истец также указал на то, что в помещении отсутствует естественная вентиляция, что в данных условиях привело к образованию промерзания на токоведущих элементах оборудования ГРЩ.
26.01.2010, 27.01.2010 во 2, 6, 15 подъездах произошло размораживание стояка для помывки лестничных клеток и обеспечение пожарной безопасности, составлены соответствующие акты.
По факту промерзания металлопластикового стояка ХВС, расположенного в коробе, находящегося в арке на внешней стене дома, составлено 4 акта от 20.01.2010, 25.01.2010 и от 26.01.2010.
На основании договора подряда N 1 от 02.02.2010, заключенного между ТСЖ "Малиновское" и подрядчиком Баженовым В.А., проведены работы по восстановлению отопительных батарей, стоимость работ составила 7400 руб.
Правление ТСЖ неоднократно (23.09.2008, 21.01.2010, 03.03.2010, 04.05.2010, 16.06.2010) обращалось к ООО "Инвестстрой" с требованиями устранить выявленные недостатки, которые были оставлены застройщиком без ответа и удовлетворения.
Аналогичная ситуация повторилась зимой 2011 года, о чем составлены акты от 15, 17 и 18 февраля 2011 года и направлены обществу "Инвестстрой" с требованиями устранения недостатков.
Истец полагает, что причиной промерзания стояков является не низкая температура наружного воздуха зимой 2010 года и 2011 года, а низкое качество проведенных застройщиком работ по утеплению стояков ХВС и отсутствие вторых тамбурных дверей.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, допущенные, по мнению истца, ответчиком при строительстве объекта в связи с ненадлежащим качества выполнения работ, ТСЖ "Малиновское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что строительные работы спорного дома сданы 06.04.2007, с момента окончания строительных работ и приемки истцом дома в эксплуатацию до 2010 года, то есть в течение длительного срока эксплуатации жилого дома, претензий по качеству работ, основанных на факте отсутствия вторых тамбурных дверей, нарушении обязательств при выполнении работ по устройству ХВС, по установке прибора и оборудованию вентиляции помещений ГРЩ, ТСЖ "Малиновское" обществу "Инвестстрой" не предъявляло; доказательства того, что указанные товариществом недостатки являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют; экспертное заключение N 1371/16 от 08.08.2012 не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации, а выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра, соответственно, выявленные дефекты не могут носить скрытый характер. На основании чего, учитывая, недоказанность скрытого характера выявленных истцом недостатков, отступлений ООО "Инвестстрой" от проектных решений при строительстве жилого дома, подтверждение соответствия построенного жилого дома проектной документации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года, соответствие электрооборудования, силовых электрических сетей, сетей освещения комплекса техническим требованиям, подтверждаемое актом N 06-1748/Д от 27.12.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки зафиксировано, суд первой инстанции признал исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и взыскании убытков недоказанными.
Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку строительство дома началось в третьем квартале 2004 года, а, следовательно, разрешение на строительство дома получено ранее указанного срока, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Указанный вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
С целью установления наличия недостатков строительства спорного дома, на которые ссылается истец, определению их характера, причин возникновения арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1371/16 от 08.08.2012:
- - размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома;
- - промерзание металлопластикового стояка ХВС, расположенного в коробе, находящегося в арке на внешней стене дома, снижение температуры ГРЩ в доме является следствием недостатков дома: прокладка стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85*; помещение ГРЩ-1 не соответствует требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;
- - причинами появления недостатков указаны отсутствие по всем подъездам жилого дома внутренних дверей в тамбур, несоответствие требованиям СНиП 2.04.01-85* прокладки стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома, несоответствие требованиям ПУЭ 7 помещения ГРЩ-1, расположенного в корпусе N 2А жилого дома, - что в целом является допущенными при строительстве жилого дома нарушениями требований действовавшей на момент строительства нормативной документации в области строительства.
Экспертом также указано, что изложенные неисправности (недостатки) являются следствием наличия строительного брака, а не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования дома эксплуатирующей организацией.
При этом, как указывает эксперт, недостатки не носят неустранимый характер, а, поскольку установка тамбурных дверей является требованием пункта 9.19 СНиП 31-01-2003 (3), то согласно требованиям пункта 3 статьи 52, пункта 3.5 статьи 55 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" является обязанностью застройщика.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил.
Изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.
Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика за счет собственных средств произвести в спорном доме следующие работы: перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*; произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях; установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома, - подлежат удовлетворению.
При этом, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения указанных работ со сдачей их ТСЖ "Малиновское" - до 15.05.2013 включительно.
В отношении остальных требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект электроснабжения жилого дома, согласовать данные изменения проекта электроснабжения с сетевой организацией ЗАО "ЦЭК" по увеличению разрешительной электрической мощности, а также выполнить все работы в связи с изменением проекта электроснабжения с оформлением Акта выполненных работ с участием представителя ЗАО "ЦЭК" и председателя правления ТСЖ "Малиновское", - апелляционный суд отмечает, что данные требования не имеют причинно-следственной связи с выявленными в ходе исследования материалов дела фактами недостатков спорного жилого дома, допущенных при строительстве, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.
Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о возникновении на его стороне по вине ответчика убытков в размере 7 400 руб. в виде стоимости оплаты работ по восстановлению отопительных батарей.
В данном случае, как отмечено выше в экспертном заключении сделан вывод о том, что размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома, то есть не возникло по вине ответчика.
Экспертом установлено, что основной причиной указанного явления является нарушения и перебои в работе системы отопления жилого дома, в частности, тех подъездов где и произошли размораживание и порыв чугунных батарей отопления подъездов. При этом отсутствие внутренних тамбурных дверей при нормально работающей системе отопления, доводчиков на входных дверях в подъезд и наружной температуре воздуха, не превышающей расчетную согласно требованиям СНиП 23-01-99* (4), само по себе не могло привести к размораживанию и разрыву чугунных батарей отопления подъезда, размораживанию стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме.
Таким образом, ввиду отсутствия состава убытков (в частности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при строительстве дома и возникшей необходимостью у истца в замене отопительных батарей, а также вины ответчика в указанном инциденте), отсутствуют основания для отнесения на ответчика размера заявленных истцом ко взысканию убытков.
В данной части в иске следует отказать.
Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-56831/2010 - отменить.
Обязать ООО "Инвестстрой" за счет собственных средств произвести по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8, следующие работы:
- - перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*;
- - произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;
- - установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома;
- обязать ООО "Инвестстрой" выполнить указанные работы со сдачей их ТСЖ "Малиновское" в срок до 15.05.2013 включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ТСЖ "Малиновское" 3 000 руб. - расходы по госпошлине и 120 000 руб. - расходы по экспертизе.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56831/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А56-56831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Родин В.И. по доверенности от 22.08.2012, Сорокин В.В. по паспорту - председатель;
- от ответчика: Кудряшов Д.В. по доверенности от 11.08.2011;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22908/2012) ТСЖ "Малиновское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-56831/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Малиновское"
к ООО "Инвестстрой"
об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Малиновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская 8, и о взыскании 7 400 руб. убытков.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика за свой счет выполнить работы по устранению несоответствия устройства металлопластиковых стояков ХВС требованиям п. 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85* жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8, а именно:
- - Выполнить проектные работы по выносу 5 (пяти) металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен 5 (пяти) арок жилого дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18 во внутренние помещения жилого дома с обеспечением температуры +2 градусов С в местах прокладки вышеуказанных металлопластиковых стояков ХВС;
- - Провести техническую экспертизу проекта и согласовать данный проект с ТСЖ "Малиновское";
- - Выполнить все строительные работы согласно утвержденному проекту с оформлением акта выполненных работ с участием представителя Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга и председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Осуществить выполнение работ по устранению несоответствия требованиям п. 7.1.30 ПУЭ СНиП 31-01-2003 в помещении ГРЩ-1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8, а именно:
- - Произвести тепловой расчет помещения ГРЩ-1 на расчетную температуру -26 градусов с наружного воздуха для определения мощности электрообогрева;
- - Внести изменения в проект электроснабжения жилого дома, согласовать данные изменения проекта электроснабжения с сетевой организацией ЗАО "ЦЭК" по увеличению разрешительной электрической мощности;
- - Выполнить все работы в связи с изменением проекта электроснабжения с оформлением Акта выполненных работ с участием представителя ЗАО "ЦЭК" и председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Выполнить проектные работы по устройству каналов естественной вентиляции в помещении ГРЩ-1 и согласовать проект с ТСЖ "Малиновское".
- - Выполнить строительные работы по устройству каналов естественной вентиляции помещения ГРЩ-1 с оформлением Акта выполненных работ с участием председателя правления ТСЖ "Малиновское";
- - Обязать за счет своих средств установить 18 тамбурных дверей в подъездах жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская д. 8.
А также истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на исправление недостатков своими средствами по восстановлению отопительных батарей на сумму 7400 руб., и отнесении на ответчика 140 000 руб. судебных издержек по экспертизе.
Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни в акте передачи дома в эксплуатацию, ни в договоре о долевом участии ответчиком не указан гарантийный срок предъявления требований об устранении недостатков построенного объекта, не представил техническую документацию на дом; отсутствуют доказательства нарушения истцом установленных правил эксплуатации дома; наличие недоделок при строительстве дома со стороны ответчика подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; полагает, что прокладка стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85*, прокладка сети внутреннего водопровода по наружным станам жилого дома требованиями указанных пунктов не предусмотрена, а заявление ответчика, о том, что установка тамбурных дверей проектом не предусмотрена, противоречит архитектурному плану с ведомостью заполнения дверных проемов (спецификация); указывает, что недостатки проведенных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.
В судебном заседании, открытом 31.01.2013, объявлялся перерыв до 07.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" в период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8.
В декабре 2006 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 0716в-2006 от 29.12.2006.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Малиновское", зарегистрированное 04.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу.
06.04.2007 ООО "Инвестстрой" по акту приема-передачи N 1-1 осуществило передачу жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию ТСЖ "Малиновское".
В январе 2010 года в указанном доме возникли аварийные ситуации: 08.01.2010 в 12 подъезде произошло размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда (2 батареи по 9 секций), о чем составлен акт от 11.01.2010; 20 и 25 января 2010 года в связи с низкой температурой наружного воздуха произошло резкое понижение температуры воздуха в ГРЩ-1, расположенной в корпусе N 2А жилого дома.
Истец полагает, что данная ситуация сложилась из-за несоответствия выполнения проекта жилого дома, требованиям "Правил устройства энергоустановок" пункта 7.1.30: в помещении ГРЩ отсутствуют приборы обогрева, вследствие чего температура в ГРЩ на момент составления акта была минус 15 градусов С. (допустимая температура не ниже плюс 5 градусов С); при этом истец также указал на то, что в помещении отсутствует естественная вентиляция, что в данных условиях привело к образованию промерзания на токоведущих элементах оборудования ГРЩ.
26.01.2010, 27.01.2010 во 2, 6, 15 подъездах произошло размораживание стояка для помывки лестничных клеток и обеспечение пожарной безопасности, составлены соответствующие акты.
По факту промерзания металлопластикового стояка ХВС, расположенного в коробе, находящегося в арке на внешней стене дома, составлено 4 акта от 20.01.2010, 25.01.2010 и от 26.01.2010.
На основании договора подряда N 1 от 02.02.2010, заключенного между ТСЖ "Малиновское" и подрядчиком Баженовым В.А., проведены работы по восстановлению отопительных батарей, стоимость работ составила 7400 руб.
Правление ТСЖ неоднократно (23.09.2008, 21.01.2010, 03.03.2010, 04.05.2010, 16.06.2010) обращалось к ООО "Инвестстрой" с требованиями устранить выявленные недостатки, которые были оставлены застройщиком без ответа и удовлетворения.
Аналогичная ситуация повторилась зимой 2011 года, о чем составлены акты от 15, 17 и 18 февраля 2011 года и направлены обществу "Инвестстрой" с требованиями устранения недостатков.
Истец полагает, что причиной промерзания стояков является не низкая температура наружного воздуха зимой 2010 года и 2011 года, а низкое качество проведенных застройщиком работ по утеплению стояков ХВС и отсутствие вторых тамбурных дверей.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, допущенные, по мнению истца, ответчиком при строительстве объекта в связи с ненадлежащим качества выполнения работ, ТСЖ "Малиновское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что строительные работы спорного дома сданы 06.04.2007, с момента окончания строительных работ и приемки истцом дома в эксплуатацию до 2010 года, то есть в течение длительного срока эксплуатации жилого дома, претензий по качеству работ, основанных на факте отсутствия вторых тамбурных дверей, нарушении обязательств при выполнении работ по устройству ХВС, по установке прибора и оборудованию вентиляции помещений ГРЩ, ТСЖ "Малиновское" обществу "Инвестстрой" не предъявляло; доказательства того, что указанные товариществом недостатки являются скрытыми, в материалах дела отсутствуют; экспертное заключение N 1371/16 от 08.08.2012 не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации, а выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра, соответственно, выявленные дефекты не могут носить скрытый характер. На основании чего, учитывая, недоказанность скрытого характера выявленных истцом недостатков, отступлений ООО "Инвестстрой" от проектных решений при строительстве жилого дома, подтверждение соответствия построенного жилого дома проектной документации разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года, соответствие электрооборудования, силовых электрических сетей, сетей освещения комплекса техническим требованиям, подтверждаемое актом N 06-1748/Д от 27.12.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки зафиксировано, суд первой инстанции признал исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и взыскании убытков недоказанными.
Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Поскольку строительство дома началось в третьем квартале 2004 года, а, следовательно, разрешение на строительство дома получено ранее указанного срока, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Указанный вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
С целью установления наличия недостатков строительства спорного дома, на которые ссылается истец, определению их характера, причин возникновения арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 1371/16 от 08.08.2012:
- - размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома;
- - промерзание металлопластикового стояка ХВС, расположенного в коробе, находящегося в арке на внешней стене дома, снижение температуры ГРЩ в доме является следствием недостатков дома: прокладка стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома не соответствует требованиям пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-85*; помещение ГРЩ-1 не соответствует требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;
- - причинами появления недостатков указаны отсутствие по всем подъездам жилого дома внутренних дверей в тамбур, несоответствие требованиям СНиП 2.04.01-85* прокладки стояков внутреннего холодного водоснабжения жилого дома, несоответствие требованиям ПУЭ 7 помещения ГРЩ-1, расположенного в корпусе N 2А жилого дома, - что в целом является допущенными при строительстве жилого дома нарушениями требований действовавшей на момент строительства нормативной документации в области строительства.
Экспертом также указано, что изложенные неисправности (недостатки) являются следствием наличия строительного брака, а не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования дома эксплуатирующей организацией.
При этом, как указывает эксперт, недостатки не носят неустранимый характер, а, поскольку установка тамбурных дверей является требованием пункта 9.19 СНиП 31-01-2003 (3), то согласно требованиям пункта 3 статьи 52, пункта 3.5 статьи 55 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" является обязанностью застройщика.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил.
Изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.
Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика за счет собственных средств произвести в спорном доме следующие работы: перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*; произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях; установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома, - подлежат удовлетворению.
При этом, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения указанных работ со сдачей их ТСЖ "Малиновское" - до 15.05.2013 включительно.
В отношении остальных требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект электроснабжения жилого дома, согласовать данные изменения проекта электроснабжения с сетевой организацией ЗАО "ЦЭК" по увеличению разрешительной электрической мощности, а также выполнить все работы в связи с изменением проекта электроснабжения с оформлением Акта выполненных работ с участием представителя ЗАО "ЦЭК" и председателя правления ТСЖ "Малиновское", - апелляционный суд отмечает, что данные требования не имеют причинно-следственной связи с выявленными в ходе исследования материалов дела фактами недостатков спорного жилого дома, допущенных при строительстве, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.
Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о возникновении на его стороне по вине ответчика убытков в размере 7 400 руб. в виде стоимости оплаты работ по восстановлению отопительных батарей.
В данном случае, как отмечено выше в экспертном заключении сделан вывод о том, что размораживание и разрыв чугунных батарей отопления подъезда, размораживание стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме не является следствием каких-либо недостатков дома, то есть не возникло по вине ответчика.
Экспертом установлено, что основной причиной указанного явления является нарушения и перебои в работе системы отопления жилого дома, в частности, тех подъездов где и произошли размораживание и порыв чугунных батарей отопления подъездов. При этом отсутствие внутренних тамбурных дверей при нормально работающей системе отопления, доводчиков на входных дверях в подъезд и наружной температуре воздуха, не превышающей расчетную согласно требованиям СНиП 23-01-99* (4), само по себе не могло привести к размораживанию и разрыву чугунных батарей отопления подъезда, размораживанию стояков для промывки лестничных клеток и обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном доме.
Таким образом, ввиду отсутствия состава убытков (в частности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при строительстве дома и возникшей необходимостью у истца в замене отопительных батарей, а также вины ответчика в указанном инциденте), отсутствуют основания для отнесения на ответчика размера заявленных истцом ко взысканию убытков.
В данной части в иске следует отказать.
Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-56831/2010 - отменить.
Обязать ООО "Инвестстрой" за счет собственных средств произвести по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 8, следующие работы:
- - перенести 5 металлопластиковых стояков ХВС с наружных стен пяти арок дома, расположенных у подъездов NN 12, 15, 18, обеспечив выполнение требований пунктов 9.8, 9.13 СНиП 2.04.01-58*;
- - произвести работы по обеспечению соответствия помещения ГРЩ-1 указанного дома требованиям пункта 7.1.30 ПУЭ 7, предъявляемым к помещениям для размещения ВРУ, ГРЩ в жилых зданиях;
- - установить 18 тамбурных дверей в подъездах названного дома;
- обязать ООО "Инвестстрой" выполнить указанные работы со сдачей их ТСЖ "Малиновское" в срок до 15.05.2013 включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ТСЖ "Малиновское" 3 000 руб. - расходы по госпошлине и 120 000 руб. - расходы по экспертизе.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)