Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Сатюков С.П. - по доверенности 59 АА 0902243 от 19.12.2012;
- от истца, ТСЖ "Советской Армии, 49"; ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года
об обеспечении иска по делу N А50-8132/2013,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по иску товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании незаконными действий по введению режима ограничения подачи электрической энергии,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") и открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Одновременно с иском ТСЖ заявило об обеспечении иска, путем запрета ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49. Обязать восстановить снабжение электрической энергией в случае отключения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года заявление ТСЖ удовлетворено, ОАО "МРСК Урала" запрещено производить ограничение подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, до рассмотрения спора по существу.
ОАО "МРСК Урала", с определением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, которой просит определение отменить, отказать истцу в обеспечении иска. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что договор энергоснабжения между ТСЖ и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен, оплата за потребленную электроэнергию не производится с сентября 2011 года. В связи с чем, считает, что оно как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании п. 16 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Ссылку истца на п. 18 указанных Правил считает безосновательной, поскольку он не входит в перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Вынесенное определение, по его мнению, создает условия для продолжения безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирным домом, то есть способствует ситуации, когда деньги за потребленную электроэнергию ни от жильцов дома, ни от ТСЖ энергоснабжающей организации не поступают с сентября 2011 года. Действия ТСЖ следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку истец в течение длительного времени не производит оплату потребленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и ОАО "Пермэнергосбыт" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. От ОАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика - ОАО "Пермэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МРСК Урала" (сетевая организация) направило ТСЖ уведомление исх. N 504/289 от 26.04.2013, в котором известило его о том, что в связи с отсутствием между ним и ОАО "Пермэнергосбыт" договора электроснабжения с октября 2011 года, Пермские городские сети вводят режим ограничения энергопотребления с питающего центра ТП-7302, начиная с 29.04.2013 года с 09:00 до 16:00 ежедневно, до разрешения вопроса по заключению договора и оплаты возникшей задолженности за потребленную электроэнергию.
Полагая указанные действия сетевой организации незаконными, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Также заявило об обеспечении иска, путем запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Удовлетворяя заявление ТСЖ о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить ограничение подачи электрической энергии, может повлечь за собой нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме, находящимся в обслуживании истца, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, что также может повлиять на права и обязанности по отношению к ним управляющей организации, обязанной в силу закона предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регулируемые главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, истец указал, что введение ограничения электроснабжения ТСЖ повлечет незаконное ограничение электроснабжения граждан-потребителей, которые являются конечными потребителями электроэнергии.
Оспаривая определение суда, ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения между ТСЖ и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен, оплата за потребленную электроэнергию не производится с сентября 2011 года. В связи с чем, считает, что он как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании п. 16 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС ПФ N 55 от 12.10.2006 года).
Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ТСЖ, предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии, заявление ТСЖ о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При этом доводы ответчика отклонены, поскольку публичный договор энергоснабжения является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с любым обратившимся к ней лицом, а не наоборот, в связи с чем, указание им в качестве основания для ограничения электроснабжения истца отсутствие заключенного договора, является неверным.
Утверждая, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, ответчика каких-либо доказательств изложенного не представил.
Кроме того, в силу действующего законодательства он не вправе ограничивать электроснабжение граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальную услугу - электроснабжение.
В силу п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В п. 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При отсутствии доказательств неисполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ обязательств по оплате оказанной им коммунальной услуги - электроснабжение, основания для ограничения всего дома в электроснабжении отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 2304 от 13.05.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года об обеспечении иска по делу N А50-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2304 от 13.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-6095/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8132/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-6095/2013-ГК
Дело N А50-8132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Сатюков С.П. - по доверенности 59 АА 0902243 от 19.12.2012;
- от истца, ТСЖ "Советской Армии, 49"; ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года
об обеспечении иска по делу N А50-8132/2013,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по иску товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании незаконными действий по введению режима ограничения подачи электрической энергии,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") и открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Одновременно с иском ТСЖ заявило об обеспечении иска, путем запрета ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49. Обязать восстановить снабжение электрической энергией в случае отключения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года заявление ТСЖ удовлетворено, ОАО "МРСК Урала" запрещено производить ограничение подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, до рассмотрения спора по существу.
ОАО "МРСК Урала", с определением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, которой просит определение отменить, отказать истцу в обеспечении иска. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что договор энергоснабжения между ТСЖ и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен, оплата за потребленную электроэнергию не производится с сентября 2011 года. В связи с чем, считает, что оно как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании п. 16 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Ссылку истца на п. 18 указанных Правил считает безосновательной, поскольку он не входит в перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Вынесенное определение, по его мнению, создает условия для продолжения безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирным домом, то есть способствует ситуации, когда деньги за потребленную электроэнергию ни от жильцов дома, ни от ТСЖ энергоснабжающей организации не поступают с сентября 2011 года. Действия ТСЖ следует квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку истец в течение длительного времени не производит оплату потребленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и ОАО "Пермэнергосбыт" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. От ОАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика - ОАО "Пермэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МРСК Урала" (сетевая организация) направило ТСЖ уведомление исх. N 504/289 от 26.04.2013, в котором известило его о том, что в связи с отсутствием между ним и ОАО "Пермэнергосбыт" договора электроснабжения с октября 2011 года, Пермские городские сети вводят режим ограничения энергопотребления с питающего центра ТП-7302, начиная с 29.04.2013 года с 09:00 до 16:00 ежедневно, до разрешения вопроса по заключению договора и оплаты возникшей задолженности за потребленную электроэнергию.
Полагая указанные действия сетевой организации незаконными, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Также заявило об обеспечении иска, путем запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
Удовлетворяя заявление ТСЖ о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить ограничение подачи электрической энергии, может повлечь за собой нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме, находящимся в обслуживании истца, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, что также может повлиять на права и обязанности по отношению к ним управляющей организации, обязанной в силу закона предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регулируемые главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, истец указал, что введение ограничения электроснабжения ТСЖ повлечет незаконное ограничение электроснабжения граждан-потребителей, которые являются конечными потребителями электроэнергии.
Оспаривая определение суда, ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения между ТСЖ и ОАО "Пермэнергосбыт" не заключен, оплата за потребленную электроэнергию не производится с сентября 2011 года. В связи с чем, считает, что он как сетевая организация вправе ввести режим полного ограничения энергоснабжения на основании п. 16 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС ПФ N 55 от 12.10.2006 года).
Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Таким образом, в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность ТСЖ, предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии, заявление ТСЖ о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При этом доводы ответчика отклонены, поскольку публичный договор энергоснабжения является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с любым обратившимся к ней лицом, а не наоборот, в связи с чем, указание им в качестве основания для ограничения электроснабжения истца отсутствие заключенного договора, является неверным.
Утверждая, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, ответчика каких-либо доказательств изложенного не представил.
Кроме того, в силу действующего законодательства он не вправе ограничивать электроснабжение граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальную услугу - электроснабжение.
В силу п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В п. 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В соответствии с п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При отсутствии доказательств неисполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ обязательств по оплате оказанной им коммунальной услуги - электроснабжение, основания для ограничения всего дома в электроснабжении отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Ошибочно уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 2304 от 13.05.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года об обеспечении иска по делу N А50-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2304 от 13.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)