Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013
года материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Н.В.С. - Б.В.С. на определения Центрального районного суда г. Новосибирска от
13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года, и отменены меры обеспечительного характера.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с иском к Г.М.А, о признании права собственности, выделе доли в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года исковые требования Н.В.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.В.С. без удовлетворения.
25 марта 2012 года истец Н.В.С. в лице представителя Б.В.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлены вышеуказанные определения от 13.05.2013 г., с которыми не согласен представитель Н.В.С. Б.В.С. просит их отменить и направить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что одним из основных мотивов отказа в удовлетворении требований судом указано на то, что не было представлено достаточных доказательств, что между ним и ООО "Стройхолдинг" была согласована конкретная планировка нового помещения и его расположение в пространстве на всю ширину дома. Им действительно были представлены ксерокопии проекта, однако, 25.02.2013 года от нового председателя правления ТСЖ "Советская 8" истцом по акту приема-передачи были получены необходимые документы, которые стали доступны в результате произошедшей смены председателя правления ТСЖ "Советская 8". Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование заинтересованного лица Г.М.А, об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение спорного объекта, так как суд должен был пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить обеспечительные меры на обеспечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом определений, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельства, одним из которых является - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо уставить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела видно, что 09 июля 2012 года Центральный районным судом г. Новосибирска исковые требования Н.В.С. к Г.М.А, о признании права собственности на нежилое помещение и передаче в собственность помещений, истребовании и передаче нежилого помещения, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 09.07.2012 не имеется.
Как следует из заявления Н.В.С., в лице представителя Б.В.С., в качестве вновь открывшегося обстоятельства он считает то, что после рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска, 25.02.2013 им по акту приема-передачи от нового председателя правления ТСЖ "Советская 8" были получены необходимые документы, в частности, оригинал эскизного проекта первого этажа <адрес> с подписями собственников помещений прошнурованный и заверенный печатью ООО "Стройхолдинг" и подписью представителя Администрации Центрального района г. Новосибирска.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повилять на содержание принятого судом решения.
Указанное истцом обстоятельство-наличие согласованного эскизного проекта между истцом и ООО "Стройхолдинг" по которому ООО "Стройхолдинг" обязалось передать истцу нежилое помещение на всю ширину реконструируемого здания, было предметом рассмотрения в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении суда, также истец указывал на данное обстоятельство в апелляционном определении Новосибирского областного суда.
О существовании указанных документов, заявителю было известно и в ходе рассмотрения дела, однако, каких-либо ходатайств об истребовании указанного документа, в том числе и в ТСЖ "Советская, 8", истцом не заявлялось.
Обязательственные права по передаче вновь возведенного объекта недвижимости взамен ранее существовавшего, на основании соглашения от 30 апреля 2009 года, возникли между Н.В.С. к ООО "Стройхолдинг", однако каких-либо требований к ООО "Стройхолдинг" истцом в ходе рассмотрения спора по делу не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июля 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что заявление Н.В.С., в лице представителя Б.В.С. удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 13.05.2013 г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 12 января 2012 года, в связи с отказом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года, также не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В.С. Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5149/2013
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013
года материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Н.В.С. - Б.В.С. на определения Центрального районного суда г. Новосибирска от
13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года, и отменены меры обеспечительного характера.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Н.В.С. обратился в суд с иском к Г.М.А, о признании права собственности, выделе доли в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года исковые требования Н.В.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.В.С. без удовлетворения.
25 марта 2012 года истец Н.В.С. в лице представителя Б.В.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлены вышеуказанные определения от 13.05.2013 г., с которыми не согласен представитель Н.В.С. Б.В.С. просит их отменить и направить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что одним из основных мотивов отказа в удовлетворении требований судом указано на то, что не было представлено достаточных доказательств, что между ним и ООО "Стройхолдинг" была согласована конкретная планировка нового помещения и его расположение в пространстве на всю ширину дома. Им действительно были представлены ксерокопии проекта, однако, 25.02.2013 года от нового председателя правления ТСЖ "Советская 8" истцом по акту приема-передачи были получены необходимые документы, которые стали доступны в результате произошедшей смены председателя правления ТСЖ "Советская 8". Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование заинтересованного лица Г.М.А, об отмене мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение спорного объекта, так как суд должен был пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить обеспечительные меры на обеспечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом определений, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельства, одним из которых является - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо уставить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела видно, что 09 июля 2012 года Центральный районным судом г. Новосибирска исковые требования Н.В.С. к Г.М.А, о признании права собственности на нежилое помещение и передаче в собственность помещений, истребовании и передаче нежилого помещения, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 09.07.2012 не имеется.
Как следует из заявления Н.В.С., в лице представителя Б.В.С., в качестве вновь открывшегося обстоятельства он считает то, что после рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска, 25.02.2013 им по акту приема-передачи от нового председателя правления ТСЖ "Советская 8" были получены необходимые документы, в частности, оригинал эскизного проекта первого этажа <адрес> с подписями собственников помещений прошнурованный и заверенный печатью ООО "Стройхолдинг" и подписью представителя Администрации Центрального района г. Новосибирска.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не могут повилять на содержание принятого судом решения.
Указанное истцом обстоятельство-наличие согласованного эскизного проекта между истцом и ООО "Стройхолдинг" по которому ООО "Стройхолдинг" обязалось передать истцу нежилое помещение на всю ширину реконструируемого здания, было предметом рассмотрения в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении суда, также истец указывал на данное обстоятельство в апелляционном определении Новосибирского областного суда.
О существовании указанных документов, заявителю было известно и в ходе рассмотрения дела, однако, каких-либо ходатайств об истребовании указанного документа, в том числе и в ТСЖ "Советская, 8", истцом не заявлялось.
Обязательственные права по передаче вновь возведенного объекта недвижимости взамен ранее существовавшего, на основании соглашения от 30 апреля 2009 года, возникли между Н.В.С. к ООО "Стройхолдинг", однако каких-либо требований к ООО "Стройхолдинг" истцом в ходе рассмотрения спора по делу не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июля 2012 года, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что заявление Н.В.С., в лице представителя Б.В.С. удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 13.05.2013 г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 12 января 2012 года, в связи с отказом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 года, также не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В.С. Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)