Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-147825/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1397)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" (ОГРН 1107847073828, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 6 197 327 руб. 47 коп., судебных издержек в размере 15 683 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 986 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 07.07.2009 N 070709/3, от 23.07.2009 N 230709/7 и от 23.07.2009 N 230709/6 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в государственную собственность у ЗАО СК "РосСтрой" жилые помещения, расположенные в г. Санкт-Петербург по адресам: ул. Пулковская, д. 1, корп. 2; ул. Туристская, д. 28, корп. 3; ул. Оптиков, д. 45, корп. 2. Общее количество приобретенных квартир составляет 221. Все квартиры переданы ответчику по актам приема-передачи и прошли регистрацию в Росреестре.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В подтверждение периода исчисления задолженности истец представил в материалы дела госконтракты с актами приема-передачи, реестры произведенных государственных регистрации от УФРС по Санкт-Петербургу, разрешения на ввод домов в эксплуатацию, акты приема-передачи зданий по унифицированной форме N ОС-1а, а также сведения о заселении домов по данным "паспортного стола".
Оплата жилищно-коммунальных услуг согласно положениям Жилищного кодекса РФ производится собственниками помещений в пользу специализированных организаций - исполнителей услуг, которыми могут быть ТСЖ, ЖСК или управляющие организации.
С момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые помещения, и по настоящее время управляющей организацией в смысле ст. 161 Жилищного кодекса РФ является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис", что в свою очередь подтверждается актами приема-передачи зданий по унифицированной форме N ОС-1а и протоколами общих собраний собственников помещений. До проведения собственниками собраний Истец осуществлял свою деятельность в домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Пулковская, д. 1, корп. 2; ул. Туристская, д. 28, корп. 3; ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, на основании договоров на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенных с застройщиком (ЗАО СК "РосСтрой") в порядке ч. 13 - 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, в обязательном порядке предоставляемых собственникам помещений специализированными организациями, установлен нормативно, в частности Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Стоимость указанных услуг (работ) устанавливается органами исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а именно - Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В материалы дела представлены сводные данные о тарифах, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, со ссылками на нормативно-правовую базу.
При этом судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Однако отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Истцом в адрес Минобороны России направлялась претензия от 30.05.2011 N 00026 (вх. N 6340 от 16.06.2011) с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "УК "КомСервис" в материалы дела представлены ряд договоров, заключенных со специализированными организациями с приложением актом сверки взаиморасчетов, такие как ООО "Жилсервис" - договор подряда от 14.07.2010 (с дополнительным соглашением); договор от 20.04.2011 N Р-045/2; ООО "Транском" - договор от 02.06.2011 N 176/Р, договор от 28.11.2011 N 211; договор от 01.09.2010 N 154/МС; ООО "Стройсоюз" - договор от 15.03.2011 N 128; ООО "ЭнергоСтройСоюз" - договор от 21.03.2011 N 6-5; ООО "Топливная Экологическая Компания" - договор от 01.11.2010 N 94-А; ООО "Техносистемы" - договор от 18.05.2011 N Д045/2; ООО "АТП "СтройТраис" - договор от 01.10.2010 N 183/Опт.45/2 и другие.
Из представленных договоров и подписанных двусторонних актов сверки взаиморасчетов видны помесячные суммы платы за оказанные (выполненные) услуги (работы). Все акты сверки подписаны генеральными директорами и/или главными бухгалтерами организаций, имеют печати. В связи с этим ссылка ответчика на недостоверность представленных доказательств отклоняется.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 6 197 327 руб. 47 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 683 руб. 60 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя представителя истца Купировой А.О., участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовленными представителем документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с указанными проездными билетами общая сумма затрат по оплате проезда составила 15 683 руб. 60 коп.
Поскольку заявленные требования истца о возмещении расходов на проезд представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют договорные отношения с истцом, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-147825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14813/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147825/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14813/2013-ГК
Дело N А40-147825/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-147825/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1397)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" (ОГРН 1107847073828, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 6 197 327 руб. 47 коп., судебных издержек в размере 15 683 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 986 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 07.07.2009 N 070709/3, от 23.07.2009 N 230709/7 и от 23.07.2009 N 230709/6 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в государственную собственность у ЗАО СК "РосСтрой" жилые помещения, расположенные в г. Санкт-Петербург по адресам: ул. Пулковская, д. 1, корп. 2; ул. Туристская, д. 28, корп. 3; ул. Оптиков, д. 45, корп. 2. Общее количество приобретенных квартир составляет 221. Все квартиры переданы ответчику по актам приема-передачи и прошли регистрацию в Росреестре.
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ также указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В подтверждение периода исчисления задолженности истец представил в материалы дела госконтракты с актами приема-передачи, реестры произведенных государственных регистрации от УФРС по Санкт-Петербургу, разрешения на ввод домов в эксплуатацию, акты приема-передачи зданий по унифицированной форме N ОС-1а, а также сведения о заселении домов по данным "паспортного стола".
Оплата жилищно-коммунальных услуг согласно положениям Жилищного кодекса РФ производится собственниками помещений в пользу специализированных организаций - исполнителей услуг, которыми могут быть ТСЖ, ЖСК или управляющие организации.
С момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые помещения, и по настоящее время управляющей организацией в смысле ст. 161 Жилищного кодекса РФ является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис", что в свою очередь подтверждается актами приема-передачи зданий по унифицированной форме N ОС-1а и протоколами общих собраний собственников помещений. До проведения собственниками собраний Истец осуществлял свою деятельность в домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Пулковская, д. 1, корп. 2; ул. Туристская, д. 28, корп. 3; ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, на основании договоров на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенных с застройщиком (ЗАО СК "РосСтрой") в порядке ч. 13 - 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, в обязательном порядке предоставляемых собственникам помещений специализированными организациями, установлен нормативно, в частности Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 13.08.2006 N 491, а также Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Стоимость указанных услуг (работ) устанавливается органами исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а именно - Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В материалы дела представлены сводные данные о тарифах, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, со ссылками на нормативно-правовую базу.
При этом судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Однако отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.
Истцом в адрес Минобороны России направлялась претензия от 30.05.2011 N 00026 (вх. N 6340 от 16.06.2011) с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "УК "КомСервис" в материалы дела представлены ряд договоров, заключенных со специализированными организациями с приложением актом сверки взаиморасчетов, такие как ООО "Жилсервис" - договор подряда от 14.07.2010 (с дополнительным соглашением); договор от 20.04.2011 N Р-045/2; ООО "Транском" - договор от 02.06.2011 N 176/Р, договор от 28.11.2011 N 211; договор от 01.09.2010 N 154/МС; ООО "Стройсоюз" - договор от 15.03.2011 N 128; ООО "ЭнергоСтройСоюз" - договор от 21.03.2011 N 6-5; ООО "Топливная Экологическая Компания" - договор от 01.11.2010 N 94-А; ООО "Техносистемы" - договор от 18.05.2011 N Д045/2; ООО "АТП "СтройТраис" - договор от 01.10.2010 N 183/Опт.45/2 и другие.
Из представленных договоров и подписанных двусторонних актов сверки взаиморасчетов видны помесячные суммы платы за оказанные (выполненные) услуги (работы). Все акты сверки подписаны генеральными директорами и/или главными бухгалтерами организаций, имеют печати. В связи с этим ссылка ответчика на недостоверность представленных доказательств отклоняется.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 6 197 327 руб. 47 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 683 руб. 60 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя представителя истца Купировой А.О., участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовленными представителем документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с указанными проездными билетами общая сумма затрат по оплате проезда составила 15 683 руб. 60 коп.
Поскольку заявленные требования истца о возмещении расходов на проезд представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении в заявленном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют договорные отношения с истцом, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-147825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)