Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Завьялова Ю.Б., доверенность от 06.11.2012;
- от ответчика: Давыдкин Д.П., доверенность от 26.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15315/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-14234/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агат"
об обязании совершить действия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") об обязании демонтировать с дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18: воздуховод; 5 кондиционеров с внутреннего фасада; козырек, установленный на внешнем фасаде.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением установленного порядка согласования реконструкции здания.
В апелляционной жалобе ООО "Агат" просит решение суда от 28.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "Агат", установка оборудования на фасад многоквартирного дома является не реконструкцией здания, а переустройством, не влекущим внесения в технический паспорт.
ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Агат" является собственником нежилого помещения площадью 455,2 кв. м, кадастровый N 78:1218:5:45:4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18, литера А, пом. 1Н. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Центрального района" выявлен факт установки ООО "Агат" системы кондиционирования, воздуховода и козырька на фасадах здания.
Полагая, что ООО "Агат" произведены действия по реконструкции многоквартирного дома с нарушением требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия собственников многоквартирного дома, ООО "ЖКС N 1 Центрального района", действуя в интересах собственников, обратилось с требованием к ООО "Агат" о приведении объекта в первоначальное состояние.
Неисполнение ООО "Агат" предписаний управляющей компании послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в арбитражный суд с иском об обязании сособственника демонтировать установки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что пользование общим имуществом, при отсутствии письменного согласия других собственников, не допускается.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле.
ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, его ссылка на договор от 01.09.2007 N 200/09 ЖКС-1 и Устав ООО "ЖКС N 1 Центрального района", наделяющие полномочиями на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений, не свидетельствует о передаче ООО "ЖКС N 1 Центрального района" полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. ООО "Агат", являющееся собственником доли в общем имуществе, не относится к "иным" лицам, поэтому нет необходимости в получении разрешения общего собрания на пользование общим имуществом.
Разрешение на установку кондиционеров, воздуховода и козырька ООО "Агат" получило в Управлении ландшафтной архитектуры, чем подтверждается отсутствие ущерба внешнему виду и техническому состоянию фасада. Законный интерес ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в отношении здания ограничивается обязанностью "следить за недопущением крепления к стенам зданий... кондиционеров... без соответствующих разрешений" согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Полномочиями на обращение в суд для защиты прав и законных интересов других лиц ООО "ЖКС N 1 Центрального района" также не обладает. Вещные и обязательственные права ООО "ЖКС N 1 Центрального района" действиями ООО "Агат" истца не нарушены. В деле отсутствуют доказательства уступки собственниками помещений своих прав, порождающих возможность на обращение ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в суд за защитой своего права.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено различие между содержанием вещного права собственности (владение, пользование и распоряжение имуществом) и обязательственным правоотношением по оказанию услуг собственникам данного имущества. В рамках договора на оказание услуг исполнитель имеет к заказчику права требования только оплаты услуг и обеспечения доступа к месту исполнения договора.
В то же время, если другие участники долевой собственности не согласны с пределами пользования общим имуществом со стороны ООО "Агат", они вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом. Но не факт, что такое обращение обязательно повлечет запрет ООО "Агат" устанавливать дополнительное оборудование, поскольку соответствующие согласования на его размещение на фасады здания и установку отдельных элементов внешнего благоустройства ООО "Агат" получены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Агат" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-14234/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: 195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 5Н, 8Н, 9Н; ОГРН: 1027804189830) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14234/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А56-14234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Завьялова Ю.Б., доверенность от 06.11.2012;
- от ответчика: Давыдкин Д.П., доверенность от 26.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15315/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 г. по делу N А56-14234/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агат"
об обязании совершить действия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") об обязании демонтировать с дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18: воздуховод; 5 кондиционеров с внутреннего фасада; козырек, установленный на внешнем фасаде.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением установленного порядка согласования реконструкции здания.
В апелляционной жалобе ООО "Агат" просит решение суда от 28.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "Агат", установка оборудования на фасад многоквартирного дома является не реконструкцией здания, а переустройством, не влекущим внесения в технический паспорт.
ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Агат" является собственником нежилого помещения площадью 455,2 кв. м, кадастровый N 78:1218:5:45:4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 18, литера А, пом. 1Н. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Центрального района" выявлен факт установки ООО "Агат" системы кондиционирования, воздуховода и козырька на фасадах здания.
Полагая, что ООО "Агат" произведены действия по реконструкции многоквартирного дома с нарушением требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия собственников многоквартирного дома, ООО "ЖКС N 1 Центрального района", действуя в интересах собственников, обратилось с требованием к ООО "Агат" о приведении объекта в первоначальное состояние.
Неисполнение ООО "Агат" предписаний управляющей компании послужило основанием для обращения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в арбитражный суд с иском об обязании сособственника демонтировать установки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что пользование общим имуществом, при отсутствии письменного согласия других собственников, не допускается.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле.
ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, его ссылка на договор от 01.09.2007 N 200/09 ЖКС-1 и Устав ООО "ЖКС N 1 Центрального района", наделяющие полномочиями на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений, не свидетельствует о передаче ООО "ЖКС N 1 Центрального района" полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. ООО "Агат", являющееся собственником доли в общем имуществе, не относится к "иным" лицам, поэтому нет необходимости в получении разрешения общего собрания на пользование общим имуществом.
Разрешение на установку кондиционеров, воздуховода и козырька ООО "Агат" получило в Управлении ландшафтной архитектуры, чем подтверждается отсутствие ущерба внешнему виду и техническому состоянию фасада. Законный интерес ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в отношении здания ограничивается обязанностью "следить за недопущением крепления к стенам зданий... кондиционеров... без соответствующих разрешений" согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Полномочиями на обращение в суд для защиты прав и законных интересов других лиц ООО "ЖКС N 1 Центрального района" также не обладает. Вещные и обязательственные права ООО "ЖКС N 1 Центрального района" действиями ООО "Агат" истца не нарушены. В деле отсутствуют доказательства уступки собственниками помещений своих прав, порождающих возможность на обращение ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в суд за защитой своего права.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено различие между содержанием вещного права собственности (владение, пользование и распоряжение имуществом) и обязательственным правоотношением по оказанию услуг собственникам данного имущества. В рамках договора на оказание услуг исполнитель имеет к заказчику права требования только оплаты услуг и обеспечения доступа к месту исполнения договора.
В то же время, если другие участники долевой собственности не согласны с пределами пользования общим имуществом со стороны ООО "Агат", они вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом. Но не факт, что такое обращение обязательно повлечет запрет ООО "Агат" устанавливать дополнительное оборудование, поскольку соответствующие согласования на его размещение на фасады здания и установку отдельных элементов внешнего благоустройства ООО "Агат" получены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Агат" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-14234/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: 195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 5Н, 8Н, 9Н; ОГРН: 1027804189830) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)