Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Дворецковой Л.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-29753/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Уткина Заводь"
3-е лицо: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1, ОГРН: 1057812530160, далее - Ответчик) о взыскании 11308643 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком, за период с 19.09.2009 г. по 30.04.2012 г., 706110 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 10.05.2012 г.; о выселении ТСЖ с занимаемого им земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1, об обязании ответчика освободить названный земельный участок от размещенного на нем имущества, включая декоративное ограждение участка и шлагбаум, путем демонтажа (сноса).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Уткина Заводь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от 05.02.2013 г. с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Уткина Заводь" взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Комитет полагает, что с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложности дела, реальная стоимость услуг представителей с учетом фактически совершенных ими действий могла бы составить не более 15000 руб.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ "Уткина Заводь" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ представило договор об оказании юридической помощи от 05.07.2012 г., платежное поручение от 17.07.2012 г. N 125 на сумму 25000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012 г. на сумму 25000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 40000 руб. судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении заявления нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-29753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29753/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-29753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Дворецковой Л.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-29753/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Уткина Заводь"
3-е лицо: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уткина Заводь" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1, ОГРН: 1057812530160, далее - Ответчик) о взыскании 11308643 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельным участком, за период с 19.09.2009 г. по 30.04.2012 г., 706110 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 10.05.2012 г.; о выселении ТСЖ с занимаемого им земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1, об обязании ответчика освободить названный земельный участок от размещенного на нем имущества, включая декоративное ограждение участка и шлагбаум, путем демонтажа (сноса).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Уткина Заводь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением суда от 05.02.2013 г. с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Уткина Заводь" взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Комитет полагает, что с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложности дела, реальная стоимость услуг представителей с учетом фактически совершенных ими действий могла бы составить не более 15000 руб.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТСЖ "Уткина Заводь" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ представило договор об оказании юридической помощи от 05.07.2012 г., платежное поручение от 17.07.2012 г. N 125 на сумму 25000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2012 г. на сумму 25000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 40000 руб. судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении заявления нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-29753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)