Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Линькова О.Л. (доверенность от 04.07.2013 N 30), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-55258/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Агентство), о взыскании 776 225 руб. 71 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - Вычислительный центр), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет).
Решением от 25.12.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 указанное решение отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания размере 133 304 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 494 229 руб. 67 коп. задолженности и 12 158 руб. 196 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 22.05.2013 отменить и отказать Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений. Кроме того, иск не доказан по размеру. Выводы суда в части отказа в иске ответчик не оспаривает.
В отзыве Комитет просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает жалобу Агентства подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) 24.03.2008 заключен договор N 249-04/08 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по условиям которого Общество по заданию собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13, корп. 1, по ул. Костюшко в Санкт-Петербурге, в том числе обеспечивать управление домом, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, а Агентство - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг.
В силу пункта 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших от их нанимателей на счет Вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых Вычислительным центром по договору с собственником. Если размер платы, вносимой нанимателями помещений, меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке в соответствии с подпунктами г) и б) пункта 3.3.2.
В пункте 3.3.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.3.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета
В период с 01.03.2008 по 31.03.2012 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора N 249-04/08, которые своевременно оплачены не были.
Поскольку претензия от 30.8.2012 N 849 об уплате задолженности была оставлена Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, установив наличие 494 229 руб. 67 коп. долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком. В остальной части иск отклонен как недоказанный по размеру.
Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судом, посчитавшим, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем судом не учтено следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 13, корп. 1.
Общество осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 22.05.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная Агентством государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на Общество.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-55258/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55258/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-55258/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Линькова О.Л. (доверенность от 04.07.2013 N 30), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-55258/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487 (далее - Агентство), о взыскании 776 225 руб. 71 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105 (далее - Вычислительный центр), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет).
Решением от 25.12.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 указанное решение отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания размере 133 304 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Общества взыскано 494 229 руб. 67 коп. задолженности и 12 158 руб. 196 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 22.05.2013 отменить и отказать Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений. Кроме того, иск не доказан по размеру. Выводы суда в части отказа в иске ответчик не оспаривает.
В отзыве Комитет просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает жалобу Агентства подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) 24.03.2008 заключен договор N 249-04/08 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по условиям которого Общество по заданию собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13, корп. 1, по ул. Костюшко в Санкт-Петербурге, в том числе обеспечивать управление домом, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, а Агентство - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг.
В силу пункта 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших от их нанимателей на счет Вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых Вычислительным центром по договору с собственником. Если размер платы, вносимой нанимателями помещений, меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке в соответствии с подпунктами г) и б) пункта 3.3.2.
В пункте 3.3.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.3.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета
В период с 01.03.2008 по 31.03.2012 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора N 249-04/08, которые своевременно оплачены не были.
Поскольку претензия от 30.8.2012 N 849 об уплате задолженности была оставлена Агентством без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, установив наличие 494 229 руб. 67 коп. долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком. В остальной части иск отклонен как недоказанный по размеру.
Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судом, посчитавшим, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем судом не учтено следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 13, корп. 1.
Общество осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 22.05.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная Агентством государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на Общество.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-55258/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)