Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...>, ТСЖ <...> о защите прав потребителей,
по апелляционному представлению прокурора города Ивделя Свердловской области на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя третьего лица ОАО <...> В., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор города Ивделя обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц - жителей <...> к ОАО <...>, ТСЖ <...> с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за электрическую энергию по общедомовому прибору учета жителям указанного многоквартирного дома за период с <...> по <...>, а также обязать произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исключив начисления по общедомовому прибору учета за период с <...> до момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 производство по данному делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что вывод суда о возможности определения круга лиц и предъявлении исков в интересах конкретных граждан является ошибочным, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги электроснабжения, проживающих в многоквартирном доме. Данный круг лиц является неопределенным, поскольку собственники, наниматели (члены семьи нанимателя, которые несут равные с нанимателем обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг) жилых помещений дома не являются одними и теми же лицами, в связи с переходом права на помещения по сделкам, либо другим основаниям, в связи с чем, установить точный круг лиц, чьи права нарушались с 2011 года (т.е. с момента начисления платы по прибору учета), нарушаются и будут нарушаться не представляется возможным. Субъектный состав указанных лиц изменяем, а, следовательно, конкретные лица определены быть не могут, количество жильцов дома подвержено постоянной ротации, при этом оно настолько велико, что их процессуальное соучастие невозможно. Установка прибора учета с нарушением требований законодательства затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО <...> просил в удовлетворении представления прокурора отказать, оставив обжалуемое определение без изменения, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционному представлению была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционного представления личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников квартир многоквартирного <...>), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета. Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Закон (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит. Напротив, иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
Доводы апелляционного представления о том, что установка прибора учета с нарушением требований законодательства затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Поскольку доводы апелляционного представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ивделя Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6951/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6951/2013
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску прокурора города Ивделя в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...>, ТСЖ <...> о защите прав потребителей,
по апелляционному представлению прокурора города Ивделя Свердловской области на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя третьего лица ОАО <...> В., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор города Ивделя обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц - жителей <...> к ОАО <...>, ТСЖ <...> с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за электрическую энергию по общедомовому прибору учета жителям указанного многоквартирного дома за период с <...> по <...>, а также обязать произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исключив начисления по общедомовому прибору учета за период с <...> до момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 производство по данному делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что вывод суда о возможности определения круга лиц и предъявлении исков в интересах конкретных граждан является ошибочным, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги электроснабжения, проживающих в многоквартирном доме. Данный круг лиц является неопределенным, поскольку собственники, наниматели (члены семьи нанимателя, которые несут равные с нанимателем обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг) жилых помещений дома не являются одними и теми же лицами, в связи с переходом права на помещения по сделкам, либо другим основаниям, в связи с чем, установить точный круг лиц, чьи права нарушались с 2011 года (т.е. с момента начисления платы по прибору учета), нарушаются и будут нарушаться не представляется возможным. Субъектный состав указанных лиц изменяем, а, следовательно, конкретные лица определены быть не могут, количество жильцов дома подвержено постоянной ротации, при этом оно настолько велико, что их процессуальное соучастие невозможно. Установка прибора учета с нарушением требований законодательства затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО <...> просил в удовлетворении представления прокурора отказать, оставив обжалуемое определение без изменения, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также по средствам телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционному представлению была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители ответчиков извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционного представления личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников квартир многоквартирного <...>), которым начисляется плата за пользование электроэнергией по общедомовому прибору учета. Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Закон (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит. Напротив, иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
Доводы апелляционного представления о том, что установка прибора учета с нарушением требований законодательства затрагивает права не только конкретных граждан, но и других лиц, которые жили, живут и могут проживать в данном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Поскольку доводы апелляционного представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.04.2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ивделя Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)