Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома N ****, путем проведения капитального ремонта соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:
- прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн;
- полный демонтаж кровельного покрытия;
- частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
- - устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики с соблюдением требований к нахлесту листов;
- выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешетке;
- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;
- восстановление гидроизоляции мауэрлатов;
- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- выполнение мероприятии по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;
- устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- восстановление ограждений по периметру здания в поврежденных местах;
- замена и восстановление поврежденных дверей выхода в чердачное помещение;
- восстановление поврежденных элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части и фасада дома N ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н. компенсацию морального вреда в размере по **** каждому.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу И. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****, банковские расходы в размере ****, а всего в сумме **** рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов К.А.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н., являясь собственниками квартир в доме N ****, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром") и исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили:
1) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением Следующего перечня работ:
- - прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн; полный демонтаж кровельного покрытия;
- - частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных, накладок;
- - устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей. мастики с соблюдением требований к нахлесту листов;
- - выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешетке;
- - обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; восстановление гидроизоляции мауэрлатов;
- - устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- - выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- - производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;
- -устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- - восстановление ограждений по периметру здания в поврежденных местах; замена и восстановление поврежденных дверей выхода в чердачное помещение;
- - восстановление поврежденных элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали;
- 2) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части фасада ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм к правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания;
- 3) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ****.;
- 4) взыскать с ответчика в пользу И. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****. и банковские расходы размере ****.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что МУП "МЦ ЖКХ" являлось управляющей организацией ****. В **** году ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли дома. Ремонт был выполнен не качественно. На обращения граждан привести кровлю дома в надлежащее состояние никаких мер не принималось. В **** году при проверке качества проведенных работ были выявлены недостатки. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд. Указали, что данные нарушения причинили моральный вред, который каждый из истцов оценивает в **** рублей.
Истец И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Остальные истцы в судебное заявление не явились, доверили представлять свои интересы К.А.С.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ" исковые требования признал в части: прочистки всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, частичного демонтажа (около 30 кв. м) сколотых и треснувших листов шифера; усиления ослабленной обрешетки дополнительными стропильными ногами; выполнения покрытия в зоне ендов по сплошной обрешетке; обработки антисептиком всех деревянных конструкций; восстановление мауэратов; ремонта примыканий к трубам, их герметизации; мероприятий по восстановлению термовлажностного режима, выноса фановых труб наружу, утепления чердачного помещения, через капитальный ремонт в 2012 году; восстановления ограждения; ремонта чердачных дверей и текущего ремонта тумб и фронтонов. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП "РЭУ N 11 округа Муром" поддержал позицию представителей ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Виктория" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации округа Муром просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" решение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на управляющие организации возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что истцы по делу являются собственниками квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, кроме того часть квартир в доме, находятся в муниципальной собственности. Управляющей организацией с **** г. по настоящее время, является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", что подтверждается договорами управления. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли крыши жилого дома, общим собранием собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в этой связи, собственники квартир производили отчисления управляющей организации на капитальный ремонт.
Судом установлено, что в **** году был произведен капитальный ремонт кровли дома, на основании муниципального контракта от **** ****, заказчиком по которому являлось Управление ЖКХ администрации округа Муром, подрядчиком ООО "Виктория". Стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома, указанная в сметном расчете, утвержденным Управлением ЖКХ, составила **** руб. До фактического выполнения ремонтных работ, Управлением ЖКХ администрации округа Муром и МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" было заключено соглашение от **** о переводе долга и уступке права требования, в соответствии с которыми, к МЦ "ЖКХ округа Муром" перешли права и обязанности Управления ЖКХ администрации округа Муром, предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе, принимать выполненные работы по капитальному ремонту, с подписанием акта выполненных работ. Актом от **** работы по капитальному ремонту крыши дома МУП "ЖКХ округа Муром" приняты.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ремонт кровли дома был произведен ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, обоснованно принял частичное признание иска ответчиком, а также, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части проведения текущего ремонта карнизной части и фасада ****. При этом суд обоснованно исходил из Технического заключения по результатам обследования здания по адресу: ****, составленного инженерами-строителями ООО "Т", согласно которому, карнизная и фасадные части здания, повреждены из-за многочисленных недостатков в текущем состоянии крыши и протечек кровельного покрытия и соответственно попадания на карнизную и фасадную части здания избыточного количества влаги. Для приведения карнизной и фасадной части здания в надлежащее техническое состояние, необходимо проведение ремонтных работ текущего характера, с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30% от общей площади фасада и карнизной части здания (л.д. 116-158).
Согласно акту осмотра кровли (крыши) и фасада ****, от ****, составленного инженером-строителем ООО "Т", в том числе с участием представителя ответчика, при осмотре выявлены недостатки: сколы и разрывы в узловых сопряжениях стропильной системы кровли, ослабление гвоздевых соединений, сколы волнистых асбестоцементных листов в местах крепления, недостаточный нахлест этих листов и другие. Из технического заключения ООО "Т" следует, что карнизная и фасадная части здания, повреждены из-за перечисленных многочисленных недостатков текущего состояния крыши, после некачественного ремонта. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не установлено, какие недостатки привели к повреждению карниза, являются несостоятельными.
Среди недостатков, отмеченных в акте от ****, указано, что вытяжка канализационных стояков не утеплена, не выведена за кровлю. Работы по производству утепления и выводу всех фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения, включены в перечень необходимых работ для проведения ремонта крыши, кровли здания по приведению их в работоспособное состояние. Доводы ответчика, что указанные ремонтные работы в **** году не производились, не могут являться основанием для исключения их из перечня работ, необходимых для восстановления надлежащего состояния кровли, крыши дома, поскольку материалами дела подтверждается, и установлено судом, что общее состояние кровли находится в неудовлетворительном состоянии из-за грубого нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ.
Доводы ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" об отсутствии причинной связи между некачественным капитальным ремонтом крыши дома и повреждениями карнизной части дома, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе техническом заключении ООО "Т".
Возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков текущего состояния карнизной части и фасада дома, суд исходил из технического заключения ООО "Т", обязал произвести текущий ремонт карнизной и фасадной частей дома, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, в объеме 25-30% от общей площади карнизной части и фасада здания. На основании изложенного, с доводами кассационной жалобы о том, что судом не определен точный объем работ, подлежащий выполнению для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, противоречит ст. 44 ЖК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.
Оспаривая решение суда в части возложения на него обязанности по проведению необходимых ремонтных работ по восстановлению кровли, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, контролю и надзору за производством ремонтных работ по капитальному ремонту подрядчиком.
Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3065/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3065/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли дома N ****, путем проведения капитального ремонта соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:
- прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн;
- полный демонтаж кровельного покрытия;
- частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
- - устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики с соблюдением требований к нахлесту листов;
- выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешетке;
- обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами;
- восстановление гидроизоляции мауэрлатов;
- устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- выполнение мероприятии по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;
- устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- восстановление ограждений по периметру здания в поврежденных местах;
- замена и восстановление поврежденных дверей выхода в чердачное помещение;
- восстановление поврежденных элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части и фасада дома N ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н. компенсацию морального вреда в размере по **** каждому.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу И. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****, банковские расходы в размере ****, а всего в сумме **** рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истцов К.А.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., К.А.А., Н., Д., П., К.Г., Р., Ж., А.Н., К.Н., являясь собственниками квартир в доме N ****, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром") и исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили:
1) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли ****, путем проведения капитального ремонта с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением Следующего перечня работ:
- - прочистка всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, демонтаж неиспользуемых коллективных телевизионных антенн; полный демонтаж кровельного покрытия;
- - частичная смена обрешетки до 25 процентов, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных, накладок;
- - устройство кровельного покрытия по всей площади крыши здания с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей. мастики с соблюдением требований к нахлесту листов;
- - выполнение покрытия в зоне карнизных свесов и ендов по сплошной обрешетке;
- - обработка элементов стропильной системы по всей площади крыши антисептическими и огнезащитными составами; восстановление гидроизоляции мауэрлатов;
- - устройство примыканий ко всем вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;
- - выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;
- - производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;
- -устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям санитарных норм и правил 2.08.01-87, санитарных норм и правил 11-3-79;
- - восстановление ограждений по периметру здания в поврежденных местах; замена и восстановление поврежденных дверей выхода в чердачное помещение;
- - восстановление поврежденных элементов фронтонов и тумб крыши здания, с выполнением их защиты покрытием и фартуками из оцинкованной стали;
- 2) обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки текущего состояния карнизной части фасада ****, путем проведения текущего ремонта с соблюдением строительных норм к правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30 процентов от общей площади карнизной части и фасада здания;
- 3) взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ****.;
- 4) взыскать с ответчика в пользу И. расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере ****. и банковские расходы размере ****.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что МУП "МЦ ЖКХ" являлось управляющей организацией ****. В **** году ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли дома. Ремонт был выполнен не качественно. На обращения граждан привести кровлю дома в надлежащее состояние никаких мер не принималось. В **** году при проверке качества проведенных работ были выявлены недостатки. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд. Указали, что данные нарушения причинили моральный вред, который каждый из истцов оценивает в **** рублей.
Истец И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Остальные истцы в судебное заявление не явились, доверили представлять свои интересы К.А.С.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ" исковые требования признал в части: прочистки всех дымовых каналов и вентиляционных каналов (шахт) и заделка имеющихся в них пробоин, частичного демонтажа (около 30 кв. м) сколотых и треснувших листов шифера; усиления ослабленной обрешетки дополнительными стропильными ногами; выполнения покрытия в зоне ендов по сплошной обрешетке; обработки антисептиком всех деревянных конструкций; восстановление мауэратов; ремонта примыканий к трубам, их герметизации; мероприятий по восстановлению термовлажностного режима, выноса фановых труб наружу, утепления чердачного помещения, через капитальный ремонт в 2012 году; восстановления ограждения; ремонта чердачных дверей и текущего ремонта тумб и фронтонов. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП "РЭУ N 11 округа Муром" поддержал позицию представителей ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Виктория" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации округа Муром просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" решение суда просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на управляющие организации возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что истцы по делу являются собственниками квартир, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, кроме того часть квартир в доме, находятся в муниципальной собственности. Управляющей организацией с **** г. по настоящее время, является МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", что подтверждается договорами управления. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли крыши жилого дома, общим собранием собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в этой связи, собственники квартир производили отчисления управляющей организации на капитальный ремонт.
Судом установлено, что в **** году был произведен капитальный ремонт кровли дома, на основании муниципального контракта от **** ****, заказчиком по которому являлось Управление ЖКХ администрации округа Муром, подрядчиком ООО "Виктория". Стоимость работ по капитальному ремонту кровли дома, указанная в сметном расчете, утвержденным Управлением ЖКХ, составила **** руб. До фактического выполнения ремонтных работ, Управлением ЖКХ администрации округа Муром и МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" было заключено соглашение от **** о переводе долга и уступке права требования, в соответствии с которыми, к МЦ "ЖКХ округа Муром" перешли права и обязанности Управления ЖКХ администрации округа Муром, предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе, принимать выполненные работы по капитальному ремонту, с подписанием акта выполненных работ. Актом от **** работы по капитальному ремонту крыши дома МУП "ЖКХ округа Муром" приняты.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ремонт кровли дома был произведен ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, обоснованно принял частичное признание иска ответчиком, а также, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части проведения текущего ремонта карнизной части и фасада ****. При этом суд обоснованно исходил из Технического заключения по результатам обследования здания по адресу: ****, составленного инженерами-строителями ООО "Т", согласно которому, карнизная и фасадные части здания, повреждены из-за многочисленных недостатков в текущем состоянии крыши и протечек кровельного покрытия и соответственно попадания на карнизную и фасадную части здания избыточного количества влаги. Для приведения карнизной и фасадной части здания в надлежащее техническое состояние, необходимо проведение ремонтных работ текущего характера, с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм в поврежденных местах, объемом 25-30% от общей площади фасада и карнизной части здания (л.д. 116-158).
Согласно акту осмотра кровли (крыши) и фасада ****, от ****, составленного инженером-строителем ООО "Т", в том числе с участием представителя ответчика, при осмотре выявлены недостатки: сколы и разрывы в узловых сопряжениях стропильной системы кровли, ослабление гвоздевых соединений, сколы волнистых асбестоцементных листов в местах крепления, недостаточный нахлест этих листов и другие. Из технического заключения ООО "Т" следует, что карнизная и фасадная части здания, повреждены из-за перечисленных многочисленных недостатков текущего состояния крыши, после некачественного ремонта. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не установлено, какие недостатки привели к повреждению карниза, являются несостоятельными.
Среди недостатков, отмеченных в акте от ****, указано, что вытяжка канализационных стояков не утеплена, не выведена за кровлю. Работы по производству утепления и выводу всех фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения, включены в перечень необходимых работ для проведения ремонта крыши, кровли здания по приведению их в работоспособное состояние. Доводы ответчика, что указанные ремонтные работы в **** году не производились, не могут являться основанием для исключения их из перечня работ, необходимых для восстановления надлежащего состояния кровли, крыши дома, поскольку материалами дела подтверждается, и установлено судом, что общее состояние кровли находится в неудовлетворительном состоянии из-за грубого нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ.
Доводы ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" об отсутствии причинной связи между некачественным капитальным ремонтом крыши дома и повреждениями карнизной части дома, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе техническом заключении ООО "Т".
Возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков текущего состояния карнизной части и фасада дома, суд исходил из технического заключения ООО "Т", обязал произвести текущий ремонт карнизной и фасадной частей дома, с выполнением ремонта штукатурки малых архитектурных форм в поврежденных местах, в объеме 25-30% от общей площади карнизной части и фасада здания. На основании изложенного, с доводами кассационной жалобы о том, что судом не определен точный объем работ, подлежащий выполнению для приведения карнизной части здания в надлежащее техническое состояние, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, противоречит ст. 44 ЖК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.
Оспаривая решение суда в части возложения на него обязанности по проведению необходимых ремонтных работ по восстановлению кровли, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, контролю и надзору за производством ремонтных работ по капитальному ремонту подрядчиком.
Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)