Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым Н.Е. и Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным и отмене решения правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Н.Е. по доверенности - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности ТСЖ "Парковый" - Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы Н.Е. и Н.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение правления ТСЖ "Парковый" от 20 октября 2011 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N и N в доме по <адрес>
20.10.2011 г. правлением ТСЖ "Парковый" установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома, а именно: сдаваемого в аренду нежилого помещения - офиса N в <адрес> размере 430 рублей за 1 кв. м, тогда как решением общего собрания членов ТСЖ "Парковый" установлена плата за пользование общим имуществом в размере 500 рублей в месяц за 1 кв. м площади помещения.
Ссылаясь на то, что вопросы установления или изменения принятого общим собранием размера арендной платы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а такого решения общим собранием не принималось, полагали свои права нарушенными, поскольку сдача помещения в аренду за меньшую сумму влечет причинение убытков собственникам.
Представитель истца Н.Е. - Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что об оспариваемом решении правления истцам стало известно 23.05.2012 г., когда Н.Е. был получен протокол заседания правления от 20.10.2011 г.
Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "Парковый" - Д.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что права истцов оспариваемым решением правления не нарушены, т.к. уменьшение платы за переданное третьему лицу в пользование общее имущество многоквартирного дома, не привело к увеличению расходов истцов и других собственников дома по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не повлекло причинение истцам убытков. Помимо этого, полагала, что истцами пропущен срок для обжалования решения правления, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, т.к. о решении правления истицам стало известно в ноябре 2011 г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года Н.А. и Н.Е. в удовлетворении иска отказано. С Н.А. и Н.Е. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н.Е.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N и N в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляет ТСЖ "Парковый".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Парковый" от 13.05.2007 г. утвержден порядок сдачи в аренду подвала и размещения рекламы, согласно которому решение вопросов о сдаче в аренду помещения подвала и размещения рекламы передано правлению. Этим же решением установлена минимальная ставка арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м
20.10.2011 г. правлением ТСЖ "Парковый" принято решение об уменьшении размера платы за аренду помещения корпуса N офис N с 500 рублей до 430 руб. за 1 кв. м.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, в компетенцию которого не входит изменение решений, принятых общим собранием собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.10.2011 года об уменьшении размера платы за аренду помещения было принято правлением ТСЖ с превышением своих полномочий.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением правления ТСЖ "Парковый" не были нарушены права и законные интересы истцов, а потому оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как полагает судебная коллегия, эта норма права применима к данному спору, поскольку ч. 1 ст. 6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях - обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ.
Из оспариваемого истцами протокола заседания правления следует, что основанием к уменьшению размера арендной платы явилась невозможность с апреля 2011 г. сдать вышеназванное помещение в аренду по ставке арендной платы, установленной решением общего собрания, в связи с чем ТСЖ "Парковый" несло убытки.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцами представлено не было.
Судом также установлено, что после снижения ставки арендной платы ТСЖ "Парковый" 20.10.2011 г. с ИП К. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 37,9 кв. м, расположенного <адрес>, помещения N в цокольном этаже под склад для хранения деталей, используемых в ремонте бытовой техники. По истечении срока действия договора, ТСЖ "Парковый" 01.01.2012 г. с ИП К. был заключен новый договор аренды помещения подвала по той же ставке арендной платы.
При этом из предоставленных ответчиком смет доходов и расходов ТСЖ "Парковый" на 2011 г., 2012 г., а также квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных истцовой стороной, судом было установлено, что уменьшение правлением размера ставки арендной платы для переданного в аренду помещения, относящегося к общедомовому имуществу, не повлекло увеличение для собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Парковый", платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не привело к возложению дополнительной финансовой нагрузки на собственников, не причинило им убытков, в том числе и истцам.
В свою очередь, доводы истцов о причинении им убытков какими-либо доказательствами подтверждены не были.
А поскольку истцами не было доказано, что оспариваемое ими решение правления ТСЖ "Парковый" о сдаче нежилого помещения (подвала) в корпусе N дома N по <адрес>, в аренду по ставке в размере 430 рублей за 1 кв. м, нарушает их права, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ими требований.
Вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, следовательно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3320/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3320/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым Н.Е. и Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным и отмене решения правления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Н.Е. по доверенности - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по доверенности ТСЖ "Парковый" - Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы Н.Е. и Н.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение правления ТСЖ "Парковый" от 20 октября 2011 года.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N и N в доме по <адрес>
20.10.2011 г. правлением ТСЖ "Парковый" установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома, а именно: сдаваемого в аренду нежилого помещения - офиса N в <адрес> размере 430 рублей за 1 кв. м, тогда как решением общего собрания членов ТСЖ "Парковый" установлена плата за пользование общим имуществом в размере 500 рублей в месяц за 1 кв. м площади помещения.
Ссылаясь на то, что вопросы установления или изменения принятого общим собранием размера арендной платы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а такого решения общим собранием не принималось, полагали свои права нарушенными, поскольку сдача помещения в аренду за меньшую сумму влечет причинение убытков собственникам.
Представитель истца Н.Е. - Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что об оспариваемом решении правления истцам стало известно 23.05.2012 г., когда Н.Е. был получен протокол заседания правления от 20.10.2011 г.
Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "Парковый" - Д.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что права истцов оспариваемым решением правления не нарушены, т.к. уменьшение платы за переданное третьему лицу в пользование общее имущество многоквартирного дома, не привело к увеличению расходов истцов и других собственников дома по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не повлекло причинение истцам убытков. Помимо этого, полагала, что истцами пропущен срок для обжалования решения правления, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, т.к. о решении правления истицам стало известно в ноябре 2011 г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года Н.А. и Н.Е. в удовлетворении иска отказано. С Н.А. и Н.Е. в пользу ТСЖ "Парковый" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Н.Е.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N и N в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляет ТСЖ "Парковый".
Решением общего собрания членов ТСЖ "Парковый" от 13.05.2007 г. утвержден порядок сдачи в аренду подвала и размещения рекламы, согласно которому решение вопросов о сдаче в аренду помещения подвала и размещения рекламы передано правлению. Этим же решением установлена минимальная ставка арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м
20.10.2011 г. правлением ТСЖ "Парковый" принято решение об уменьшении размера платы за аренду помещения корпуса N офис N с 500 рублей до 430 руб. за 1 кв. м.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества, в компетенцию которого не входит изменение решений, принятых общим собранием собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.10.2011 года об уменьшении размера платы за аренду помещения было принято правлением ТСЖ с превышением своих полномочий.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением правления ТСЖ "Парковый" не были нарушены права и законные интересы истцов, а потому оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как полагает судебная коллегия, эта норма права применима к данному спору, поскольку ч. 1 ст. 6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях - обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ.
Из оспариваемого истцами протокола заседания правления следует, что основанием к уменьшению размера арендной платы явилась невозможность с апреля 2011 г. сдать вышеназванное помещение в аренду по ставке арендной платы, установленной решением общего собрания, в связи с чем ТСЖ "Парковый" несло убытки.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцами представлено не было.
Судом также установлено, что после снижения ставки арендной платы ТСЖ "Парковый" 20.10.2011 г. с ИП К. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 37,9 кв. м, расположенного <адрес>, помещения N в цокольном этаже под склад для хранения деталей, используемых в ремонте бытовой техники. По истечении срока действия договора, ТСЖ "Парковый" 01.01.2012 г. с ИП К. был заключен новый договор аренды помещения подвала по той же ставке арендной платы.
При этом из предоставленных ответчиком смет доходов и расходов ТСЖ "Парковый" на 2011 г., 2012 г., а также квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных истцовой стороной, судом было установлено, что уменьшение правлением размера ставки арендной платы для переданного в аренду помещения, относящегося к общедомовому имуществу, не повлекло увеличение для собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Парковый", платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не привело к возложению дополнительной финансовой нагрузки на собственников, не причинило им убытков, в том числе и истцам.
В свою очередь, доводы истцов о причинении им убытков какими-либо доказательствами подтверждены не были.
А поскольку истцами не было доказано, что оспариваемое ими решение правления ТСЖ "Парковый" о сдаче нежилого помещения (подвала) в корпусе N дома N по <адрес>, в аренду по ставке в размере 430 рублей за 1 кв. м, нарушает их права, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ими требований.
Вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, следовательно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)