Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Ивановой Ольги Юрьевны (доверенность N 27 от 06.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 19 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А33-12302/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Бабенко А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", истец; ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик; ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о взыскании 47 102 235 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной платы за теплоэнергию, полученную истцом в 2011 году.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЭЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить положениям правил N 307, в том числе и в части проведения 1 раз в год корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию.
Поскольку договором на теплоснабжения от 11.09.2006 N 2 не предусмотрена корректировка оплаты тепловой энергии и не согласован порядок ее проведения, истец правомерно произвел корректировку за 2011 год на основании Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01, принятой на техническом совете Управления "Красноярскэнергонадзор".
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "ТРЭЖ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТРЭЖ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Назарово: по ул. Арбузова - д. 90, д. 92, д. 114, д. 114 "А", д. 102; ул. 30 Лет ВЛКСМ - д. 55, д. 59, д. 57, д. 57 "А", д. 67, д. 92, д. 82, д. 83; 8-й микрорайон - д. 19, д. 21; 10-й микрорайон - д. 2.
Между ОАО "Красноярская генерация", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ТРЭЖ" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007 и 26.12.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскэнергонадзор".
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 167383,6 Гкал в год (71775 Гкал в 2006 году), с максимумом тепловой нагрузки 51,5174 Гкал/час, из них: а) на отопление 38,9798 Гкал/час, при Т н.в. - 41°С; б) на горячее водоснабжение 12,5369 Гкал/час; в) на тепловые потери 0,0007 Гкал/час на участке тепловых сетей абонента (по актам разграничения балансовой принадлежности, Приложение N 2 к договору).
В Приложениях N 1, 3, 4 к договору стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, перечень объектов и расчет отопительных нагрузок по жилым домам, перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях граждан многоквартирных домов.
На объектах абонента приборов учета нет, за исключением приборов учета, установленных в ИТП "Абонента" в подвальном помещении жилых домов по ул. Арбузова, 114 и по ул. Чехова, 1"Б", и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организации, с 01.07.2011.
По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцу, как управляющей организации, предъявлено к оплате за коммунальные услуги 157 129 070 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком излишне начислено и предъявлено к оплате 47 102 235 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" неосновательного обогащения в указанной сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет поставленного в 2011 году истцу объема коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения произведен ответчиком правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в период с января по декабрь 2011 года осуществлял договорное теплоснабжение жилых домов, переданных в управление истца. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению правомерно произведен ответчиком в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРЭЖ" исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения ежегодной корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что корректировка исполнителю платы за потребленную тепловую энергию по ГВС за 2011 год была произведена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном договором на теплоснабжение, в общей сумме 11 926 499 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А33-12302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12302/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N А33-12302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Ивановой Ольги Юрьевны (доверенность N 27 от 06.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 19 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А33-12302/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Бабенко А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", истец; ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик; ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о взыскании 47 102 235 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной платы за теплоэнергию, полученную истцом в 2011 году.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЭЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить положениям правил N 307, в том числе и в части проведения 1 раз в год корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию.
Поскольку договором на теплоснабжения от 11.09.2006 N 2 не предусмотрена корректировка оплаты тепловой энергии и не согласован порядок ее проведения, истец правомерно произвел корректировку за 2011 год на основании Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01, принятой на техническом совете Управления "Красноярскэнергонадзор".
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "ТРЭЖ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТРЭЖ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Назарово: по ул. Арбузова - д. 90, д. 92, д. 114, д. 114 "А", д. 102; ул. 30 Лет ВЛКСМ - д. 55, д. 59, д. 57, д. 57 "А", д. 67, д. 92, д. 82, д. 83; 8-й микрорайон - д. 19, д. 21; 10-й микрорайон - д. 2.
Между ОАО "Красноярская генерация", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ТРЭЖ" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2007 и 26.12.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскэнергонадзор".
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 167383,6 Гкал в год (71775 Гкал в 2006 году), с максимумом тепловой нагрузки 51,5174 Гкал/час, из них: а) на отопление 38,9798 Гкал/час, при Т н.в. - 41°С; б) на горячее водоснабжение 12,5369 Гкал/час; в) на тепловые потери 0,0007 Гкал/час на участке тепловых сетей абонента (по актам разграничения балансовой принадлежности, Приложение N 2 к договору).
В Приложениях N 1, 3, 4 к договору стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, перечень объектов и расчет отопительных нагрузок по жилым домам, перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях граждан многоквартирных домов.
На объектах абонента приборов учета нет, за исключением приборов учета, установленных в ИТП "Абонента" в подвальном помещении жилых домов по ул. Арбузова, 114 и по ул. Чехова, 1"Б", и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организации, с 01.07.2011.
По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).
За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцу, как управляющей организации, предъявлено к оплате за коммунальные услуги 157 129 070 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком излишне начислено и предъявлено к оплате 47 102 235 рублей 75 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" неосновательного обогащения в указанной сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет поставленного в 2011 году истцу объема коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения произведен ответчиком правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в период с января по декабрь 2011 года осуществлял договорное теплоснабжение жилых домов, переданных в управление истца. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению правомерно произведен ответчиком в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРЭЖ" исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения ежегодной корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что корректировка исполнителю платы за потребленную тепловую энергию по ГВС за 2011 год была произведена ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном договором на теплоснабжение, в общей сумме 11 926 499 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А33-12302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)