Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
Судей Маслова А.К. и Наумовой И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" С., судебная коллегия
установила:
С 17.02.2010 года К. является собственником нежилого помещения, площадью 47,59 кв. м, расположенного.
03.08.2010 года представителями филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт и подписан К.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" инициировало дело предъявлением иска к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением суда исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" признаны обоснованными в части.
В пользу истца с К. взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3799,21 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" просит об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., в соответствии с которыми объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчет полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта.
При этом судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного, ответчица стала только 17.02.2010 г.
1.03.2010 г. она обратилась с заявлением о постановке на учет и оплату электроэнергии, т.е. о заключении договора, что подтверждается ее заявлением, отправленным заказной почтой (л.д. 80, 83). Ответчице было предложено предоставить соответствующий пакет документов, необходимый для заключения договора (письмо от 11.03.2010 г., л.д. 84 - 86), для собирания и предоставления которых ответчице необходимо было определенное время.
Истцом не был предоставлен суду акт предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта.
Кроме того, судом установлено на основании письменных доказательств (л.д. 78-акт о передаче нежилого помещения от 11.01.2010 г.) и показаний свидетелей (л.д. 252-оборот), что прибор учета электроэнергии установлен в нежилом помещении до его приобретения ответчицей. Как следует из материалов дела, каких-либо действий по проверке данного прибора учета истцом не осуществлялось и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 31, 34 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", для определения размера оплаты за потребленную электроэнергию расчетным способом, в соответствии с пунктами 19, 21, 22 указанных правил, им выявлено не было.
Использование прибора учета электроэнергии, опломбированного ненадлежащей организацией, не может являться основанием для применения пунктов 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку К. приобрела нежилое помещение, уже с имеющимся счетчиком электрической энергии, собственником которого она стала только с 17.02.2010 г.
Суд проверил представленный истцом перерасчет потребленной К. электроэнергии и обоснованно признал его незаконным, поскольку в акте от 11.01.2010 г. при приобретении нежилого помещения, были зафиксированы показания счетчика на электроэнергию, которые составляли 63402 кВтч. С течением времени, показания прибора учета электрической энергии изменились в сторону увеличения и стали составлять 64750,1 кВтч. Таким образом, фактическое потребление электроэнергии составило 1348,1 кВтч.
Отсутствие договора энергоснабжения, при наличии исправного прибора учета электрической энергии, не повлияло на объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчицы в бездоговорном потреблении электроэнергии и необходимости расчета потребленной электроэнергии с 11.01.2010 г., в то время, когда она не являлась собственником упомянутого помещения по 03.08.2010 г. - на момент составления акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии договора энергоснабжения, непринятии на учет прибора не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, изложенные в решении, установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие автора жалобы с данными выводами и иное, чем у суда, толкование закона само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1342
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
Судей Маслова А.К. и Наумовой И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" С., судебная коллегия
установила:
С 17.02.2010 года К. является собственником нежилого помещения, площадью 47,59 кв. м, расположенного.
03.08.2010 года представителями филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт и подписан К.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" инициировало дело предъявлением иска к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением суда исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" признаны обоснованными в части.
В пользу истца с К. взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3799,21 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" просит об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., в соответствии с которыми объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчет полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта.
При этом судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного, ответчица стала только 17.02.2010 г.
1.03.2010 г. она обратилась с заявлением о постановке на учет и оплату электроэнергии, т.е. о заключении договора, что подтверждается ее заявлением, отправленным заказной почтой (л.д. 80, 83). Ответчице было предложено предоставить соответствующий пакет документов, необходимый для заключения договора (письмо от 11.03.2010 г., л.д. 84 - 86), для собирания и предоставления которых ответчице необходимо было определенное время.
Истцом не был предоставлен суду акт предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта.
Кроме того, судом установлено на основании письменных доказательств (л.д. 78-акт о передаче нежилого помещения от 11.01.2010 г.) и показаний свидетелей (л.д. 252-оборот), что прибор учета электроэнергии установлен в нежилом помещении до его приобретения ответчицей. Как следует из материалов дела, каких-либо действий по проверке данного прибора учета истцом не осуществлялось и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 31, 34 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", для определения размера оплаты за потребленную электроэнергию расчетным способом, в соответствии с пунктами 19, 21, 22 указанных правил, им выявлено не было.
Использование прибора учета электроэнергии, опломбированного ненадлежащей организацией, не может являться основанием для применения пунктов 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку К. приобрела нежилое помещение, уже с имеющимся счетчиком электрической энергии, собственником которого она стала только с 17.02.2010 г.
Суд проверил представленный истцом перерасчет потребленной К. электроэнергии и обоснованно признал его незаконным, поскольку в акте от 11.01.2010 г. при приобретении нежилого помещения, были зафиксированы показания счетчика на электроэнергию, которые составляли 63402 кВтч. С течением времени, показания прибора учета электрической энергии изменились в сторону увеличения и стали составлять 64750,1 кВтч. Таким образом, фактическое потребление электроэнергии составило 1348,1 кВтч.
Отсутствие договора энергоснабжения, при наличии исправного прибора учета электрической энергии, не повлияло на объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчицы в бездоговорном потреблении электроэнергии и необходимости расчета потребленной электроэнергии с 11.01.2010 г., в то время, когда она не являлась собственником упомянутого помещения по 03.08.2010 г. - на момент составления акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии договора энергоснабжения, непринятии на учет прибора не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, изложенные в решении, установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие автора жалобы с данными выводами и иное, чем у суда, толкование закона само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" к К. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)