Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АльпСервис" А. на определение Советского районного суда г. Омска от 24.05.2012, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную строительную экспертизу и поставить на ее разрешение следующие вопросы:
- 1. Соответствует ли выполненный фактический объем работ по капитальному ремонту дома N *** в г. Омске (ТСЖ "Огонек-2") по договору N 1 от 25.06.2009 г., заключенному между ТСЖ "Огонек-2" и ООО "АльпСервис", составленной по нему смете; какой объем работ не выполнен; какова его стоимость;
- 2. имеются ли недостатки, допущенные исполнителем ООО "Альп-Сервис", при проведении работ в рамках договора от 25.06.2009 г.; являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми, учитывая требования существующих нормативных документов, в т.ч. СНИП,
- 3. какова стоимость работ по устранению этих недостатков;
- Производство экспертизы поручить Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы".
Представить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на ООО "Альп Сервис" (Ш. тел. ***, ***), обязав их незамедлительно оплатить производство экспертизы.
Обязать эксперта уведомить телефонограммой суд, представителя истца (Х. тел. ***, Б.С. т. ***, ***), представителей ответчика (Ш. тел. ***) и заинтересованных лиц ТСЖ "Огонек-2" (П. тел. ***), Казенное Учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (С.М.С. тел. ***), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (И. т. ***) о времени осмотра дома.
Обязать стороны не препятствовать проведению экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту положения ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; к заключению приобщить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, свидетельства об аккредитации учреждения.
Установить эксперту срок, не позднее которого экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Советский районный суд г. Омска - до 10.07.2012 г.
Разъяснить сторонам пункт 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Общественная организация жителей г. Омска "Мой дом" обратилась в суд с иском в интересах собственников квартир дома N *** в г. Омске, в том числе М.В., М.Н., К., к ООО "АльпСервис" о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, в сумме 1 465 291 руб., неустойки в сумме *** руб.
М.В., М.Н., К. в судебное заседание не явились, их представитель Б.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопросы о соответствии выполненных работ смете, об объеме невыполненных работ, о соответствии выполненных работ предъявляемым к ним требованиям по качеству, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков. Настаивал на проведении экспертизы у специалиста Центра потребительской экспертизы Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л.
Представитель ответчика - ООО "АльпСервис" Ш., представитель третьего лица - ТСЖ "Огонек-2" - П., представитель заинтересованного лица КУОО "Омскоблстройзаказчик" С.М.С. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
При этом, представитель ООО "АльпСервис" Ш. просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы", гарантировав ее оплату. Также просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли недостатки, допущенные ООО "Альп-Сервис" при проведении работ, являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми, какова стоимость работ по устранению этих недостатков, возможно ли устранение указанных недостатков исполнителем по договору.
Представитель Государственного учреждения жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "АльпСервис" А. выражает несогласие с определением. Полагает, что поскольку о проведении экспертизы ходатайствовал не только ответчик, но и истцы, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на всех участников судебного разбирательства в равных долях.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу п. 3 названной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, о назначении строительной экспертизы просили обе стороны, при этом представитель истцов - Б.С. просил поручить проведение экспертизы специалисту Центра потребительской экспертизы Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л., а представитель ответчика - Ш. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".
Назначая экспертизу и поручая ее проведение государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы", суд исходил из того, что стороны не представили суду доказательств наличия у предлагаемых ими экспертов необходимого образования и опыта работы в области строительства и капитального ремонта.
Поскольку представитель ООО "АльпСервис" Ш. в судебном заседании выразил готовность оплатить экспертизу в полном объеме, независимо от ее стоимости, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика.
Коллегия находит возможным согласиться с определением суда.
Содержащиеся в частной жалобе ООО "АльпСервис" доводы о том, что часть расходов по оплате экспертизы следовало возложить на истцов, в любом случае не могут влечь отмены или изменения вынесенного судом определения в силу положений ч. 3 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в последующем подлежат перераспределению между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора, постановленное судом определение в обжалуемой части прав ООО "АльпСервис" не нарушает.
Ссылка жалобы на положения ч. ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ о порядке внесения сторонами сумм, подлежащих выплате эксперту, о незаконности определения Советского районного суда от 24.05.2012 не свидетельствуют. По настоящему делу суд истцов от несения судебных расходов по делу не освобождал, в связи с чем оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.
Вынесенное по делу определение о назначении экспертизы, проверенное апелляционной коллегией в части вопроса о распределении судебных расходов, соответствует нормам процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 24.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АльпСервис" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4170/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре С.М.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АльпСервис" А. на определение Советского районного суда г. Омска от 24.05.2012, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную строительную экспертизу и поставить на ее разрешение следующие вопросы:
- 1. Соответствует ли выполненный фактический объем работ по капитальному ремонту дома N *** в г. Омске (ТСЖ "Огонек-2") по договору N 1 от 25.06.2009 г., заключенному между ТСЖ "Огонек-2" и ООО "АльпСервис", составленной по нему смете; какой объем работ не выполнен; какова его стоимость;
- 2. имеются ли недостатки, допущенные исполнителем ООО "Альп-Сервис", при проведении работ в рамках договора от 25.06.2009 г.; являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми, учитывая требования существующих нормативных документов, в т.ч. СНИП,
- 3. какова стоимость работ по устранению этих недостатков;
- Производство экспертизы поручить Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы".
Представить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на ООО "Альп Сервис" (Ш. тел. ***, ***), обязав их незамедлительно оплатить производство экспертизы.
Обязать эксперта уведомить телефонограммой суд, представителя истца (Х. тел. ***, Б.С. т. ***, ***), представителей ответчика (Ш. тел. ***) и заинтересованных лиц ТСЖ "Огонек-2" (П. тел. ***), Казенное Учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (С.М.С. тел. ***), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (И. т. ***) о времени осмотра дома.
Обязать стороны не препятствовать проведению экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить эксперту положения ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; к заключению приобщить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, свидетельства об аккредитации учреждения.
Установить эксперту срок, не позднее которого экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Советский районный суд г. Омска - до 10.07.2012 г.
Разъяснить сторонам пункт 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Общественная организация жителей г. Омска "Мой дом" обратилась в суд с иском в интересах собственников квартир дома N *** в г. Омске, в том числе М.В., М.Н., К., к ООО "АльпСервис" о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, в сумме 1 465 291 руб., неустойки в сумме *** руб.
М.В., М.Н., К. в судебное заседание не явились, их представитель Б.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопросы о соответствии выполненных работ смете, об объеме невыполненных работ, о соответствии выполненных работ предъявляемым к ним требованиям по качеству, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков. Настаивал на проведении экспертизы у специалиста Центра потребительской экспертизы Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л.
Представитель ответчика - ООО "АльпСервис" Ш., представитель третьего лица - ТСЖ "Огонек-2" - П., представитель заинтересованного лица КУОО "Омскоблстройзаказчик" С.М.С. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
При этом, представитель ООО "АльпСервис" Ш. просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы", гарантировав ее оплату. Также просил поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли недостатки, допущенные ООО "Альп-Сервис" при проведении работ, являются ли данные недостатки существенными, являются ли они устранимыми, какова стоимость работ по устранению этих недостатков, возможно ли устранение указанных недостатков исполнителем по договору.
Представитель Государственного учреждения жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "АльпСервис" А. выражает несогласие с определением. Полагает, что поскольку о проведении экспертизы ходатайствовал не только ответчик, но и истцы, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на всех участников судебного разбирательства в равных долях.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу п. 3 названной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, о назначении строительной экспертизы просили обе стороны, при этом представитель истцов - Б.С. просил поручить проведение экспертизы специалисту Центра потребительской экспертизы Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л., а представитель ответчика - Ш. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы".
Назначая экспертизу и поручая ее проведение государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы", суд исходил из того, что стороны не представили суду доказательств наличия у предлагаемых ими экспертов необходимого образования и опыта работы в области строительства и капитального ремонта.
Поскольку представитель ООО "АльпСервис" Ш. в судебном заседании выразил готовность оплатить экспертизу в полном объеме, независимо от ее стоимости, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика.
Коллегия находит возможным согласиться с определением суда.
Содержащиеся в частной жалобе ООО "АльпСервис" доводы о том, что часть расходов по оплате экспертизы следовало возложить на истцов, в любом случае не могут влечь отмены или изменения вынесенного судом определения в силу положений ч. 3 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в последующем подлежат перераспределению между сторонами в зависимости от результатов разрешения спора, постановленное судом определение в обжалуемой части прав ООО "АльпСервис" не нарушает.
Ссылка жалобы на положения ч. ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ о порядке внесения сторонами сумм, подлежащих выплате эксперту, о незаконности определения Советского районного суда от 24.05.2012 не свидетельствуют. По настоящему делу суд истцов от несения судебных расходов по делу не освобождал, в связи с чем оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.
Вынесенное по делу определение о назначении экспертизы, проверенное апелляционной коллегией в части вопроса о распределении судебных расходов, соответствует нормам процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 24.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АльпСервис" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)