Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к Товариществу собственников жилья кондоминиум "Мой дом" о признании незаконными решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.11.2012 по 23.12.2012, решения правления от 28.12.2012 в части избрания председателя, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Я., представителя Ответчика К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился С. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум "Мой дом" о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.11.2012 по 23.12.2012, решения правления от 28.12.2012 в части избрания председателя. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖК "Мой дом" с 2003 года, но впоследствии была изменена форма правления многоквартирного дома и в качестве управляющей компании была избрана новая организация. В декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ были избраны члены правления ТСЖ, ТСЖК "Мой дом" было вновь избрано в качестве управляющей компании для обслуживания указанного жилого дома, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 25.12.2012. По мнению С., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все собственники участвовали в голосовании.
В судебном заседании Истец С. исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, поскольку тот отказался от личного получения письменного уведомления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в очной форме не было собранно достаточного кворума из-за ненадлежащего извещения собственников, поэтому вследствие данного нарушения проведение собрания в заочной форме является незаконным. Считает, что ТСЖК "Мой дом" на момент созыва собрания не обладало достаточным количеством членов, поскольку собственниками помещений не было подано заявлений о вступлении в ТСЖ в установленном законом порядке. Кроме того, настаивает на не правильном определении судом первой инстанции собственников, являющихся членами ТСЖ.
В судебном заседании представитель Истца Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖК "Мой дом", в декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, были избраны члены правления ТСЖ, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 25.12.2012. Перед проведением заочного голосования созывалось очное собрание членов ТСЖ, однако на него не явилось достаточного количества участников, поэтому собственники помещений многоквартирного провели голосование в заочной форме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 28.02.2011. (т.д. N 1 л. N 5), протоколом N 1 от 30.09.2004. (т.д. N 1 л. N 6-8), протоколом от 26.01.2006. (т.д. N 1 л. N 9), выпиской из ЕГРП от 15.02.2006. (т.д. N 1 л. N 10-12), протоколом от 25.12.2012. (т.д. N 1 л. N 13-14, 112), выпиской из ЕГРПН от 30.01.2013. (т.д. N 1 л. N 19-60), письмом от 21.03.2012. (т.д. N 1 л. N 62-63), выпиской из ЕГРПН от 09.01.2013. (т.д. N 1 л. 66), актом от 06.12.2012. (т.д. N 1 л. N 78, 108), объявлениями (т.д. N 1 л. N 83-84), уведомлениями (т.д. N 1 л. N 85-88, 109-110), листом регистрации (т.д. N 1 л. N 111), протоколом от 28.12.2012. (л.д. N 113) протоколом от 01.11.2012. (т.д. N 1 л. N 114), ведомостями (т.д. 1 л. N 115-120), заявлениями (т.д. N 1 л. N 121-175), бюллетенями (т.д. N 1 л. N 176-290), протоколом от 16.05.2013. (т.д. N 2 л. N 4) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья" является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путем голосования членов данного управляющего органа определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определялось количество членов ТСЖК "Мой дом" принимавших участие в голосовании, поскольку регистрационный лист от 01.11.2012. содержит сведения не об общем количестве членов ТСЖ, а о количестве членов ТСЖ явившихся для участия в собрании собственников членов товарищества. Выводы суда первой инстанции о возможности проведения голосования в заочной форме основаны на законе, доказательств того, что на момент созыва собрания количество членов ТСЖ не превышало 50% собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы Истца о ненадлежащем извещении членов ТСЖ, в том числе С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способ извещения посредством размещения объявлений, хотя прямо не предусмотрен требованиями ст. 45 ЖК РФ, но также не противоречит требованиям закона. В данном случае судебная коллегия не усматривает существенного нарушения при извещении членов о собрании в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не мог повлиять на решение собрания в связи тем, что фактического решения по вопросам повестки по итогам собрания принято не было.
Таким образом, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возможности проведения в данном случае голосования в заочной форме и принятии решения достаточным количеством членов товарищества. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в технической документации и определенном количестве членов ТСЖК "Мой дом", поэтому сделал правильный вывод о принятии решений количеством голосов членов ТСЖ превышающих половину. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Указание Истца на учет голосов граждан, членство которых в ТСЖ не подтверждено, материалами дела не подтверждается, волеизъявление собственников помещений подтверждается их заявлениями, своего членства они не оспаривают. Также отсутствует информация лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, об оспаривании своего статуса, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, но не принимавших участия в голосовании, права Истца и его законные интересы в данном случае не нарушаются. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит необоснованными доводы С. о необходимости учитывать в качестве всех членов ТСЖ любого собственника помещений в многоквартирном доме, данные доводы не опровергают выводы суда и основаны на их неверном толковании.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328. - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9414
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9414
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к Товариществу собственников жилья кондоминиум "Мой дом" о признании незаконными решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.11.2012 по 23.12.2012, решения правления от 28.12.2012 в части избрания председателя, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Я., представителя Ответчика К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился С. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум "Мой дом" о признании незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.11.2012 по 23.12.2012, решения правления от 28.12.2012 в части избрания председателя. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖК "Мой дом" с 2003 года, но впоследствии была изменена форма правления многоквартирного дома и в качестве управляющей компании была избрана новая организация. В декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ были избраны члены правления ТСЖ, ТСЖК "Мой дом" было вновь избрано в качестве управляющей компании для обслуживания указанного жилого дома, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 25.12.2012. По мнению С., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все собственники участвовали в голосовании.
В судебном заседании Истец С. исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, поскольку тот отказался от личного получения письменного уведомления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец С. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в очной форме не было собранно достаточного кворума из-за ненадлежащего извещения собственников, поэтому вследствие данного нарушения проведение собрания в заочной форме является незаконным. Считает, что ТСЖК "Мой дом" на момент созыва собрания не обладало достаточным количеством членов, поскольку собственниками помещений не было подано заявлений о вступлении в ТСЖ в установленном законом порядке. Кроме того, настаивает на не правильном определении судом первой инстанции собственников, являющихся членами ТСЖ.
В судебном заседании представитель Истца Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчика К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖК "Мой дом", в декабре 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, были избраны члены правления ТСЖ, была избрана ревизионная комиссия и разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 25.12.2012. Перед проведением заочного голосования созывалось очное собрание членов ТСЖ, однако на него не явилось достаточного количества участников, поэтому собственники помещений многоквартирного провели голосование в заочной форме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 59 ББ <...> от 28.02.2011. (т.д. N 1 л. N 5), протоколом N 1 от 30.09.2004. (т.д. N 1 л. N 6-8), протоколом от 26.01.2006. (т.д. N 1 л. N 9), выпиской из ЕГРП от 15.02.2006. (т.д. N 1 л. N 10-12), протоколом от 25.12.2012. (т.д. N 1 л. N 13-14, 112), выпиской из ЕГРПН от 30.01.2013. (т.д. N 1 л. N 19-60), письмом от 21.03.2012. (т.д. N 1 л. N 62-63), выпиской из ЕГРПН от 09.01.2013. (т.д. N 1 л. 66), актом от 06.12.2012. (т.д. N 1 л. N 78, 108), объявлениями (т.д. N 1 л. N 83-84), уведомлениями (т.д. N 1 л. N 85-88, 109-110), листом регистрации (т.д. N 1 л. N 111), протоколом от 28.12.2012. (л.д. N 113) протоколом от 01.11.2012. (т.д. N 1 л. N 114), ведомостями (т.д. 1 л. N 115-120), заявлениями (т.д. N 1 л. N 121-175), бюллетенями (т.д. N 1 л. N 176-290), протоколом от 16.05.2013. (т.д. N 2 л. N 4) и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья" является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, в соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ. Вид вопросов входящих в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья и подлежащих разрешению путем голосования членов данного управляющего органа определен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определялось количество членов ТСЖК "Мой дом" принимавших участие в голосовании, поскольку регистрационный лист от 01.11.2012. содержит сведения не об общем количестве членов ТСЖ, а о количестве членов ТСЖ явившихся для участия в собрании собственников членов товарищества. Выводы суда первой инстанции о возможности проведения голосования в заочной форме основаны на законе, доказательств того, что на момент созыва собрания количество членов ТСЖ не превышало 50% собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы Истца о ненадлежащем извещении членов ТСЖ, в том числе С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способ извещения посредством размещения объявлений, хотя прямо не предусмотрен требованиями ст. 45 ЖК РФ, но также не противоречит требованиям закона. В данном случае судебная коллегия не усматривает существенного нарушения при извещении членов о собрании в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку Истец не мог повлиять на решение собрания в связи тем, что фактического решения по вопросам повестки по итогам собрания принято не было.
Таким образом, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возможности проведения в данном случае голосования в заочной форме и принятии решения достаточным количеством членов товарищества. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в технической документации и определенном количестве членов ТСЖК "Мой дом", поэтому сделал правильный вывод о принятии решений количеством голосов членов ТСЖ превышающих половину. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведенных расчетах. Указание Истца на учет голосов граждан, членство которых в ТСЖ не подтверждено, материалами дела не подтверждается, волеизъявление собственников помещений подтверждается их заявлениями, своего членства они не оспаривают. Также отсутствует информация лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, об оспаривании своего статуса, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, но не принимавших участия в голосовании, права Истца и его законные интересы в данном случае не нарушаются. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит необоснованными доводы С. о необходимости учитывать в качестве всех членов ТСЖ любого собственника помещений в многоквартирном доме, данные доводы не опровергают выводы суда и основаны на их неверном толковании.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328. - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)