Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ": Митрофанова Е.В., паспорт, по доверенности N 20 от 15.08.2012 г.
от Отдела жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33782/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"
к ответчику Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский
об обязании внести изменения в контракт
принятое судьей Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - отдел, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 122/1 от 22.09.2011, заключенный между Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского и ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ":
1. По всему тексту муниципального контракта слова "на реконструкцию котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический, 104В и тепловых сетей с закрытием котельной N 22, котельных N 36, 13" заменить на "на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменска-Шахтинского Ростовской области по пер. Коммунистический 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35, 13".
2. Приложение N 2 к муниципальному контракту "Техническое задание", изменить, изложив его в нижеследующей редакции:
ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ
по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35,13
ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ И ТРЕБОВАНИЯ
3. Пункт 3.3 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента передачи положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ".
Установить срок ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" для получения и передачи положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и разработанной рабочей документации по муниципальному контракту N 122/1 от 22.09.2011 г. в размере 90 календарных дней с момента вступления вынесенного решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, не соответствует материалам дела, поскольку согласно п. 3.4 контракта срок его действия определен с момента подписания его сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Вывод суда о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения муниципального контракта, также не соответствует материалам дела, поскольку в момент опубликования аукциона заказчиком и заключения контракта сторонами не было известно о невозможности реконструкции котельной N 35. Только при ее обследовании была установлена необходимость замены полностью всего оборудования. Потребовалось размещение нового более мощного оборудования, которое в 3 раза превышает прежние показатели. Заранее невозможно было предвидеть состояние котельной N 35, т.к. отсутствовало ее обследование. В случае установления оборудования менее мощного будет не выполнена цель и задача поставленная перед Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского. Если бы заказчик изначально знал о невозможности реконструкции котельной N 35, данный аукцион был бы проведен на реконструкцию котельной N 36. Без изменения условий контракта и способа выполнения работ социально значимая проблема для населения будет не решена. На настоящий момент подписан акт выполненных работ на сумму 2 179 355 рублей и произведена оплата. В связи с оплатой данного контракта на 88% его расторжение сторонам не выгодно. Затраты на проведение нового аукциона на заключение контракта и более значительное увеличение сроков превышают затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях. Обе котельные являются объектом работ. Цель данного контракта улучшение оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Заявитель также указывает на то, что заказчик согласился с исковыми требованиями ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" и просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. по результатам открытого аукциона между Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского (муниципальный заказчик) и ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 122/1 от 22.09.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический, 10В и тепловых сетей закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 36, 13, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2012 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 2 479 406, 67 руб., с учетом НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году - 2 179 355 руб., в том числе, за счет субсидий областного бюджета, предоставляемых для софинансирования выполнения работ на объектах капитального строительства (реконструкции, проектирования, капитального ремонта) 1 752 200 руб. с учетом НДС, софинансирование местного бюджета - 472 155 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году - 300 051, 67 руб., в том числе, за счет субсидий областного бюджета, предоставляемых для софинансирования выполнения работ на объектах капитального строительства (реконструкции, проектирования, капитального ремонта) 246 000 руб. с учетом НДС, софинансирование местного бюджета - 54 051, 67 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.1 контракта и календарного плана по разработке проектной документации обязательства по изготовлению проекта реконструкции котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Коммунистический, 10В, получению положительного заключения государственной экспертизы и передаче положительного заключения заказчику, должны быть исполнены подрядчиком в срок до 20.02.2012 г.
Как следует из деловой переписки сторон при выполнении работ по контракту исполнителем были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, - расстояние от проектируемых котлов реконструируемой котельной N 35, расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Коммунистический, 10В, до стен многоквартирных домов и расположенных по периметру существующих гаражей составляет 10 метров, что является нарушением требований ФЗ "N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Установив указанное обстоятельство, исполнитель обратился к заказчику с предложением осуществить реконструкцию котельной N 36 по пер. Коммунистический, 57Г, а котельную N 35 закрыть (письмо N 216 от 03.11.2011 г.).
30.11.2011 Отдел сообщил подрядчику об отсутствии возражений по поводу проведения проектных работ по объекту: котельная N 36 по пер. Коммунистический, 57Г.
12.12.2011 г. истцом ответчику передана проектная продукция по муниципальному контракту N 122/1 от 22.09.2011 г. стоимостью 2 179 355 руб.
29.12.2012. ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения, с целью внесения в муниципальный контракт изменений в части предмета договора "выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Коммунистический, 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35, 13" и технического задания. Работы были приостановлены.
30.03.2012 от ответчика получено письмо N 138 с просьбой предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектов, в ответ на указанное письмо истец повторно направил письмо N 78 от 06.04.2012 с просьбой заключить дополнительное соглашение для получения новых технических условий и сдачи проектной документации в экспертизу.
01.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 402 с предложением обратиться в арбитражный суд для внесения соответствующих изменений в контракт.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий муниципального контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.
Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий муниципального контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.
Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.
Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В данном случае удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта N 122/1, на других условиях оплаты, порядка прохождения проектом государственной экспертизы и в иные сроки.
В силу изложенного внесение изменений в спорный муниципальный контракт, являющихся предметом иска по настоящему делу, не соответствует Закону N 94-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ N ВАС-4474/2011 от 22 апреля 2011 года.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.
Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности внесения изменений в условия контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 15АП-3016/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33782/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3016/2013
Дело N А53-33782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ": Митрофанова Е.В., паспорт, по доверенности N 20 от 15.08.2012 г.
от Отдела жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33782/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"
к ответчику Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский
об обязании внести изменения в контракт
принятое судьей Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее - отдел, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 122/1 от 22.09.2011, заключенный между Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского и ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ":
1. По всему тексту муниципального контракта слова "на реконструкцию котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический, 104В и тепловых сетей с закрытием котельной N 22, котельных N 36, 13" заменить на "на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменска-Шахтинского Ростовской области по пер. Коммунистический 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35, 13".
2. Приложение N 2 к муниципальному контракту "Техническое задание", изменить, изложив его в нижеследующей редакции:
ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ
по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35,13
ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ И ТРЕБОВАНИЯ
3. Пункт 3.3 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента передачи положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ".
Установить срок ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" для получения и передачи положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и разработанной рабочей документации по муниципальному контракту N 122/1 от 22.09.2011 г. в размере 90 календарных дней с момента вступления вынесенного решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек, не соответствует материалам дела, поскольку согласно п. 3.4 контракта срок его действия определен с момента подписания его сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Вывод суда о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения муниципального контракта, также не соответствует материалам дела, поскольку в момент опубликования аукциона заказчиком и заключения контракта сторонами не было известно о невозможности реконструкции котельной N 35. Только при ее обследовании была установлена необходимость замены полностью всего оборудования. Потребовалось размещение нового более мощного оборудования, которое в 3 раза превышает прежние показатели. Заранее невозможно было предвидеть состояние котельной N 35, т.к. отсутствовало ее обследование. В случае установления оборудования менее мощного будет не выполнена цель и задача поставленная перед Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского. Если бы заказчик изначально знал о невозможности реконструкции котельной N 35, данный аукцион был бы проведен на реконструкцию котельной N 36. Без изменения условий контракта и способа выполнения работ социально значимая проблема для населения будет не решена. На настоящий момент подписан акт выполненных работ на сумму 2 179 355 рублей и произведена оплата. В связи с оплатой данного контракта на 88% его расторжение сторонам не выгодно. Затраты на проведение нового аукциона на заключение контракта и более значительное увеличение сроков превышают затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях. Обе котельные являются объектом работ. Цель данного контракта улучшение оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Заявитель также указывает на то, что заказчик согласился с исковыми требованиями ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" и просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 г. по результатам открытого аукциона между Отделом жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Каменска-Шахтинского (муниципальный заказчик) и ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 122/1 от 22.09.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области по пер. Коммунистический, 10В и тепловых сетей закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 36, 13, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2012 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме цена контракта - стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, составляет 2 479 406, 67 руб., с учетом НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году - 2 179 355 руб., в том числе, за счет субсидий областного бюджета, предоставляемых для софинансирования выполнения работ на объектах капитального строительства (реконструкции, проектирования, капитального ремонта) 1 752 200 руб. с учетом НДС, софинансирование местного бюджета - 472 155 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году - 300 051, 67 руб., в том числе, за счет субсидий областного бюджета, предоставляемых для софинансирования выполнения работ на объектах капитального строительства (реконструкции, проектирования, капитального ремонта) 246 000 руб. с учетом НДС, софинансирование местного бюджета - 54 051, 67 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.1 контракта и календарного плана по разработке проектной документации обязательства по изготовлению проекта реконструкции котельной N 35 в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Коммунистический, 10В, получению положительного заключения государственной экспертизы и передаче положительного заключения заказчику, должны быть исполнены подрядчиком в срок до 20.02.2012 г.
Как следует из деловой переписки сторон при выполнении работ по контракту исполнителем были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, - расстояние от проектируемых котлов реконструируемой котельной N 35, расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Коммунистический, 10В, до стен многоквартирных домов и расположенных по периметру существующих гаражей составляет 10 метров, что является нарушением требований ФЗ "N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Установив указанное обстоятельство, исполнитель обратился к заказчику с предложением осуществить реконструкцию котельной N 36 по пер. Коммунистический, 57Г, а котельную N 35 закрыть (письмо N 216 от 03.11.2011 г.).
30.11.2011 Отдел сообщил подрядчику об отсутствии возражений по поводу проведения проектных работ по объекту: котельная N 36 по пер. Коммунистический, 57Г.
12.12.2011 г. истцом ответчику передана проектная продукция по муниципальному контракту N 122/1 от 22.09.2011 г. стоимостью 2 179 355 руб.
29.12.2012. ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения, с целью внесения в муниципальный контракт изменений в части предмета договора "выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной N 36 в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области по пер. Коммунистический, 57Г и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 22, котельных N 35, 13" и технического задания. Работы были приостановлены.
30.03.2012 от ответчика получено письмо N 138 с просьбой предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектов, в ответ на указанное письмо истец повторно направил письмо N 78 от 06.04.2012 с просьбой заключить дополнительное соглашение для получения новых технических условий и сдачи проектной документации в экспертизу.
01.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 402 с предложением обратиться в арбитражный суд для внесения соответствующих изменений в контракт.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий муниципального контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.
Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий муниципального контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.
Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.
Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В данном случае удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта N 122/1, на других условиях оплаты, порядка прохождения проектом государственной экспертизы и в иные сроки.
В силу изложенного внесение изменений в спорный муниципальный контракт, являющихся предметом иска по настоящему делу, не соответствует Закону N 94-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ N ВАС-4474/2011 от 22 апреля 2011 года.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.
Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности внесения изменений в условия контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)