Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья N 28 представителя Суслова И.С. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-1051/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 28 (ОГРН 1103525008685; далее - ТСЖ N 28) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304352507800078; далее - Предприниматель) о взыскании 41 863 руб. 23 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Определением суда от 12.02.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части требований, заявленных к Администрации.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, истец в силу статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 913 руб. 70 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, за период с 06.02.2010 по 30.06.2013, 7476 руб. 03 коп. дополнительных расходов.
Суд принял изменение иска.
Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 389 руб. 73 коп. задолженности и 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Производство по делу в части требований истца к Администрации прекратил.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, принадлежит ответчику как физическому лицу. Указанное нежилое помещение в настоящий момент им не используется для предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением Свитиным Александром Викторовичем как физическим лицом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных доводов в жалобе не содержится.
ТСЖ N 28 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ТСЖ N 28, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 28 (протокол от 16.06.2009) принято решение о реорганизации кооператива в ТСЖ N 28. Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.07.2009 в размере 12 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке теплового счетчика в размере 51 369 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке водомера, регулятора температуры и насоса в размере 126 349 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке теплообменника в размере 240 000 руб., установлен тариф на указанные дополнительные работы по ремонту в размере 93 руб. 92 коп. с кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N 28 от 03.09.2012, собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.01.2013 в размере 14 руб. с кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 79,6 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 8, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013.
По расчету истца, задолженность ответчика по несению расходов по содержание общедомового имущества составила 41 863 руб. 23 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Неучастие Предпринимателя в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов товарищества от 16.06.2009 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.07.2009 в размере 12 руб. Установлен тариф на дополнительные работы по ремонту в размере 93 руб. 92 коп. с кв. м. Решением от 03.09.2012 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.01.2013 в размере 14 руб. с кв. м.
Данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за содержание и ремонт помещений, а также дополнительные работы по установке теплового счетчика, водомера, регулятора температуры и насоса, теплообменника истец основано произвел с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также по дополнительным работам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 39 913 руб. 70 коп. за период с 06.02.2010 по 30.06.2013 обоснованно признаны судом законными.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 7476 руб. 03 коп. платы за дополнительные расходы суд первой инстанции не принял во внимание, так как в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ истец о нарушении своего права узнал не ранее 02.06.2010. Обратившись в арбитражный суд 06.02.2013, истец заявил требования в пределах срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о прекращение производства по делу, поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу и для осуществления предпринимательской деятельности им не используется, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Принадлежащее ответчику помещение первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, является нежилым и предназначено для размещения магазина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное помещение может использоваться ответчиком исключительно в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности. Правовых оснований для использования его в качестве жилья у ответчика не имеется исходя из статуса помещения. Данный спор о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подведомственен арбитражному суду.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1051/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А13-1051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья N 28 представителя Суслова И.С. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-1051/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 28 (ОГРН 1103525008685; далее - ТСЖ N 28) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304352507800078; далее - Предприниматель) о взыскании 41 863 руб. 23 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Определением суда от 12.02.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).
В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части требований, заявленных к Администрации.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, истец в силу статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 913 руб. 70 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, за период с 06.02.2010 по 30.06.2013, 7476 руб. 03 коп. дополнительных расходов.
Суд принял изменение иска.
Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 389 руб. 73 коп. задолженности и 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Производство по делу в части требований истца к Администрации прекратил.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, принадлежит ответчику как физическому лицу. Указанное нежилое помещение в настоящий момент им не используется для предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением Свитиным Александром Викторовичем как физическим лицом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных доводов в жалобе не содержится.
ТСЖ N 28 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ТСЖ N 28, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 28 (протокол от 16.06.2009) принято решение о реорганизации кооператива в ТСЖ N 28. Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.07.2009 в размере 12 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке теплового счетчика в размере 51 369 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке водомера, регулятора температуры и насоса в размере 126 349 руб., утверждена смета на выполнение работ по установке теплообменника в размере 240 000 руб., установлен тариф на указанные дополнительные работы по ремонту в размере 93 руб. 92 коп. с кв. м.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ N 28 от 03.09.2012, собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.01.2013 в размере 14 руб. с кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 79,6 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 8, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013.
По расчету истца, задолженность ответчика по несению расходов по содержание общедомового имущества составила 41 863 руб. 23 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Неучастие Предпринимателя в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов товарищества от 16.06.2009 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.07.2009 в размере 12 руб. Установлен тариф на дополнительные работы по ремонту в размере 93 руб. 92 коп. с кв. м. Решением от 03.09.2012 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования с 01.01.2013 в размере 14 руб. с кв. м.
Данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за содержание и ремонт помещений, а также дополнительные работы по установке теплового счетчика, водомера, регулятора температуры и насоса, теплообменника истец основано произвел с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также по дополнительным работам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 39 913 руб. 70 коп. за период с 06.02.2010 по 30.06.2013 обоснованно признаны судом законными.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 7476 руб. 03 коп. платы за дополнительные расходы суд первой инстанции не принял во внимание, так как в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ истец о нарушении своего права узнал не ранее 02.06.2010. Обратившись в арбитражный суд 06.02.2013, истец заявил требования в пределах срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о прекращение производства по делу, поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу и для осуществления предпринимательской деятельности им не используется, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Принадлежащее ответчику помещение первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Текстильщиков, дом 21, является нежилым и предназначено для размещения магазина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное помещение может использоваться ответчиком исключительно в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности. Правовых оснований для использования его в качестве жилья у ответчика не имеется исходя из статуса помещения. Данный спор о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подведомственен арбитражному суду.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)