Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Б. и Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года, которым заявление Б. и Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Решением Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Б. и Г. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на объект индивидуального жилого строительства, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года данное решение Советского районного суда г. Казани отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИК МО города Казани. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по <адрес>. Данный дом признан самовольной постройкой. Действия, связанные со строительством данного дома признаны незаконными, и суд апелляционной инстанции обязал Б. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N.... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Б. и Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в доме <адрес> провели работы по перепланировке и переустройству дома, в результате которых его однозначно следует идентифицировать как индивидуальный, а не многоквартирный жилой дом. Полагает, что в настоящее время оснований для сноса данного дома не имеются, т.к. он полностью отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани с данными требованиями не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Б. и Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не полностью установлены все обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба Б. и Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года постановлено: решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Б., Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект индивидуального жилого строительства, признании незаконными действий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, признании самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, общая площадь 786 кв. м, инв. N...., литера А, кадастровый номер...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по <адрес>.
Признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Признать незаконными действия, связанные со строительством данного дома и обязать застройщика - Б. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу.
Предоставить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани право на снос многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> за счет средств застройщика - Б. в случае неисполнения последним решения суда (апелляционного определения) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявители просят изменить порядок и способ исполнения данного апелляционного определения в части обязания Б. и Г. снести самовольный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что следует обязать Б. и Г. выполнить работы по перепланировке и переустройству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступление решения суда в законную силу, в целях приведения данного жилого дома, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, с дальнейшей регистрацией права собственности на данный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом произведенной перепланировки и переустройства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства. К тому же данным заявлением под видом об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Б. и Г. фактически ставится вопрос об узаконении самовольного строения.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Б. и Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8272/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8272/2013
Судья Гараева Р.С.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Б. и Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года, которым заявление Б. и Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Б. и Г. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на объект индивидуального жилого строительства, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года данное решение Советского районного суда г. Казани отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИК МО города Казани. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенное по <адрес>. Данный дом признан самовольной постройкой. Действия, связанные со строительством данного дома признаны незаконными, и суд апелляционной инстанции обязал Б. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N.... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Б. и Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в доме <адрес> провели работы по перепланировке и переустройству дома, в результате которых его однозначно следует идентифицировать как индивидуальный, а не многоквартирный жилой дом. Полагает, что в настоящее время оснований для сноса данного дома не имеются, т.к. он полностью отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
В судебном заседании представитель ИК МО г. Казани с данными требованиями не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Б. и Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не полностью установлены все обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба Б. и Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года постановлено: решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Б., Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект индивидуального жилого строительства, признании незаконными действий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, признании самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, общая площадь 786 кв. м, инв. N...., литера А, кадастровый номер...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по <адрес>.
Признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Признать незаконными действия, связанные со строительством данного дома и обязать застройщика - Б. снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу.
Предоставить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани право на снос многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> за счет средств застройщика - Б. в случае неисполнения последним решения суда (апелляционного определения) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявители просят изменить порядок и способ исполнения данного апелляционного определения в части обязания Б. и Г. снести самовольный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что следует обязать Б. и Г. выполнить работы по перепланировке и переустройству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступление решения суда в законную силу, в целях приведения данного жилого дома, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, с дальнейшей регистрацией права собственности на данный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом произведенной перепланировки и переустройства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства. К тому же данным заявлением под видом об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Б. и Г. фактически ставится вопрос об узаконении самовольного строения.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Б. и Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)