Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Булацевой Ж.И. (доверенность от 18.12.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, учреждение) 6 167 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, 6 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 665 819 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, 92 457 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2013 г.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 25.03.2013 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор на пустующие помещения не заключался, соответственно, право требования у истца не возникло. Обязательства по оплате за пустующие жилые помещения на учреждение не возлагаются, соответствующий договор не заключен. Какие-либо денежные средства главным распорядителем средств бюджета - Администрацией Красногвардейского района СПб Учреждению не выделялись. Поскольку учреждение не является органом государственной власти, не является главным распорядителем средств бюджета СПб, не может нести бремя содержания имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, полномочным представителем которого является Администрация, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. по доме по адресу: Новочеркасский пр., дом 8, корпус 3 в связи с расселением граждан появились пустующие помещения, которые переходили в собственность Санкт-Петербурга, однако ответчик не извещал об этом истца. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1921-100/1 управления многоквартирными домами, где жилищная организация, выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1. Договора управляющая организация - Истец по заданию Собственника (Ответчик) обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новочеркасский пр., д. 8, к. 3 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что собственник обязан в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить истцу денежные средства, указанные в п. 3.2.2 договора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. в доме по адресу: Новочеркасский пр., д. 8, к. 3 в связи с расселением граждан, появились пустующие помещения, которые переходили в собственность Санкт-Петербурга, однако ответчик не извещал об этом истца.
Письмом N 147 от 09.02.2012 г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 1921-100/1 от 30.06.2010 г.
В отсутствие договора истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
За период с 01.12.2009 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения ответчика составил 665 819 руб. 72 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени собственника жилых и нежилых помещений ответственность должна нести администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.
Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.04.2013 в размере 92 457 руб. 35 коп., требование о взыскании которых также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76112/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А56-76112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Булацевой Ж.И. (доверенность от 18.12.2012 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, учреждение) 6 167 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, 6 313 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 665 819 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, 92 457 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2013 г.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 25.03.2013 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор на пустующие помещения не заключался, соответственно, право требования у истца не возникло. Обязательства по оплате за пустующие жилые помещения на учреждение не возлагаются, соответствующий договор не заключен. Какие-либо денежные средства главным распорядителем средств бюджета - Администрацией Красногвардейского района СПб Учреждению не выделялись. Поскольку учреждение не является органом государственной власти, не является главным распорядителем средств бюджета СПб, не может нести бремя содержания имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, полномочным представителем которого является Администрация, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. по доме по адресу: Новочеркасский пр., дом 8, корпус 3 в связи с расселением граждан появились пустующие помещения, которые переходили в собственность Санкт-Петербурга, однако ответчик не извещал об этом истца. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1921-100/1 управления многоквартирными домами, где жилищная организация, выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1. Договора управляющая организация - Истец по заданию Собственника (Ответчик) обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новочеркасский пр., д. 8, к. 3 обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а Собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что собственник обязан в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить истцу денежные средства, указанные в п. 3.2.2 договора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В период с 01.12.2009 г. по 31.12.2011 г. в доме по адресу: Новочеркасский пр., д. 8, к. 3 в связи с расселением граждан, появились пустующие помещения, которые переходили в собственность Санкт-Петербурга, однако ответчик не извещал об этом истца.
Письмом N 147 от 09.02.2012 г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 1921-100/1 от 30.06.2010 г.
В отсутствие договора истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
За период с 01.12.2009 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения ответчика составил 665 819 руб. 72 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени собственника жилых и нежилых помещений ответственность должна нести администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.
Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.04.2013 в размере 92 457 руб. 35 коп., требование о взыскании которых также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 г. по делу N А56-76112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)