Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к ООО "УК ЖКХ Алдан" о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Алдан"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "УК ЖКХ Алдан" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать исполнение ООО "УК ЖКХ Алдан" обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба от затопления <.......>, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ущерба <.......>, в возмещение судебных расходов по печати фотографий <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>.
Б. в удовлетворении требований к ООО "УК ЖКХ Алдан" о компенсации морального вреда на сумму свыше <.......> отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы <.......>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Алдан" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести комиссионное обследование технического состояния стены комнаты N <...> его квартиры по адресу: <адрес> после протечки кровли и межблочных швов жилого дома, по результатам обследования составить смету на проведение восстановительных работ и возместить причиненные убытки, причиненные предоставлением управляющей компанией некачественных услуг. Ответ на указанное заявление истцом получен не был.
Просил признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполнение ООО "УК ЖКХ Алдан" обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, взыскать понесенные истцом убытки в размере <.......> согласно сметному расчету <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......>, расходы на печать фотографий в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик ООО "УК ЖКХ Алдан" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Карбышева 91-а", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Б. является собственником <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Алдан" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из актов ООО "УК ЖКХ Алдан" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца, расположенной на шестом этаже 9-этажного дома, произошло по причине протечки кровли через технический этаж по межблочным швам во время таяния снега и выпадения осадков.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО "УК ЖКХ Алдан" с заявлением, в котором просил в связи с нарушением сроков ремонта кровли и неоднократным затоплением его квартиры принять меры к установлению размера причиненного ему ущерба и к его возмещению, однако ответ на указанное заявление от управляющей компании не получен, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Установив факт неоднократного затопления квартиры истца по причине протечки кровли, а также отсутствие ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел обоснованно удовлетворил исковые требования Б., признав ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признав незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возложил на ООО "УК ЖКХ Алдан" обязанность по возмещению Б.В.А. причиненных убытков в размере <.......>, согласно представленному истцом сметному расчету <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в отличие от заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <.......>, указанный сметный расчет, помимо работ, связанных непосредственно с ремонтом мест затопления (стен и потолка), включает и расходы по подготовке поврежденного жилого помещения к ремонтным работам, которые подлежат возмещению истцу в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По этому же основанию обоснованно решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на печать фотографий, подтверждающих причиненный ущерб, в размере <.......>.
Установив нарушение управляющей компанией прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности, правомерно частично удовлетворил исковых требования Б. о взыскании с ООО "УК ЖКХ Алдан" компенсации морального вреда в размере <.......>.
Также законным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу штрафа в размере <.......>% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд отверг доказательства размера ущерба, представленные ответчиком, и отдал предпочтение доказательствам истца, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Безусловных основания для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Алдан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10369/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10369/2013
Судья Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к ООО "УК ЖКХ Алдан" о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Алдан"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "УК ЖКХ Алдан" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать исполнение ООО "УК ЖКХ Алдан" обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба от затопления <.......>, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ущерба <.......>, в возмещение судебных расходов по печати фотографий <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>.
Б. в удовлетворении требований к ООО "УК ЖКХ Алдан" о компенсации морального вреда на сумму свыше <.......> отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы <.......>.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......>
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Алдан" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести комиссионное обследование технического состояния стены комнаты N <...> его квартиры по адресу: <адрес> после протечки кровли и межблочных швов жилого дома, по результатам обследования составить смету на проведение восстановительных работ и возместить причиненные убытки, причиненные предоставлением управляющей компанией некачественных услуг. Ответ на указанное заявление истцом получен не был.
Просил признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполнение ООО "УК ЖКХ Алдан" обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, взыскать понесенные истцом убытки в размере <.......> согласно сметному расчету <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......>, расходы на печать фотографий в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик ООО "УК ЖКХ Алдан" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Карбышева 91-а", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Б. является собственником <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Алдан" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из актов ООО "УК ЖКХ Алдан" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца, расположенной на шестом этаже 9-этажного дома, произошло по причине протечки кровли через технический этаж по межблочным швам во время таяния снега и выпадения осадков.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ООО "УК ЖКХ Алдан" с заявлением, в котором просил в связи с нарушением сроков ремонта кровли и неоднократным затоплением его квартиры принять меры к установлению размера причиненного ему ущерба и к его возмещению, однако ответ на указанное заявление от управляющей компании не получен, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Установив факт неоднократного затопления квартиры истца по причине протечки кровли, а также отсутствие ответа на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел обоснованно удовлетворил исковые требования Б., признав ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признав незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Алдан" по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правомерно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возложил на ООО "УК ЖКХ Алдан" обязанность по возмещению Б.В.А. причиненных убытков в размере <.......>, согласно представленному истцом сметному расчету <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в отличие от заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <.......>, указанный сметный расчет, помимо работ, связанных непосредственно с ремонтом мест затопления (стен и потолка), включает и расходы по подготовке поврежденного жилого помещения к ремонтным работам, которые подлежат возмещению истцу в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По этому же основанию обоснованно решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на печать фотографий, подтверждающих причиненный ущерб, в размере <.......>.
Установив нарушение управляющей компанией прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности, правомерно частично удовлетворил исковых требования Б. о взыскании с ООО "УК ЖКХ Алдан" компенсации морального вреда в размере <.......>.
Также законным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу штрафа в размере <.......>% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд отверг доказательства размера ущерба, представленные ответчиком, и отдал предпочтение доказательствам истца, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Безусловных основания для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Алдан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)