Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Ч., ТСЖ "Проектировщик", третьи лица - нотариус Л., Р. о признании права собственности на паенакопления в порядке наследования, признании членом ЖСК "Проектировщик".
В обосновании иска указал на то, что после смерти его отца Г.И.Д. -05.03.1978 г., открылось наследство в виде паенакоплений по квартире.. расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности на день смерти жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик". С 1962 г. умерший являлся членом указанного кооператива, которому на праве собственности принадлежал паевой взнос в сумме - 1740 рублей.
С момента заключения брака 11.11.1966 г., паевые взносы в сумме 1696,7 рублей, погашались за счет общих совместных средств супругов до 05.03.1978 г.
В итоге, сумма паенакопления, вошедшая в состав наследственной массы составляет 2698,18, что эквивалентно 3735 рублей - 72/100 стоимости пая.
С учетом изложенных обстоятельств, Г.В. просил признать за ним право собственности на 24/100 доли паенакоплений на квартиру в размере 2698 рублей 18 копеек, уменьшив долю паенакоплений Г.Н. до 52/100; признать за ним членство в ЖСК "Проектировщик" с учетом наличия у него в собственности 24/100 долей в праве собственности на паенакопления на квартиру N ...
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 24/100 доли паенакоплений на квартиру N 81, расположенную по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Ч. и его представитель В. исковые требования не признали.
В отношении ответчика ТСЖ "Проектировщик", 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к Ч., ТСЖ "Проектировщик", третьи лица - нотариус Л., Р. о признании права собственности на часть паенакоплений на квартиру.. - отказано.
В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права нарушены, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.
По мнению кассатора, выводы суда находятся в полном противоречии с материалами гражданского дела, а именно, паевой взнос, внесенный умершим в период с 1962 года по день заключения брака (11.11.1966 г.) в размере 1740 является добрачным имуществом, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 1142 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что истец состоял в родственных отношениях по прямой нисходящей линии с умершим Г.И.Д. Кроме того, принимая во внимание возникновение спора в настоящее время, кассатор полагает, что при его разрешении следует руководствоваться нормами действующего на день рассмотрения спора нормами законодательства, в частности, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ.
Не согласен кассатор с выводами суда том, что наследственная масса, представляющая собой паенакопления, впоследствии трансформировалось в квартиру.
Кассатор указывает, что наследственное имущество в виде паевых взносов в сумме 1740 рублей, открылось до введение в действие Закона СССР "О собственности в СССР", объектом реализации и наследственных прав является не квартира в целом, а принадлежащий умершему на день открытия наследства пай. Наследственная масса представляет собой сумму эквивалентную 2698, 18 копеек.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г.В., представителя Г.В. по доверенности от 25.09.2010 года А.Ю., Ч., представителя Ч. по ордеру N 1083 от 05.09.2009 г. В.М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Г.И.Д. был принят в члены ЖСК "Проектировщик" в 1962 г. и в апреле 1964 г. ему был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры N.в г. Ростове- на - Дону с составом семьи 3 человека: он сам, его дочь и сын от первого брака.
11 ноября 1964 г. Г.И.Д. зарегистрировал брак с Р.Н.А., которая после регистрация брака стала Г.Н.А. и была зарегистрирована в спорной квартире.
5 марта 1978 г. Г.И.Д. умер, при этом на момент смерти пай на квартиру не был выплачен.
Решением Исполкома на основании решения общего собрания членов ЖСК "Проектировщик" от 23.04.1978 г. Г.И.Д. был исключен из числа членов ЖСК, а его жена Г.Н.А. принята в члены ЖСК и за ней закреплена квартира с составом семьи два человека: она и Г.В.
Г.Н., являясь членом ЖСК после смерти своего мужа, продолжала выплачивать пай самостоятельно в период с марта 1978 г. по ноябрь 1979 г.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 7 Закона СССР "О собственности СССР", а также, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя в 1978 г. в состав наследственного имущества по действующему на тот период законодательству входило только паенакопление, но не квартира, которая до выплаты пая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива.
Кроме того, судом установлено, что Г.Н.А. после вступления в силу Закона "О собственности в СССР" с 1 июля 1990 г. реализовала свое право и получила свидетельство о праве собственности на квартиру.
Суд пришел к выводу, о том, что поскольку в настоящее время паенакоплений, в отношении которых заявлен спор, не имеется, они трансформировались в право собственности на квартиру, то иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Р.Л.И. оставлено без изменения, а кассационная жалобу Р. без удовлетворения.
В остальной части решение суда - отменено, принято новое решение, которым иск Г.В. к Ч. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным завещания в части, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права в части, уменьшения доли в праве собственности на квартиру - оставлен без удовлетворения.
Как верно установлено судом, паенакопления в настоящее время отсутствуют, поскольку еще в 1990 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за членом ЖСК Г.Н.А., как за лицом, внесшим паевый взнос.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Г.В. и его представитель А.Ю. пояснили, что поскольку пая как такового не существует и его стоимость на момент открытия наследства не соответствует его стоимости в настоящее время, то требование о признании права собственности на долю паенакоплений подразумевает под собой признание права на соответствующую долю в праве собственности на квартиру.
Поскольку ранее состоявшемся судебным постановлением Г.В. отказано в установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска сомнений не вызывает.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования.
Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права
Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12138
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12138
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Ч., ТСЖ "Проектировщик", третьи лица - нотариус Л., Р. о признании права собственности на паенакопления в порядке наследования, признании членом ЖСК "Проектировщик".
В обосновании иска указал на то, что после смерти его отца Г.И.Д. -05.03.1978 г., открылось наследство в виде паенакоплений по квартире.. расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности на день смерти жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик". С 1962 г. умерший являлся членом указанного кооператива, которому на праве собственности принадлежал паевой взнос в сумме - 1740 рублей.
С момента заключения брака 11.11.1966 г., паевые взносы в сумме 1696,7 рублей, погашались за счет общих совместных средств супругов до 05.03.1978 г.
В итоге, сумма паенакопления, вошедшая в состав наследственной массы составляет 2698,18, что эквивалентно 3735 рублей - 72/100 стоимости пая.
С учетом изложенных обстоятельств, Г.В. просил признать за ним право собственности на 24/100 доли паенакоплений на квартиру в размере 2698 рублей 18 копеек, уменьшив долю паенакоплений Г.Н. до 52/100; признать за ним членство в ЖСК "Проектировщик" с учетом наличия у него в собственности 24/100 долей в праве собственности на паенакопления на квартиру N ...
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 24/100 доли паенакоплений на квартиру N 81, расположенную по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Ч. и его представитель В. исковые требования не признали.
В отношении ответчика ТСЖ "Проектировщик", 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к Ч., ТСЖ "Проектировщик", третьи лица - нотариус Л., Р. о признании права собственности на часть паенакоплений на квартиру.. - отказано.
В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права нарушены, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.
По мнению кассатора, выводы суда находятся в полном противоречии с материалами гражданского дела, а именно, паевой взнос, внесенный умершим в период с 1962 года по день заключения брака (11.11.1966 г.) в размере 1740 является добрачным имуществом, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 1142 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что истец состоял в родственных отношениях по прямой нисходящей линии с умершим Г.И.Д. Кроме того, принимая во внимание возникновение спора в настоящее время, кассатор полагает, что при его разрешении следует руководствоваться нормами действующего на день рассмотрения спора нормами законодательства, в частности, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ.
Не согласен кассатор с выводами суда том, что наследственная масса, представляющая собой паенакопления, впоследствии трансформировалось в квартиру.
Кассатор указывает, что наследственное имущество в виде паевых взносов в сумме 1740 рублей, открылось до введение в действие Закона СССР "О собственности в СССР", объектом реализации и наследственных прав является не квартира в целом, а принадлежащий умершему на день открытия наследства пай. Наследственная масса представляет собой сумму эквивалентную 2698, 18 копеек.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г.В., представителя Г.В. по доверенности от 25.09.2010 года А.Ю., Ч., представителя Ч. по ордеру N 1083 от 05.09.2009 г. В.М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Г.И.Д. был принят в члены ЖСК "Проектировщик" в 1962 г. и в апреле 1964 г. ему был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры N.в г. Ростове- на - Дону с составом семьи 3 человека: он сам, его дочь и сын от первого брака.
11 ноября 1964 г. Г.И.Д. зарегистрировал брак с Р.Н.А., которая после регистрация брака стала Г.Н.А. и была зарегистрирована в спорной квартире.
5 марта 1978 г. Г.И.Д. умер, при этом на момент смерти пай на квартиру не был выплачен.
Решением Исполкома на основании решения общего собрания членов ЖСК "Проектировщик" от 23.04.1978 г. Г.И.Д. был исключен из числа членов ЖСК, а его жена Г.Н.А. принята в члены ЖСК и за ней закреплена квартира с составом семьи два человека: она и Г.В.
Г.Н., являясь членом ЖСК после смерти своего мужа, продолжала выплачивать пай самостоятельно в период с марта 1978 г. по ноябрь 1979 г.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 7 Закона СССР "О собственности СССР", а также, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя в 1978 г. в состав наследственного имущества по действующему на тот период законодательству входило только паенакопление, но не квартира, которая до выплаты пая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива.
Кроме того, судом установлено, что Г.Н.А. после вступления в силу Закона "О собственности в СССР" с 1 июля 1990 г. реализовала свое право и получила свидетельство о праве собственности на квартиру.
Суд пришел к выводу, о том, что поскольку в настоящее время паенакоплений, в отношении которых заявлен спор, не имеется, они трансформировались в право собственности на квартиру, то иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 года решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Р.Л.И. оставлено без изменения, а кассационная жалобу Р. без удовлетворения.
В остальной части решение суда - отменено, принято новое решение, которым иск Г.В. к Ч. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным завещания в части, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права в части, уменьшения доли в праве собственности на квартиру - оставлен без удовлетворения.
Как верно установлено судом, паенакопления в настоящее время отсутствуют, поскольку еще в 1990 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за членом ЖСК Г.Н.А., как за лицом, внесшим паевый взнос.
Кроме того, в суде кассационной инстанции Г.В. и его представитель А.Ю. пояснили, что поскольку пая как такового не существует и его стоимость на момент открытия наследства не соответствует его стоимости в настоящее время, то требование о признании права собственности на долю паенакоплений подразумевает под собой признание права на соответствующую долю в праве собственности на квартиру.
Поскольку ранее состоявшемся судебным постановлением Г.В. отказано в установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска сомнений не вызывает.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования.
Доводы кассатора о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права
Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)