Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола Нехаем А.А.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401) - Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 21 мая 2013 года, Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01 марта 2013 года;
- от ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево - Евсюкова Т.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 1исх-646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-724/13 от 24.04.2013
по иску ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации г.о. Орехово-Зуево о взыскании задолженности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 68 320 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от области по делу N А41-724/13 от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" отказано полностью (т. 2 л.д. 14-16).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 19-22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 16 (далее - Собственники) и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - Обслуживающая организация) был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево (л.д. 5-18). Оплата услуг предусмотрена в разделе 6 договора (л. д. 12014). Как полагает истец наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Считая, что сумма задолженности за Администрацией г.о. Орехово-Зуево за 2011 г. составила 68 320 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований, расчет оплаты разницы стоимости затрат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" указывает, на то, что со стороны истца в материалы дела представлен надлежащий расчет заявленных исковых требований и представлен отчет о выполненных работах. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, признав истца обслуживающей организацией.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор от 08.10.2007 г. на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" как обслуживающей организацией.
В соответствии с п. 2.1 договора от 08.10.2007 г. на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево, а также предоставлять иные услуги связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 1 от 08.10.2007 года следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. В связи с чем, между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания текста договора от 08.10.2007 года явно следует, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому N 16 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево Московской области, и не является при этом управляющей организацией.
Исходя из положений норм части 4 статьи 155 ЖК РФ, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не обладает правом обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с отсутствием статуса управляющей организации.
Требования по спорному договору к собственникам не заявлялись в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны истца в материалы дела представлен не надлежащий расчет заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-724/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А41-724/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.
при ведении протокола Нехаем А.А.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401) - Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 21 мая 2013 года, Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01 марта 2013 года;
- от ответчика Администрации г.о. Орехово-Зуево - Евсюкова Т.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 1исх-646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-724/13 от 24.04.2013
по иску ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации г.о. Орехово-Зуево о взыскании задолженности.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 68 320 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от области по делу N А41-724/13 от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" отказано полностью (т. 2 л.д. 14-16).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 19-22).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 16 (далее - Собственники) и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - Обслуживающая организация) был заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево (л.д. 5-18). Оплата услуг предусмотрена в разделе 6 договора (л. д. 12014). Как полагает истец наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Считая, что сумма задолженности за Администрацией г.о. Орехово-Зуево за 2011 г. составила 68 320 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований, расчет оплаты разницы стоимости затрат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" указывает, на то, что со стороны истца в материалы дела представлен надлежащий расчет заявленных исковых требований и представлен отчет о выполненных работах. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, признав истца обслуживающей организацией.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор от 08.10.2007 г. на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" как обслуживающей организацией.
В соответствии с п. 2.1 договора от 08.10.2007 г. на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево, а также предоставлять иные услуги связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.
Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 1 от 08.10.2007 года следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. В связи с чем, между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания текста договора от 08.10.2007 года явно следует, что ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому N 16 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево Московской области, и не является при этом управляющей организацией.
Исходя из положений норм части 4 статьи 155 ЖК РФ, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не обладает правом обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с отсутствием статуса управляющей организации.
Требования по спорному договору к собственникам не заявлялись в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что со стороны истца в материалы дела представлен не надлежащий расчет заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)