Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-4203/2012 (судья Судас Н.Е.),
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Художников-5"
о взыскании 45000 руб. задолженности, 5000 руб. процентов
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012, принятое по заявлению ТСЖ "Художников-5", которым суд предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда от 26.10.2012 и рассрочку по оплате взысканной по решению денежной суммы.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Указанное несоответствие явилось основанием для оставления жалобы без движения до 18.01.2013, о чем апелляционный суд указал в определении от 20.12.2012.
В пределах предоставленного судом срока податель жалобы представил в суд доказательство направления копии жалобы стороне по делу, ТСЖ "Художников-5". Между тем, в материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства за номером 37155/12/02/78 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках которого податель жалобы является взыскателем, ТСЖ "Художников, 5" - должником. Данное обстоятельство, как следует из судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки), принято во внимание судом, и судебный пристав-исполнитель, таким образом, также является лицом, привлеченным к участию в деле.
Не представив апелляционному суду доказательств направления копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю, ГУП "ТЭК СПб" не устранило надлежащим образом несоответствия, препятствующие принятию жалобы производству, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25031/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4203/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-4203/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-4203/2012 (судья Судас Н.Е.),
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Художников-5"
о взыскании 45000 руб. задолженности, 5000 руб. процентов
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012, принятое по заявлению ТСЖ "Художников-5", которым суд предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда от 26.10.2012 и рассрочку по оплате взысканной по решению денежной суммы.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Указанное несоответствие явилось основанием для оставления жалобы без движения до 18.01.2013, о чем апелляционный суд указал в определении от 20.12.2012.
В пределах предоставленного судом срока податель жалобы представил в суд доказательство направления копии жалобы стороне по делу, ТСЖ "Художников-5". Между тем, в материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства за номером 37155/12/02/78 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках которого податель жалобы является взыскателем, ТСЖ "Художников, 5" - должником. Данное обстоятельство, как следует из судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки), принято во внимание судом, и судебный пристав-исполнитель, таким образом, также является лицом, привлеченным к участию в деле.
Не представив апелляционному суду доказательств направления копии апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю, ГУП "ТЭК СПб" не устранило надлежащим образом несоответствия, препятствующие принятию жалобы производству, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25031/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)