Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 г., которым с исковые требования П. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П. и его представителя по доверенности - Н., представителя ответчика по доверенности - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 03.08.2009 года истцом за свой счет проведены ремонтные работы фасада дома N <...> по ул. <...> г. Перми; управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>. Поскольку П. понесены указанные выше расходы, постольку управляющая компания обязана их возместить, однако до настоящего времени возврат денежной суммы в размере <...> руб. ООО <...> не произведен. Истец просит взыскать с ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебное заседание П. и его представитель Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО <...> по доверенности - В. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованное не применил ст. 1102 ГК РФ. Истцом доказан факт несения расходов на ремонт здания жилого дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
С учетом представленных доказательств судом установлено, что ООО <...> осуществляет управление многоквартирными домами N <...>, <...> по ул. <...> г. Перми путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, что подтверждается соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 15.06.2007 г. (л.д. 9-10).
Судом также установлено, что П. является собственником встроенного помещения общей площадью 411,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. (л.д. 8). Между ООО <...> (подрядчик) и П. (заказчик) 25.05.2009 г. заключен договор подряда N 1, предметом которого является передача заказчиком функции по эксплуатации, ремонту и содержанию цокольного этажа в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и прилегающих к жилому дому территорий. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составила <...> рублей (л.д. 11-13). ООО <...> свои обязательства по договору выполнил, произвел ремонт фасада здания дома N <...> по ул. <...> г. Перми, П. оплатил стоимость оказанных услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2009 г. (л.д. 14-16).
Позиция П. сводится к тому, что возмещение понесенных истцом расходов на ремонт здания жилого дома предусмотрено ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем у ответчика возникает обязанность их возместить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, судебная коллегия находит их правильными. В силу статьи 247 ГК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что по результатам проведенных работ П. составлен акт от 26.07.2011 г. из которого следует, что строительные работы по ремонту фасада дома N <...> по ул. <...> г. Перми в период с 01.05.2009 г. по 01.09.2009 г., включающие в себя отбивку поверхностей, обеспыливание, насечку поверхностей под штукатурку, огрунтовку бетонных оштукатуренных поверхностей, антисептирование поверхности, шпатлевку поверхностей и окраску и т.д., не согласовывались с собственниками жилого дома. Решения общего собрания собственников помещений о ремонте фасада не принималось. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении ремонта фасада дома за счет средств собственников правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает у истца право требования понесенных им расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4354
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4354
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 г., которым с исковые требования П. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения П. и его представителя по доверенности - Н., представителя ответчика по доверенности - В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 03.08.2009 года истцом за свой счет проведены ремонтные работы фасада дома N <...> по ул. <...> г. Перми; управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>. Поскольку П. понесены указанные выше расходы, постольку управляющая компания обязана их возместить, однако до настоящего времени возврат денежной суммы в размере <...> руб. ООО <...> не произведен. Истец просит взыскать с ООО <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В судебное заседание П. и его представитель Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО <...> по доверенности - В. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованное не применил ст. 1102 ГК РФ. Истцом доказан факт несения расходов на ремонт здания жилого дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания
В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
С учетом представленных доказательств судом установлено, что ООО <...> осуществляет управление многоквартирными домами N <...>, <...> по ул. <...> г. Перми путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, что подтверждается соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 15.06.2007 г. (л.д. 9-10).
Судом также установлено, что П. является собственником встроенного помещения общей площадью 411,5 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. (л.д. 8). Между ООО <...> (подрядчик) и П. (заказчик) 25.05.2009 г. заключен договор подряда N 1, предметом которого является передача заказчиком функции по эксплуатации, ремонту и содержанию цокольного этажа в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и прилегающих к жилому дому территорий. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составила <...> рублей (л.д. 11-13). ООО <...> свои обязательства по договору выполнил, произвел ремонт фасада здания дома N <...> по ул. <...> г. Перми, П. оплатил стоимость оказанных услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2009 г. (л.д. 14-16).
Позиция П. сводится к тому, что возмещение понесенных истцом расходов на ремонт здания жилого дома предусмотрено ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем у ответчика возникает обязанность их возместить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, судебная коллегия находит их правильными. В силу статьи 247 ГК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что по результатам проведенных работ П. составлен акт от 26.07.2011 г. из которого следует, что строительные работы по ремонту фасада дома N <...> по ул. <...> г. Перми в период с 01.05.2009 г. по 01.09.2009 г., включающие в себя отбивку поверхностей, обеспыливание, насечку поверхностей под штукатурку, огрунтовку бетонных оштукатуренных поверхностей, антисептирование поверхности, шпатлевку поверхностей и окраску и т.д., не согласовывались с собственниками жилого дома. Решения общего собрания собственников помещений о ремонте фасада не принималось. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений данного дома о проведении ремонта фасада дома за счет средств собственников правовые основания для возникновения обязанности собственников помещений в доме по оплате данных работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение работ в отсутствие договора (иного законного основания) не порождает у истца право требования понесенных им расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)