Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 июля 2010 года
по делу N А60-56339/2009,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2008 г. по договору N 44199-С/1Т от 01.06.2008 г., в размере 144 428 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 082 руб. 85 коп. за период с 11.11.2008 г. по 23.11.2009 г., с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 24.11.2009 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования 9,5% (л.д. 6-7).
В судебном заседании 10.02.2010 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 04.12.2008 г. в сумме в сумме 1 574 руб. 03 коп. (л.д. 72).
Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. (резолютивная часть от 10.02.2010 г., судья Хачев И.В.) производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 144 428 руб. 51 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 246 руб. 74 коп. (л.д. 76-78).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
20 июля 2010 года ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 84).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года (судья И.В. Хачев) заявление ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Белинского, 182" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 95-96).
Истец (ОАО "ТГК-9"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, грубым нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Указал, что ОАО "ТГК-9" не было надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания. Уведомление Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56339/2009 от 23.07.2010 г. о том, что 28 июля 2010 г. в 11 час. 00 мин. будет рассмотрено заявление ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в адрес ОАО "ТГК-9" поступило 28 июля 2010 года, то есть после судебного заседания. На официальном сайте арбитражного суда информация о принятии заявления ТСЖ "Белинского, 182" к рассмотрению, о назначении места и времени судебного заседания отсутствовала. Рассмотрев заявление ответчика в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания, суд нарушил положения части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТСЖ "Белинского, 182" основаны на документах, не являющихся доказательствами по делу. Между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "КОНУС" заключен договор об оказании юридических услуг N Т-1-17 от 30 ноября 2009 г., который действует с момента его подписания сторонами. Между тем, исковое заявление истцом было подано 25 ноября 2009 г., принято арбитражным судом к производству с указанием номера дела определением 27 ноября 2009 г., а отправка данных определений производилась 30 ноября 2009 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, учитывая время почтовой отправки 2-3 дня, ответчик мог получить данное определение не ранее 02 декабря 2009 г. На основании указанных фактов, истец считает, что договор и обязательства по нему не могут возникнуть ранее, чем получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления с присвоением номера дела. Вопрос об оплате услуг представителя, зафиксированный в договоре, не может быть категорично верным. В силу принципа свободы договора стороны могут договориться о любом вознаграждении, в том числе о размере, который может противоречить требованиям разумности. Истец находит сумму расходов в размере 12 000 руб. явно завышенной, указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего разумность расходов на оплату услуг представителя. Представление интересов ответчика выразилось лишь в подготовке отзыва и участии в двух судебных заседаниях, не являющихся сложными. Кроме того, истец отказался от части основного долга и настаивал лишь на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2010 г. истец своего представителя не направил.
Ответчик (ТСЖ "Белинского, 182") в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-56339/2009 по иску ОАО "ТГК-9" к ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании денежных средств по договору между ТСЖ "Белинского, 182" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "КОНУС" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2009 г. N Т-1-17 (л.д. 86).
Предусмотренные договором услуги Исполнителем были оказаны.
Во исполнение условий договора ТСЖ "Белинского, 182" услуги Исполнителя оплатило в сумме 12 000 руб.
Понесение расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Белинского, 182" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Белинского, 182", взыскивая с ОАО "ТГК-9" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора, заключенного между ТСЖ "Белинского, 182" (Заказчик) ООО "Юридическая компания "КОНУС" (Исполнитель), N Т-1-17 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2009 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В обязанности Исполнителя входит: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-56339/2009 по иску ОАО "ТГК-9" к ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании денежных средств по договору (пункт 2.1 договора). Стоимость предусмотренных договором услуг составляет 12 000 руб. (пункт 6.1 договора).
Факт оказания юридических услуг Заказчику подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2010 г. к договору N Т-1-17 от 30.11.2009 г. (л.д. 873), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 12 000 руб.
Составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, участие Малиновской Е.Е. в судебных заседаниях 12.01.2010 г. и 10.02.2010 г. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 12.01.2010 г. и 10.02.2010 г. (л.д. 42-43, 66, 74).
Факт оплаты ТСЖ "Белинского, 182" услуг в сумме 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.06.2010 г. N 396 (л.д. 87).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ТСЖ "Белинского, 182" на их оказание.
Удовлетворяя заявление ответчика - ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением арбитражного суда от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-9" было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений истца относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "ТГК-9" относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора об оказании юридических услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор заключен сторонами для представления интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение ОАО "ТГК-9" о том, что договор и обязательства по нему не могли возникнуть ранее, чем получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления с присвоением номера дела, состоятельным не является, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Свердловской области было вынесено 27.11.2009 г., размещено на официальном сайте суда, в связи с чем с указанного времени информация о номере дела, времени и месте судебного заседания стала общедоступной.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Заявление ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании с ОАО "ТГК-9" судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2010 г. (л.д. 84). Копия заявления направлена ответчиком в адрес ОАО "ТГК-9" 15.07.2010 г. (л.д. 85).
Как следует из материалов дела, уведомление от 23.07.2010 г. (л.д. 90) о том, что рассмотрение заявления ТСЖ "Белинского, 182" назначено на 28.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. судом первой инстанции направлены истцу, ответчику и получены 28.07.2010 г. и 27.07.2010 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 91, 92).
Кроме того, информация о назначении и рассмотрении судом заявления ТСЖ "Белинского, 182" была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с положением о сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети интернет утвержденного приказом Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 г., в связи с чем являлась общедоступной.
Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ОАО "ТГК-9" был извещен. Иного ответчиком не доказано, утверждение о получении уведомления после судебного заседания материалами дела не подтверждено.
Извещение ОАО "ТГК-9" о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней безусловным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в отсутствие со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание, надлежащим образом подготовиться к участию в процессе для защиты своих прав и законных интересов, заявлений о желании принять участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав участника процесса, то есть о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.
Учитывая, что доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления ответчика истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, рассмотрение заявления в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, к принятию неправильного решения не привело.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-56339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 17АП-9737/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56339/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 17АП-9737/2010-ГК
Дело N А60-56339/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 28 июля 2010 года
по делу N А60-56339/2009,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2008 г. по договору N 44199-С/1Т от 01.06.2008 г., в размере 144 428 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 082 руб. 85 коп. за период с 11.11.2008 г. по 23.11.2009 г., с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 24.11.2009 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования 9,5% (л.д. 6-7).
В судебном заседании 10.02.2010 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 04.12.2008 г. в сумме в сумме 1 574 руб. 03 коп. (л.д. 72).
Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. (резолютивная часть от 10.02.2010 г., судья Хачев И.В.) производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 144 428 руб. 51 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 246 руб. 74 коп. (л.д. 76-78).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
20 июля 2010 года ТСЖ "Белинского, 182" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 84).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года (судья И.В. Хачев) заявление ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Белинского, 182" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 95-96).
Истец (ОАО "ТГК-9"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, грубым нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просит его отменить. Указал, что ОАО "ТГК-9" не было надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания. Уведомление Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56339/2009 от 23.07.2010 г. о том, что 28 июля 2010 г. в 11 час. 00 мин. будет рассмотрено заявление ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в адрес ОАО "ТГК-9" поступило 28 июля 2010 года, то есть после судебного заседания. На официальном сайте арбитражного суда информация о принятии заявления ТСЖ "Белинского, 182" к рассмотрению, о назначении места и времени судебного заседания отсутствовала. Рассмотрев заявление ответчика в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания, суд нарушил положения части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТСЖ "Белинского, 182" основаны на документах, не являющихся доказательствами по делу. Между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "КОНУС" заключен договор об оказании юридических услуг N Т-1-17 от 30 ноября 2009 г., который действует с момента его подписания сторонами. Между тем, исковое заявление истцом было подано 25 ноября 2009 г., принято арбитражным судом к производству с указанием номера дела определением 27 ноября 2009 г., а отправка данных определений производилась 30 ноября 2009 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, учитывая время почтовой отправки 2-3 дня, ответчик мог получить данное определение не ранее 02 декабря 2009 г. На основании указанных фактов, истец считает, что договор и обязательства по нему не могут возникнуть ранее, чем получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления с присвоением номера дела. Вопрос об оплате услуг представителя, зафиксированный в договоре, не может быть категорично верным. В силу принципа свободы договора стороны могут договориться о любом вознаграждении, в том числе о размере, который может противоречить требованиям разумности. Истец находит сумму расходов в размере 12 000 руб. явно завышенной, указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего разумность расходов на оплату услуг представителя. Представление интересов ответчика выразилось лишь в подготовке отзыва и участии в двух судебных заседаниях, не являющихся сложными. Кроме того, истец отказался от части основного долга и настаивал лишь на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2010 г. истец своего представителя не направил.
Ответчик (ТСЖ "Белинского, 182") в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-56339/2009 по иску ОАО "ТГК-9" к ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании денежных средств по договору между ТСЖ "Белинского, 182" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "КОНУС" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2009 г. N Т-1-17 (л.д. 86).
Предусмотренные договором услуги Исполнителем были оказаны.
Во исполнение условий договора ТСЖ "Белинского, 182" услуги Исполнителя оплатило в сумме 12 000 руб.
Понесение расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Белинского, 182" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Белинского, 182", взыскивая с ОАО "ТГК-9" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из договора, заключенного между ТСЖ "Белинского, 182" (Заказчик) ООО "Юридическая компания "КОНУС" (Исполнитель), N Т-1-17 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2009 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В обязанности Исполнителя входит: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-56339/2009 по иску ОАО "ТГК-9" к ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании денежных средств по договору (пункт 2.1 договора). Стоимость предусмотренных договором услуг составляет 12 000 руб. (пункт 6.1 договора).
Факт оказания юридических услуг Заказчику подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2010 г. к договору N Т-1-17 от 30.11.2009 г. (л.д. 873), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 12 000 руб.
Составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, участие Малиновской Е.Е. в судебных заседаниях 12.01.2010 г. и 10.02.2010 г. подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 12.01.2010 г. и 10.02.2010 г. (л.д. 42-43, 66, 74).
Факт оплаты ТСЖ "Белинского, 182" услуг в сумме 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.06.2010 г. N 396 (л.д. 87).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ТСЖ "Белинского, 182" на их оказание.
Удовлетворяя заявление ответчика - ТСЖ "Белинского, 182" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что решением арбитражного суда от 17.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-9" было отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений истца относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ОАО "ТГК-9" относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора об оказании юридических услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор заключен сторонами для представления интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение ОАО "ТГК-9" о том, что договор и обязательства по нему не могли возникнуть ранее, чем получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления с присвоением номера дела, состоятельным не является, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Свердловской области было вынесено 27.11.2009 г., размещено на официальном сайте суда, в связи с чем с указанного времени информация о номере дела, времени и месте судебного заседания стала общедоступной.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Заявление ТСЖ "Белинского, 182" о взыскании с ОАО "ТГК-9" судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2010 г. (л.д. 84). Копия заявления направлена ответчиком в адрес ОАО "ТГК-9" 15.07.2010 г. (л.д. 85).
Как следует из материалов дела, уведомление от 23.07.2010 г. (л.д. 90) о том, что рассмотрение заявления ТСЖ "Белинского, 182" назначено на 28.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. судом первой инстанции направлены истцу, ответчику и получены 28.07.2010 г. и 27.07.2010 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 91, 92).
Кроме того, информация о назначении и рассмотрении судом заявления ТСЖ "Белинского, 182" была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с положением о сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети интернет утвержденного приказом Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 г., в связи с чем являлась общедоступной.
Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ОАО "ТГК-9" был извещен. Иного ответчиком не доказано, утверждение о получении уведомления после судебного заседания материалами дела не подтверждено.
Извещение ОАО "ТГК-9" о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней безусловным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в отсутствие со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание, надлежащим образом подготовиться к участию в процессе для защиты своих прав и законных интересов, заявлений о желании принять участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав участника процесса, то есть о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.
Учитывая, что доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления ответчика истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, рассмотрение заявления в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, к принятию неправильного решения не привело.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-56339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)