Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" - Теплоухов А.Н., паспорт, председатель правления;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареева П.Р. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2012 года
о прекращении исполнительного производства
по делу N А50-327/2011,
вынесенное судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев Павел Равелевич
об обязании передать ключи от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10 А" город Пермь (далее - ТСЖ "Макаренко, 10 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) с требованием обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми в помещение индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу домовладение N 10А по улице Макаренко в городе Перми, в подвальные помещения многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми в количестве 2 штук, в помещение дворницкой (сборник мусоропровода) многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми, чердака многоквартирного дома N 10А по улице Макаренко в городе Перми, шахты лифта на 16 этаже многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми и технического этажа многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми: в узел управления в техподполье, лит. А2 (пом. N 1, площадью 21, 6 кв. м), в ИТП в техподполье, лит. А3 (пом. N 11, площадью 113, 7 кв. м), к водомерному узлу (пом. N V), в электрощитовую (пом. N IY), в мусорокамеру (пом. N Х); расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (пом. IV); венткамеры (пом. I, II, VIII) и машинное отделение (пом. III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800). В остальной части иск оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 101-116).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 157-161).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 35-40).
На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа N АС 2651220 от 17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бахтагареевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24553/11/05/59 (т. 2, л.д. 139).
28.08.2012 года ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24553/11/05/59 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 года (судья Ю.Т.Султанова) заявление ООО "УК "Управдом" удовлетворено (т. 2, л.д. 197-203).
Истец, ТСЖ "Макаренко, 10 А", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица - взыскателя. Ответчиками пропущены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Также ответчики не обращались в соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства утрачено. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу N А50-327/2011 ответчиком не исполнено, исполнительное производство N 24553/11/05/59 не текущую дату не окончено. Действий по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производилось. Действия ООО "УК "Управдом" направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного ТСЖ "Макаренко, 10 А" просит признать незаконным бездействие ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 24553/11/05/59 от 28.06.2011 по делу N А50-327/2011, а также обязать ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ООО "УК "Управдом" Хусаенова Р.М. к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Управдом", судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должник ссылается на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче ключей от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми. В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ООО "УК "Управдом" ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда от 22.03.2011 года по делу N А50-327/2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011 года, о выборе ТСЖ "Мотовилиха-3" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Макаренко, 10А" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, ответчиком представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 30.07.2010 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (т. 2, л.д. 144-145);
- - протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 15.08.2011 года N 4, из содержания которого усматривается, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об избрании способом управления домом - ТСЖ "Мотовилиха-3" (т. 2, л.д. 65-66).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года по делу N 2-181 (2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 года о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (т. 2, л.д. 110-123).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года по делу N 2-115 (2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми силами ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 15.08.2011 N 4 (т. 2, л.д. 124-138).
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленное протоколом от 15.08.2011 года N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО "УК "Управдом" передать ТСЖ "Макаренко, 10А" ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещения многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45, утрачена.
Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-4197/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-327/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-4197/2011-ГК
Дело N А50-327/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" - Теплоухов А.Н., паспорт, председатель правления;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареева П.Р. - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2012 года
о прекращении исполнительного производства
по делу N А50-327/2011,
вынесенное судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев Павел Равелевич
об обязании передать ключи от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 10 А" город Пермь (далее - ТСЖ "Макаренко, 10 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) с требованием обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми в помещение индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу домовладение N 10А по улице Макаренко в городе Перми, в подвальные помещения многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми в количестве 2 штук, в помещение дворницкой (сборник мусоропровода) многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми, чердака многоквартирного дома N 10А по улице Макаренко в городе Перми, шахты лифта на 16 этаже многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми и технического этажа многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко города Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика передать истцу в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда ключи от запорных устройств (замков) на дверях в следующие помещения многоквартирного дома N 10 А по улице Макаренко в городе Перми: в узел управления в техподполье, лит. А2 (пом. N 1, площадью 21, 6 кв. м), в ИТП в техподполье, лит. А3 (пом. N 11, площадью 113, 7 кв. м), к водомерному узлу (пом. N V), в электрощитовую (пом. N IY), в мусорокамеру (пом. N Х); расположенные на 1 этаже; в лифтовой холл 16 этажа (пом. IV); венткамеры (пом. I, II, VIII) и машинное отделение (пом. III), расположенные на 16 этаже, в помещения чердака (отм. 37.800). В остальной части иск оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 101-116).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 157-161).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 35-40).
На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа N АС 2651220 от 17.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бахтагареевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24553/11/05/59 (т. 2, л.д. 139).
28.08.2012 года ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24553/11/05/59 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 года (судья Ю.Т.Султанова) заявление ООО "УК "Управдом" удовлетворено (т. 2, л.д. 197-203).
Истец, ТСЖ "Макаренко, 10 А", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица - взыскателя. Ответчиками пропущены предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Также ответчики не обращались в соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства утрачено. В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу N А50-327/2011 ответчиком не исполнено, исполнительное производство N 24553/11/05/59 не текущую дату не окончено. Действий по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не производилось. Действия ООО "УК "Управдом" направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного ТСЖ "Макаренко, 10 А" просит признать незаконным бездействие ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 24553/11/05/59 от 28.06.2011 по делу N А50-327/2011, а также обязать ОССП Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя ООО "УК "Управдом" Хусаенова Р.М. к ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Управдом", судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бахтагареев П.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, должник ссылается на утрату возможности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче ключей от запорных устройств (замков) на дверях многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми. В обоснование невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ООО "УК "Управдом" ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда от 22.03.2011 года по делу N А50-327/2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Макаренко г. Перми принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2011 года, о выборе ТСЖ "Мотовилиха-3" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Макаренко, 10А" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, ответчиком представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 30.07.2010 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (т. 2, л.д. 144-145);
- - протокол внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10а по ул. Макаренко г. Перми от 15.08.2011 года N 4, из содержания которого усматривается, что собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об избрании способом управления домом - ТСЖ "Мотовилиха-3" (т. 2, л.д. 65-66).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2011 года по делу N 2-181 (2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2010 года о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10А" (т. 2, л.д. 110-123).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2012 года по делу N 2-115 (2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2012 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об избрании способа управления многоквартирным домом N 10А по ул. Макаренко в г. Перми силами ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленного протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко в г. Перми от 15.08.2011 N 4 (т. 2, л.д. 124-138).
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Макаренко г. Перми принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Мотовилиха-3", оформленное протоколом от 15.08.2011 года N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Мотовилиха-3" является вновь выбранной управляющей организацией, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО "УК "Управдом" передать ТСЖ "Макаренко, 10А" ключи от запорных устройств (замков) на дверях в помещения многоквартирного дома N 10 А по ул. Макаренко в городе Перми, а также инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 года N 45, утрачена.
Доводы жалобы ответчика об утрате ответчиками права на обращение суд с настоящим заявлением, а также о пропуске срока на подачу заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей производится в порядке административного судопроизводства в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)