Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ф.М. ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.М. ФИО16 в пользу Ф.А. ФИО17 в возмещение ущерба 62 156 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 19 864 руб. 70 коп.
Взыскать с Ф.М. ФИО18 в пользу Липецкой ТПП в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание 2 500 руб.
Обязать Ф.А. ФИО19 передать Ф.М. ФИО20 после возмещения ущерба окно деревянное (кухня), окно деревянное и дверь балконную (зал), ламинат, поврежденные в результате залития".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.М. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной. Согласно акту, составленному ГУК "Сырская", причиной аварийной ситуации является порыв шланга гибкой проводки на кухне. В соответствии с заключением N - Оц ООО "ЛЭКСО - ТПП" стоимость восстановительного ремонта составляет 89 276 руб. За услуги эксперта было оплачено 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 276 руб., судебные расходы.
Ответчик Ф.М. и ее представитель Р. против иска возражали, не отрицали того факта, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате порыва шланга гибкой проводки на кухне. Вместе с тем полагали завышенными заявленные требования, размер ущерба, определенный в заключении ООО "ВЦСЭ", не оспаривают. Кроме того, указали, что расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЛЭКСО - ТПП" удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение не должно приниматься при разрешении спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ф.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.А. является собственником, расположенной в.
Собственником, расположенной над квартирой истца, является ответчик Ф.М.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок МУП АДС, свидетельских показаний Ш. суд первой инстанции достоверно установил, что причиной залития квартиры истца послужил порыв шланга гибкой проводки на кухне. Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались.
Руководствуясь нормами ГК РФ, ст. 210 в частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Ф.М. следить за исправностью оборудования в квартире. Следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на ней как собственнике квартиры.
С целью определения объема образовавшихся повреждений, выполненные ранее по спору экспертное заключение N-ОЦ ООО "ЛЭКО-ТПП", заключение ООО "ВРЦСЭ", суд посчитал порочными, мотивировав свой вывод тем, что в первом случае не рассчитан износ отделки квартиры истца, во втором - не учтена стоимость ремонта оконных и балконных переплетов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку износ отделки квартиры имеет существенное значение при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают факт повреждения помимо прочего оконных и балконных переплетов.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Правовая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - 53156 руб. 87 коп.
Заключение в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы. Заключение содержит расчет износа. Заключение не противоречит в части объема и характера повреждений первоначальному осмотру. При вынесении определения ответчиком отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 53156 руб. 87 коп.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате проведения осмотра квартиры и составления заключения N Оц РРР "ЛЭКСО-ТПП" находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, данная сумма также обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2086/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2086/2011
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Кожевникова С.А. и Киселева А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ф.М. ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.М. ФИО16 в пользу Ф.А. ФИО17 в возмещение ущерба 62 156 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 19 864 руб. 70 коп.
Взыскать с Ф.М. ФИО18 в пользу Липецкой ТПП в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание 2 500 руб.
Обязать Ф.А. ФИО19 передать Ф.М. ФИО20 после возмещения ущерба окно деревянное (кухня), окно деревянное и дверь балконную (зал), ламинат, поврежденные в результате залития".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.М. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной. Согласно акту, составленному ГУК "Сырская", причиной аварийной ситуации является порыв шланга гибкой проводки на кухне. В соответствии с заключением N - Оц ООО "ЛЭКСО - ТПП" стоимость восстановительного ремонта составляет 89 276 руб. За услуги эксперта было оплачено 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 276 руб., судебные расходы.
Ответчик Ф.М. и ее представитель Р. против иска возражали, не отрицали того факта, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате порыва шланга гибкой проводки на кухне. Вместе с тем полагали завышенными заявленные требования, размер ущерба, определенный в заключении ООО "ВЦСЭ", не оспаривают. Кроме того, указали, что расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЛЭКСО - ТПП" удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение не должно приниматься при разрешении спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ф.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.А. является собственником, расположенной в.
Собственником, расположенной над квартирой истца, является ответчик Ф.М.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок МУП АДС, свидетельских показаний Ш. суд первой инстанции достоверно установил, что причиной залития квартиры истца послужил порыв шланга гибкой проводки на кухне. Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались.
Руководствуясь нормами ГК РФ, ст. 210 в частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика Ф.М. следить за исправностью оборудования в квартире. Следовательно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на ней как собственнике квартиры.
С целью определения объема образовавшихся повреждений, выполненные ранее по спору экспертное заключение N-ОЦ ООО "ЛЭКО-ТПП", заключение ООО "ВРЦСЭ", суд посчитал порочными, мотивировав свой вывод тем, что в первом случае не рассчитан износ отделки квартиры истца, во втором - не учтена стоимость ремонта оконных и балконных переплетов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку износ отделки квартиры имеет существенное значение при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают факт повреждения помимо прочего оконных и балконных переплетов.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Правовая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - 53156 руб. 87 коп.
Заключение в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы. Заключение содержит расчет износа. Заключение не противоречит в части объема и характера повреждений первоначальному осмотру. При вынесении определения ответчиком отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения.
Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 53156 руб. 87 коп.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате проведения осмотра квартиры и составления заключения N Оц РРР "ЛЭКСО-ТПП" находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, данная сумма также обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценки доказательств по делу и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)