Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Маркина А.В., Пинчук С.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя П. - М., возражения на апелляционную жалобу Г. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (истцу 1/6 доли, ответчику - 5/6 долей) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, площадью 12,0 кв. м и 17,2 кв. м. Соглашение между истцом и ответчиком относительно владения и пользования указанной квартирой отсутствует. В настоящее время истец желает иметь доступ в спорную квартиру, устно обращался к ответчику с просьбой допустить его в квартиру и передать ему ключи от нее, однако ответчик добровольно его требования не выполнила, в связи с чем, он обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о злоупотреблении им правом нарушает право истца на судебную защиту. Кроме того, судом установлено, что Г. препятствует его вселению, чем нарушает права собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Г. и ее представитель Б., против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что истец и ответчик получили квартиру в наследство в долевую собственность. С октября 2005 по декабрь 2012 года П. не заявлял о намерениях вселиться, проживать и использовать свою долю в данной квартире. Выделить изолированное жилое помещение собственнику при размере 1/6 доли не представляется возможным, размер доли истца в праве собственности (4,87 кв. м). Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и определить порядок пользования данным жилым помещением. Действия истца считают злоупотреблением правом, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик Г. и ее несовершеннолетние дочери: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 12), а также не оспаривалось сторонами.
Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован (л.д. 12), никогда в спорную квартиру не вселялся, фактический порядок пользования спорой квартирой, согласно которого П. пользовался бы совместно с Г. жилой комнатой площадью 12,0 кв. м, Г. - жилой комнатой площадью 17,2 кв. м, с совместным пользованием местами общего пользования между сторонами не сложился.
Также судом установлено, что истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, где истец проживает вместе с супругой.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что установление порядка пользования квартирой не возможно.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных праП. обратился в суд с иском к Г. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.
в", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд обосновано указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. поясняла, что не согласна обеспечить истцу доступ в квартиру, ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поясняла, что отказалась передать истцу ключи от квартиры (л.д. 129).
Правомочия истца, как собственника доли в жилом помещении никем под сомнение не ставятся.
Таким образом, действиями ответчика истец, являющийся сособственником жилого помещения, в нарушение ст. 30 ЖК РФ, лишен возможности, осуществлять право пользования принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав не может быть принят судебной коллегией.
Также не обоснован вывод суда о квалификации предъявления данного иска в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку судом установлено, что ответчик Г. фактически не предлагает совместного использование в каком-либо порядке с учетом интересов собственников, а чинит препятствия истцу в пользовании спорным помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права П., как собственника жилого помещения, нарушены, поскольку он не может пользоваться жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа во вселении в спорное жилое помещение, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2013 года отменить в части отказа во вселении истца в спорное жилое помещение, вынести в указанной части новое решение о вселении П. в квартиру <адрес>, удовлетворив частично жалобу истца. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4259/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4259/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей: Маркина А.В., Пинчук С.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении исковых требований к Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя П. - М., возражения на апелляционную жалобу Г. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указал, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (истцу 1/6 доли, ответчику - 5/6 долей) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, площадью 12,0 кв. м и 17,2 кв. м. Соглашение между истцом и ответчиком относительно владения и пользования указанной квартирой отсутствует. В настоящее время истец желает иметь доступ в спорную квартиру, устно обращался к ответчику с просьбой допустить его в квартиру и передать ему ключи от нее, однако ответчик добровольно его требования не выполнила, в связи с чем, он обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о злоупотреблении им правом нарушает право истца на судебную защиту. Кроме того, судом установлено, что Г. препятствует его вселению, чем нарушает права собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Г. и ее представитель Б., против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что истец и ответчик получили квартиру в наследство в долевую собственность. С октября 2005 по декабрь 2012 года П. не заявлял о намерениях вселиться, проживать и использовать свою долю в данной квартире. Выделить изолированное жилое помещение собственнику при размере 1/6 доли не представляется возможным, размер доли истца в праве собственности (4,87 кв. м). Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и определить порядок пользования данным жилым помещением. Действия истца считают злоупотреблением правом, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик Г. и ее несовершеннолетние дочери: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 12), а также не оспаривалось сторонами.
Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован (л.д. 12), никогда в спорную квартиру не вселялся, фактический порядок пользования спорой квартирой, согласно которого П. пользовался бы совместно с Г. жилой комнатой площадью 12,0 кв. м, Г. - жилой комнатой площадью 17,2 кв. м, с совместным пользованием местами общего пользования между сторонами не сложился.
Также судом установлено, что истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, где истец проживает вместе с супругой.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что установление порядка пользования квартирой не возможно.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных праП. обратился в суд с иском к Г. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой.
в", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд обосновано указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истца.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. поясняла, что не согласна обеспечить истцу доступ в квартиру, ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поясняла, что отказалась передать истцу ключи от квартиры (л.д. 129).
Правомочия истца, как собственника доли в жилом помещении никем под сомнение не ставятся.
Таким образом, действиями ответчика истец, являющийся сособственником жилого помещения, в нарушение ст. 30 ЖК РФ, лишен возможности, осуществлять право пользования принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав не может быть принят судебной коллегией.
Также не обоснован вывод суда о квалификации предъявления данного иска в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку судом установлено, что ответчик Г. фактически не предлагает совместного использование в каком-либо порядке с учетом интересов собственников, а чинит препятствия истцу в пользовании спорным помещением.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права П., как собственника жилого помещения, нарушены, поскольку он не может пользоваться жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, решение подлежит отмене в части отказа во вселении в спорное жилое помещение, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2013 года отменить в части отказа во вселении истца в спорное жилое помещение, вынести в указанной части новое решение о вселении П. в квартиру <адрес>, удовлетворив частично жалобу истца. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)