Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н., Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Никитин М.Н. по доверенности N 15/085 от 8.02.2008 г., Соколова Т.А. по доверенности N 26/085 от 11.02.2008 г., Лебедев С.В. N 27/085 от 11.02.2008 г.,
от ответчика - Беликова Е.В. по доверенности от 15.08.2007 г., председатель правления ТСЖ "Черемушки" Абрамова Л.И. (протокол N 3 от 25 января 2006 г.)
от третьего лица ООО "Энергофин" - Носов С.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2008 г.
от третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу N А57-10871/07-15, принятое судьей Потаповой Н.А.,
по иску ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Черемушки", г. Саратов
третьи лица: ООО "Энергофин" г. Саратов,
Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, с иском к ТСЖ "Черемушки", г. Саратов, о взыскании 366890 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 335012 рублей 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31878 рублей 01 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Энергофин" и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 г. в иске отказано.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у ответчика был установлен узел учета тепловой энергии, который истцом был допущен в эксплуатацию, и с учетом показаний узла учета, а также с учетом завышения истцом объема поставленной энергии, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел непредоставление ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, что предполагает определение количества тепловой энергии, объема теплоносителя и значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, учтенное время работы теплосчетчика не соответствует фактическому, количество энергии рассчитано исходя из объема строения, указанного в договоре.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, также сообщили, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию 18.10.2006 г. только на системе ГВС.
Представители ответчика и ООО "Энергофин" считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Контакт" на открытое акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Контакт" на основании проведенной реорганизации истца.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 г. между ФГУП "НПП "Контакт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Черемушки" был заключен договор N 175/213 на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым предприятие обязано отпускать тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае отсутствия коммерческих приборов учета количество тепловой энергии определяется пунктом 4.3. договора N 175/213 с разбивкой по месяцам.
ТСЖ "Черемушки" обратилось в ФГУП "НПП Контакт" о выдаче Технических условий на установку узлов учета.
20.07.2006 года, N 132/175 ФГУП "НПП Контакт" выдал Технические условия, содержащие необходимую информацию на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде.
13.09.2006 г. ООО ПКБ "Сельский ДСК" было выполнено Техническое решение установки теплосчетчика "ТЭМ - 106", которое 02.10.2006 года было согласовано заместителем главного энергетика ФГУП "НПП Контакт" В.С. Анисимовым.
В соответствии с данным техническим решением ООО "Энергофин" согласно заключенного договора N 124 от 01.09.2006 года "на установку узла учета потребления тепловой энергии" был произведен монтаж узла учета тепловой энергии и сдача в эксплуатацию по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
18 октября 2006 года составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на системе ГВС за подписью представителей ФГУП "НПП Контакт" - инженера ОГЭ Бардыш Ю.А. и заместителя главного энергетика - Анисимова В.С. и утвержден заместителем главного энергетика Б.Г. Бабаджанян.
18 октября 2006 года ТСЖ "Черемушки" заключило с ООО "Энергофин" договор N 234 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии. Согласно п. 1 вышеназванного договора ООО "Энергофин" взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и приборов, установленных по адресу: ул. Благодарова, д. 5.
Подача тепловой энергии на центральное отопление в октябре 2006 года истцом не осуществлялась.
17 ноября 2006 года после обращения ответчика в органы прокуратуры отопление на многоквартирный дом было подключено, о чем свидетельствует акт ФГУП "НПП Контакт" от 17 ноября 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из актов сверки, составленных отдельно ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" и ТСЖ "Черемушки", из представленных счетов-фактур и платежных документов следует, что за период с 01.03.2006 по 25.04.2007 г. энергоснабжающая организация выставила счета за поставленную тепловую энергию на сумму 1383613 рублей 68 копеек, а потребитель оплатил 1048601,17 рублей.
Разница между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком составляет 335012,51 рублей.
Количество потребленной теплоэнергии на отопление определено истцом из расчета тепловой энергии на отопление на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, так как в эксплуатацию допущен узел учета тепловой энергии только на системе ГВС, количество потребленной теплоэнергии на ГВС определено истцом из расчета тепловой энергии на ГВС на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в связи с непредоставлением ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, неисправностью теплосчетчика.
Пунктом 5.1.1 Договора N 175/213 предусмотрена стоимость 1 Гкал в размере 467,98 рублей без учета НДС, то есть 552,22 рублей за 1 Гкал с учетом НДС.
Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минпромэнерго N 265 от 04.10.2005 г., предусмотрено, что к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей.
Аналогичные положения содержит пункт 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ N 20-Э/2 от 06.08.2004).
Исходя из указанных нормативных актов утечки теплоносителя являются неизбежными и подлежат учету при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя, что и предусмотрено договором между истцом и ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о завышении истцом объемов поставленной тепловой энергии за март 2006 г. (счет N 181 от 06.04.2006 г.) на общую сумму 1187,27 рублей является необоснованным, так как данная сумма соответствует стоимости нормативных потерь, учет которых предусмотрен пунктом 4.3.1 договора N 175/213.
Также необоснованно при расчете долга ответчика за теплоэнергию, полученную за 13 дней ноября 2006 года, не учтена сумма, соответствующая стоимости нормативных потерь 2,028 Гкал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г., завышена истцом на 65180,06 рублей, из нижеследующего расчета.
187523 Гкал (кол-во теплоэнергии по счету) - нормативные потери 2,028 Гкал - 177,3 Гкал (кол-во теплоэнергии, указанной в договоре N 175/213) = 8,21 Гкал x 552,22 руб. = 4533, 73 рублей (разница в стоимости теплоэнергии, указанной в счете, и стоимости по договору за ноябрь 2006 г.).
177,3 Гкал + 2,028 Гкал: 30 дней (кол-во дней в ноябре) x 13 дней (период поставки теплоэнергии в ноябре 2006 года) x 552,22 рублей = 42913,02 рублей (стоимость теплоэнергии, поставленной за 13 дней ноября 2006 г.), так как материалы дела содержат доказательства подачи отопления только 17.11.2006 г.
103559,35 рублей (сумма по счету N 559 от 06.12.2006 г. за ноябрь 2006 года) - 42913,02 рублей = 60646, 33 рублей.
4533, 73 рублей + 60646,33 рублей = 65180,06 рублей (сумма завышенной задолженности за теплоэнергию, поставленной в ноябре 2006 года).
Задолженность за теплоэнергию, поставленную в декабре 2006 г., завышена истцом на 6407,41 рублей, из нижеследующего расчета.
262,632 Гкал (кол-во теплоэнергии по счету) - нормативные потери 2,429 Гкал - 248,6 Гкал (кол-во теплоэнергии, указанной в договоре N 175/213) = 11,603 Гкал x 552,22 руб. = 6407, 41 рублей (разница в стоимости теплоэнергии, указанной в счете, и стоимости по договору за декабрь 2006 г.).
Согласно п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
При определении суммы задолженности за теплоэнергию, поставленную на отопление, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы ответчика о необходимости определения количества энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, так как согласно составленного 18 октября 2006 года между энергоснабжающей организацией и потребителем акта допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии принят только на системе ГВС.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что узел учета тепловой энергии был принят и на отопление, либо, что стороны согласно п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя обращались для разрешения разногласий по поводу отказа в допуске узла учета на отопление в эксплуатацию в Госэнергонадзор.
Вывод суда первой инстанции о необоснованном расчете долга ответчика исходя из объема строения 31165 м 3, включающем, в том числе объем нежилых помещений аптеки N 282 и ИП Старшинова, а не от общей площади жилых помещений многоквартирного дома и взимание денежных средств от аптеки N 282 и ИП Старшинова на отопление без учета показаний прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом, судом апелляционной инстанции признается неправильным, так как объем строения 31165 м 3 определен в договоре N 175/213, данное условие договора сторонами не изменялось и должно применяться при учете количества теплоэнергии.
Судом апелляционной жалобы отклоняются доводы и заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета поставленной теплоэнергии на ГВС и питьевой воды на нужды ГВС не по принятому в эксплуатацию узлу учета, а по количеству теплоэнергии и количеству питьевой воды, предусмотренному п. 4.3.1 договора N 175/ 213 в связи с непредоставлением ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, так как подобные последствия не предусмотрены действующим законодательством или договором N 175/ 213.
Признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неисправности узла учета, так как соответствующих доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, в суд не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение в январе 2007 г, завышена истцом на 7355,57 рублей, из нижеследующего расчета.
92,4 Гкал (кол-во теплоэнергии по договору N 175/ 213): 31 дней x 14 дней (согласно пояснений истца и ответчика данные теплопотребления за период, предшествующий 15.01.2007 г., отсутствуют, поэтому принимается объем по договору N 175/ 213) = 41,73 Гкал. 41,73 + 37,35 (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за январь 2007 г.) = 79,08 Гкал (кол-во потребленной энергии).
92,4 Гкал (кол-во энергии по счету N 65 от 31.01.2007 г.) - 79,08 Гкал = 13,32 Гкал x 552,22 рублей = 7355,57 рублей.
Задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.01.2007 г. по 27.02.2007 г., завышена истцом на 2777,67 рублей, из нижеследующего расчета.
86,44 (кол-во энергии по счету N 470 от 01.03.2007 г. и по договору) - 81,41 Гкал (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 5,03 Гкал x 552,22 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.02.2007 г. по 27.03.2007 г., завышена истцом на 3340,92 рублей, из нижеследующего расчета.
74,617 (кол-во энергии по счету N 832 от 04.04.2007 г.) - 68,57 Гкал (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 6,05 Гкал х 552,22 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 года на 3945,09 рублей исходя из следующего расчета.
1848,1 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 г.): 31 день x 14 дней (согласно пояснений истца и ответчика данные за период, предшествующий 15.01.2007 г., отсутствуют, поэтому принимается объем по договору N 175/ 213) = 834,63 м 3. 834,63 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за январь 2007 г.) + 661, 23 м 3 = 1495,86 м 3.
1848, 1 м 3-1495,86 м 3 = 352, 24 м 3 x 11, 2 рублей (стоимость 1 м 3)= 3945, 09 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 года на 3823, 34 рублей исходя из следующего расчета.
1728,9 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 г., стоимость которой предъявлена к оплате) - 1387,53 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 341,37 м 3 x 11,2 рублей = 3823,33 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 года на 4147, 15 рублей исходя из следующего расчета.
1490,16 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 г., стоимость которой предъявлена к оплате) - 1119,88 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за март 2007 г.) = 370,28 м 3 х 11,2 рублей = 4147,14 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2006 г. по 25.04.2007 г. по договору N 175/ 213 составляет 238035,30 рублей, исходя из нижеследующего расчета.
335012, 51 рублей (разница между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком) - 65180,06 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г) - 6407,41 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную в декабре 2006 г.) - 7355,57 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение в январе 2007 г.) - 2777,67 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.01.2007 г. по 27.02.2007 г.) - 3340,92 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.02.2007 г. по 27.03.2007 г.) - 3945,09 рублей (завышенная задолженность ответчика по количеству питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 г.) - 3823,34 рублей (завышенная задолженность по количеству питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 г.) - 4147,15 рублей (завышенная задолженность по количеству питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 г.) = 238035, 30 рублей.
Следовательно, оснований для отказа полностью в удовлетворении заявленных требований в части основного долга у суда не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 16724,36 рублей, возникшей в результате пользования услугами по отоплению и ГВС за январь - апрель 2007 года в период отсутствия электроэнергии, однако данное обстоятельство не влияет на сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, так как размер задолженности определен судом апелляционной инстанции путем исключения из неоспариваемой сторонами разницы между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком и суммами, соответствующими стоимости завышенного количества тепловой энергии.
В апелляционной инстанции истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31878,01 руб. отказался.
В этой части производство по делу подлежит прекращению, так как отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ истца от иска.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу N А57-10871/07-15 в части отказа во взыскании части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания 31878 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части взыскания 31878 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 238035 рублей 30 копеек основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 5733 рублей 88 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 648 рублей 78 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-10871/07-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А57-10871/07-15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н., Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Никитин М.Н. по доверенности N 15/085 от 8.02.2008 г., Соколова Т.А. по доверенности N 26/085 от 11.02.2008 г., Лебедев С.В. N 27/085 от 11.02.2008 г.,
от ответчика - Беликова Е.В. по доверенности от 15.08.2007 г., председатель правления ТСЖ "Черемушки" Абрамова Л.И. (протокол N 3 от 25 января 2006 г.)
от третьего лица ООО "Энергофин" - Носов С.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2008 г.
от третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу N А57-10871/07-15, принятое судьей Потаповой Н.А.,
по иску ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Черемушки", г. Саратов
третьи лица: ООО "Энергофин" г. Саратов,
Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, с иском к ТСЖ "Черемушки", г. Саратов, о взыскании 366890 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 335012 рублей 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31878 рублей 01 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Энергофин" и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 г. в иске отказано.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у ответчика был установлен узел учета тепловой энергии, который истцом был допущен в эксплуатацию, и с учетом показаний узла учета, а также с учетом завышения истцом объема поставленной энергии, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел непредоставление ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, что предполагает определение количества тепловой энергии, объема теплоносителя и значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, учтенное время работы теплосчетчика не соответствует фактическому, количество энергии рассчитано исходя из объема строения, указанного в договоре.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, также сообщили, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию 18.10.2006 г. только на системе ГВС.
Представители ответчика и ООО "Энергофин" считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное предприятие "Контакт" на открытое акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Контакт" на основании проведенной реорганизации истца.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 г. между ФГУП "НПП "Контакт" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Черемушки" был заключен договор N 175/213 на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым предприятие обязано отпускать тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае отсутствия коммерческих приборов учета количество тепловой энергии определяется пунктом 4.3. договора N 175/213 с разбивкой по месяцам.
ТСЖ "Черемушки" обратилось в ФГУП "НПП Контакт" о выдаче Технических условий на установку узлов учета.
20.07.2006 года, N 132/175 ФГУП "НПП Контакт" выдал Технические условия, содержащие необходимую информацию на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде.
13.09.2006 г. ООО ПКБ "Сельский ДСК" было выполнено Техническое решение установки теплосчетчика "ТЭМ - 106", которое 02.10.2006 года было согласовано заместителем главного энергетика ФГУП "НПП Контакт" В.С. Анисимовым.
В соответствии с данным техническим решением ООО "Энергофин" согласно заключенного договора N 124 от 01.09.2006 года "на установку узла учета потребления тепловой энергии" был произведен монтаж узла учета тепловой энергии и сдача в эксплуатацию по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
18 октября 2006 года составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на системе ГВС за подписью представителей ФГУП "НПП Контакт" - инженера ОГЭ Бардыш Ю.А. и заместителя главного энергетика - Анисимова В.С. и утвержден заместителем главного энергетика Б.Г. Бабаджанян.
18 октября 2006 года ТСЖ "Черемушки" заключило с ООО "Энергофин" договор N 234 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии. Согласно п. 1 вышеназванного договора ООО "Энергофин" взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и приборов, установленных по адресу: ул. Благодарова, д. 5.
Подача тепловой энергии на центральное отопление в октябре 2006 года истцом не осуществлялась.
17 ноября 2006 года после обращения ответчика в органы прокуратуры отопление на многоквартирный дом было подключено, о чем свидетельствует акт ФГУП "НПП Контакт" от 17 ноября 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из актов сверки, составленных отдельно ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" и ТСЖ "Черемушки", из представленных счетов-фактур и платежных документов следует, что за период с 01.03.2006 по 25.04.2007 г. энергоснабжающая организация выставила счета за поставленную тепловую энергию на сумму 1383613 рублей 68 копеек, а потребитель оплатил 1048601,17 рублей.
Разница между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком составляет 335012,51 рублей.
Количество потребленной теплоэнергии на отопление определено истцом из расчета тепловой энергии на отопление на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, так как в эксплуатацию допущен узел учета тепловой энергии только на системе ГВС, количество потребленной теплоэнергии на ГВС определено истцом из расчета тепловой энергии на ГВС на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в связи с непредоставлением ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, неисправностью теплосчетчика.
Пунктом 5.1.1 Договора N 175/213 предусмотрена стоимость 1 Гкал в размере 467,98 рублей без учета НДС, то есть 552,22 рублей за 1 Гкал с учетом НДС.
Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минпромэнерго N 265 от 04.10.2005 г., предусмотрено, что к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей.
Аналогичные положения содержит пункт 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ N 20-Э/2 от 06.08.2004).
Исходя из указанных нормативных актов утечки теплоносителя являются неизбежными и подлежат учету при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя, что и предусмотрено договором между истцом и ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о завышении истцом объемов поставленной тепловой энергии за март 2006 г. (счет N 181 от 06.04.2006 г.) на общую сумму 1187,27 рублей является необоснованным, так как данная сумма соответствует стоимости нормативных потерь, учет которых предусмотрен пунктом 4.3.1 договора N 175/213.
Также необоснованно при расчете долга ответчика за теплоэнергию, полученную за 13 дней ноября 2006 года, не учтена сумма, соответствующая стоимости нормативных потерь 2,028 Гкал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г., завышена истцом на 65180,06 рублей, из нижеследующего расчета.
187523 Гкал (кол-во теплоэнергии по счету) - нормативные потери 2,028 Гкал - 177,3 Гкал (кол-во теплоэнергии, указанной в договоре N 175/213) = 8,21 Гкал x 552,22 руб. = 4533, 73 рублей (разница в стоимости теплоэнергии, указанной в счете, и стоимости по договору за ноябрь 2006 г.).
177,3 Гкал + 2,028 Гкал: 30 дней (кол-во дней в ноябре) x 13 дней (период поставки теплоэнергии в ноябре 2006 года) x 552,22 рублей = 42913,02 рублей (стоимость теплоэнергии, поставленной за 13 дней ноября 2006 г.), так как материалы дела содержат доказательства подачи отопления только 17.11.2006 г.
103559,35 рублей (сумма по счету N 559 от 06.12.2006 г. за ноябрь 2006 года) - 42913,02 рублей = 60646, 33 рублей.
4533, 73 рублей + 60646,33 рублей = 65180,06 рублей (сумма завышенной задолженности за теплоэнергию, поставленной в ноябре 2006 года).
Задолженность за теплоэнергию, поставленную в декабре 2006 г., завышена истцом на 6407,41 рублей, из нижеследующего расчета.
262,632 Гкал (кол-во теплоэнергии по счету) - нормативные потери 2,429 Гкал - 248,6 Гкал (кол-во теплоэнергии, указанной в договоре N 175/213) = 11,603 Гкал x 552,22 руб. = 6407, 41 рублей (разница в стоимости теплоэнергии, указанной в счете, и стоимости по договору за декабрь 2006 г.).
Согласно п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
При определении суммы задолженности за теплоэнергию, поставленную на отопление, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы ответчика о необходимости определения количества энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, так как согласно составленного 18 октября 2006 года между энергоснабжающей организацией и потребителем акта допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии принят только на системе ГВС.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что узел учета тепловой энергии был принят и на отопление, либо, что стороны согласно п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя обращались для разрешения разногласий по поводу отказа в допуске узла учета на отопление в эксплуатацию в Госэнергонадзор.
Вывод суда первой инстанции о необоснованном расчете долга ответчика исходя из объема строения 31165 м 3, включающем, в том числе объем нежилых помещений аптеки N 282 и ИП Старшинова, а не от общей площади жилых помещений многоквартирного дома и взимание денежных средств от аптеки N 282 и ИП Старшинова на отопление без учета показаний прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом, судом апелляционной инстанции признается неправильным, так как объем строения 31165 м 3 определен в договоре N 175/213, данное условие договора сторонами не изменялось и должно применяться при учете количества теплоэнергии.
Судом апелляционной жалобы отклоняются доводы и заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета поставленной теплоэнергии на ГВС и питьевой воды на нужды ГВС не по принятому в эксплуатацию узлу учета, а по количеству теплоэнергии и количеству питьевой воды, предусмотренному п. 4.3.1 договора N 175/ 213 в связи с непредоставлением ответчиком истцу ведомостей учета теплопотребления, так как подобные последствия не предусмотрены действующим законодательством или договором N 175/ 213.
Признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неисправности узла учета, так как соответствующих доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, в суд не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение в январе 2007 г, завышена истцом на 7355,57 рублей, из нижеследующего расчета.
92,4 Гкал (кол-во теплоэнергии по договору N 175/ 213): 31 дней x 14 дней (согласно пояснений истца и ответчика данные теплопотребления за период, предшествующий 15.01.2007 г., отсутствуют, поэтому принимается объем по договору N 175/ 213) = 41,73 Гкал. 41,73 + 37,35 (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за январь 2007 г.) = 79,08 Гкал (кол-во потребленной энергии).
92,4 Гкал (кол-во энергии по счету N 65 от 31.01.2007 г.) - 79,08 Гкал = 13,32 Гкал x 552,22 рублей = 7355,57 рублей.
Задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.01.2007 г. по 27.02.2007 г., завышена истцом на 2777,67 рублей, из нижеследующего расчета.
86,44 (кол-во энергии по счету N 470 от 01.03.2007 г. и по договору) - 81,41 Гкал (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 5,03 Гкал x 552,22 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.02.2007 г. по 27.03.2007 г., завышена истцом на 3340,92 рублей, из нижеследующего расчета.
74,617 (кол-во энергии по счету N 832 от 04.04.2007 г.) - 68,57 Гкал (количество энергии согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 6,05 Гкал х 552,22 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 года на 3945,09 рублей исходя из следующего расчета.
1848,1 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 г.): 31 день x 14 дней (согласно пояснений истца и ответчика данные за период, предшествующий 15.01.2007 г., отсутствуют, поэтому принимается объем по договору N 175/ 213) = 834,63 м 3. 834,63 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за январь 2007 г.) + 661, 23 м 3 = 1495,86 м 3.
1848, 1 м 3-1495,86 м 3 = 352, 24 м 3 x 11, 2 рублей (стоимость 1 м 3)= 3945, 09 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 года на 3823, 34 рублей исходя из следующего расчета.
1728,9 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 г., стоимость которой предъявлена к оплате) - 1387,53 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за февраль 2007 г.) = 341,37 м 3 x 11,2 рублей = 3823,33 рублей.
Задолженность ответчика завышена по количеству питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 года на 4147, 15 рублей исходя из следующего расчета.
1490,16 м 3 (количество питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 г., стоимость которой предъявлена к оплате) - 1119,88 м 3 (количество воды согласно ведомостям учета параметров теплопотребления за март 2007 г.) = 370,28 м 3 х 11,2 рублей = 4147,14 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2006 г. по 25.04.2007 г. по договору N 175/ 213 составляет 238035,30 рублей, исходя из нижеследующего расчета.
335012, 51 рублей (разница между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком) - 65180,06 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2006 г) - 6407,41 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную в декабре 2006 г.) - 7355,57 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение в январе 2007 г.) - 2777,67 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.01.2007 г. по 27.02.2007 г.) - 3340,92 рублей (завышенная задолженность за теплоэнергию, поставленную на горячее водоснабжение с 28.02.2007 г. по 27.03.2007 г.) - 3945,09 рублей (завышенная задолженность ответчика по количеству питьевой воды на нужды ГВС за январь 2007 г.) - 3823,34 рублей (завышенная задолженность по количеству питьевой воды на нужды ГВС за февраль 2007 г.) - 4147,15 рублей (завышенная задолженность по количеству питьевой воды на нужды ГВС за март 2007 г.) = 238035, 30 рублей.
Следовательно, оснований для отказа полностью в удовлетворении заявленных требований в части основного долга у суда не имелось, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 16724,36 рублей, возникшей в результате пользования услугами по отоплению и ГВС за январь - апрель 2007 года в период отсутствия электроэнергии, однако данное обстоятельство не влияет на сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, так как размер задолженности определен судом апелляционной инстанции путем исключения из неоспариваемой сторонами разницы между суммами по выставленным истцом счетам и оплаченным ответчиком и суммами, соответствующими стоимости завышенного количества тепловой энергии.
В апелляционной инстанции истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31878,01 руб. отказался.
В этой части производство по делу подлежит прекращению, так как отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ истца от иска.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу N А57-10871/07-15 в части отказа во взыскании части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять отказ истца от иска в части взыскания 31878 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части взыскания 31878 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 238035 рублей 30 копеек основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 5733 рублей 88 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Черемушки" в пользу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" 648 рублей 78 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)