Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергиенко О.А. доверенность от 25.07.2013 г. N 07.13-58/3
от ответчика -
рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 16 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (Москва ОГРН 1087746839498)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ДельтаСтрой" (Москва ОГРН 1047796394250)
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - общество, ответчик), о взыскании 205 300 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 14.09.2011, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.
В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (заказчик) и обществом (правопредшественник истца, подрядчик) заключен государственный контракт N 491 ДКРЖФ/9, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 14.09.2011 о расходовании бюджетных средств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты Департаментом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 14.09.2011 о расходовании бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20356/13-89-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20356/13-89-120
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-20356/13-89-120
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сергиенко О.А. доверенность от 25.07.2013 г. N 07.13-58/3
от ответчика -
рассмотрев 13 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта г. Москвы
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 16 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (Москва ОГРН 1087746839498)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ДельтаСтрой" (Москва ОГРН 1047796394250)
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - общество, ответчик), о взыскании 205 300 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту от 16.03.2009 N 491 ДКРЖФ/9, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 14.09.2011, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.
В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (заказчик) и обществом (правопредшественник истца, подрядчик) заключен государственный контракт N 491 ДКРЖФ/9, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 14.09.2011 о расходовании бюджетных средств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты Департаментом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 14.09.2011 о расходовании бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20356/13-89-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)