Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Королевой И.Д.
адвоката Ефимова Ю.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ю. к Т.В., И., Э., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к Д., В.А., В.Л., Т.А., И., Т.В., Т.Д. и просил признать недействительным договор купли-продажи N *** от 02.04.1996 г., применить последствия недействительности сделки, выселить Т.В., Т.А., И., Т.Д. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, снять их с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д. на основании договора купли-продажи N *** от 02.04.1996 г., без его уведомления и соблюдения права преимущественной покупки продала принадлежащие ей с сыном две комнаты площадью * кв. м и * кв. м в спорной квартире Б. и В.А. В последующем указанные комнаты были проданы иным лицам. В настоящее время в спорных комнатах проживают Т-вы и И.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т.В., Т.А., Д. в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЖСК "Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 35) Т.А., представитель Т.В. - И., Т.Д., Д., представитель ЖСК "Юг" ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики В.Л., В.А. и представители Управления Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ Г. Москвы, нотариус г. Москвы Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии Т.В., Т.А., В.Л., В.А., представитель ЖСК "Юг", представители Управления Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ Г. Москвы, нотариус г. Москвы Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав В.Ю., адвоката Ефимова Ю.Ю., представляющего интересы В.Ю. на основании ордера, Д., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Установив, что вступившим в законную силу, решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18.09.1996 г., было отказано в удовлетворении иска В.Ю. к Д., нотариусу Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а вступившим в законную силу 24.05.2003 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2003 г., было отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Д., Т.А., Б., И. о выселении, суд первой инстанции на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований предъявленных к Д., В.А. и В.Л., Т.В. и Т.А., И., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении Т.А., И., снятии их с регистрационного учета.
Определение суда о прекращении производства по делу истцом не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Т.В., И., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на то, что суд оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной истцу было отказано, и производство по делу в указанной части прекращено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что решением Брежневского народного районного суда г. Москвы от 29 августа 1984 г., вступившим в законную силу 08 сентября 1984 г. был произведен раздел жилой площади и Д. с сыном были выделены две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а В.Ю. комната площадью *** кв. м в квартире N *** расположенной по адресу: г. *** (л.д. 49 - 50). Вступившим в законную силу, решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18.09.1996 г., было отказано в удовлетворении иска В.Ю. к Д., нотариусу Н. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, переводе на истца прав и обязанностей покупателя (л.д. 51 - 52).
Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 26 апреля 2002 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Д., Б., В.А., В.А.Я., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 ноября 1996 г. незаключенным, признании последующих сделок ничтожными, недействительными (л.д. 65 - 73), а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2003 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Б., Т.А., И., Д. о выселении без предоставления жилого помещения (л.д. 54).
Установив, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на обжалование определения о прекращении производства по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22366/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-22366/2013
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Королевой И.Д.
адвоката Ефимова Ю.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ю. к Т.В., И., Э., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к Д., В.А., В.Л., Т.А., И., Т.В., Т.Д. и просил признать недействительным договор купли-продажи N *** от 02.04.1996 г., применить последствия недействительности сделки, выселить Т.В., Т.А., И., Т.Д. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, снять их с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что Д. на основании договора купли-продажи N *** от 02.04.1996 г., без его уведомления и соблюдения права преимущественной покупки продала принадлежащие ей с сыном две комнаты площадью * кв. м и * кв. м в спорной квартире Б. и В.А. В последующем указанные комнаты были проданы иным лицам. В настоящее время в спорных комнатах проживают Т-вы и И.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Т.В., Т.А., Д. в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЖСК "Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 35) Т.А., представитель Т.В. - И., Т.Д., Д., представитель ЖСК "Юг" ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики В.Л., В.А. и представители Управления Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ Г. Москвы, нотариус г. Москвы Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседание судебной коллегии Т.В., Т.А., В.Л., В.А., представитель ЖСК "Юг", представители Управления Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ Г. Москвы, нотариус г. Москвы Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав В.Ю., адвоката Ефимова Ю.Ю., представляющего интересы В.Ю. на основании ордера, Д., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Установив, что вступившим в законную силу, решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18.09.1996 г., было отказано в удовлетворении иска В.Ю. к Д., нотариусу Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а вступившим в законную силу 24.05.2003 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2003 г., было отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Д., Т.А., Б., И. о выселении, суд первой инстанции на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ вынес постановление о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований предъявленных к Д., В.А. и В.Л., Т.В. и Т.А., И., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении Т.А., И., снятии их с регистрационного учета.
Определение суда о прекращении производства по делу истцом не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении требований В.Ю. к Т.В., И., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на то, что суд оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной истцу было отказано, и производство по делу в указанной части прекращено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что решением Брежневского народного районного суда г. Москвы от 29 августа 1984 г., вступившим в законную силу 08 сентября 1984 г. был произведен раздел жилой площади и Д. с сыном были выделены две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а В.Ю. комната площадью *** кв. м в квартире N *** расположенной по адресу: г. *** (л.д. 49 - 50). Вступившим в законную силу, решением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18.09.1996 г., было отказано в удовлетворении иска В.Ю. к Д., нотариусу Н. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, переводе на истца прав и обязанностей покупателя (л.д. 51 - 52).
Решением Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 26 апреля 2002 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Д., Б., В.А., В.А.Я., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 ноября 1996 г. незаключенным, признании последующих сделок ничтожными, недействительными (л.д. 65 - 73), а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2003 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. к Б., Т.А., И., Д. о выселении без предоставления жилого помещения (л.д. 54).
Установив, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на обжалование определения о прекращении производства по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)