Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "УК ЖКХ "Пульс": Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2012,
от Административной инспекции: Лаубах Виталий Владимирович, удостоверение, по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "ПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-31158/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "ПУЛЬС"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "ПУЛЬС" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 26.09.2012 N Р-1631 о привлечении ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт от 17.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Пульс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Актом зафиксировано, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, имеются местные разрушения фактурного слоя, посторонние объявления. Работа по удалению объявления с фасада здания не проводится.
В акте указано на применение фотосъемки. К акту приложена фототаблица.
Акт составлен в присутствии ведущего инспектора МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", а также гражданина Мартыненко А.С., подписавших акт без замечаний (л.д. 20).
В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "УК ЖКХ "Пульс" составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N Р-1631 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В протоколе указано, что 17.09.2012 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, обществом "УК ЖКХ "Пульс" не предпринято своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "УК ЖКХ "Пульс", в частности на фасаде здания имеются разрушения фактурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного жилого дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 17.09.2012 извещения сотруднику ООО "УК ЖКХ "Пульс" (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 26.09.2012 N Р-1631 о привлечении ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 7 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 N 282, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом "УК ЖКХ "Пульс", являющимся организацией, управляющей общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, не предпринимались своевременные меры по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания, в частности на фасаде здания имеются разрушения фактурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде жилого дома, т.е. в не предназначенных для этого местах.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
ООО "УК ЖКХ "Пульс", будучи лицом, на обслуживании которого находится дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания, ООО "УК ЖКХ "Пульс" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 17.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель Мартыненко А.С. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 44, кв. 12 не проживает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство, само по себе, не влечет незаконность акта от 17.09.2012.
Акт составлен уполномоченным должностным лицом. Кроме гр. Мартыненко А.С., при составлении акта также присутствовал инспектор МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".
Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены также приложенной к акту фототаблицей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом.
Законный представитель ООО "УК ЖКХ "Пульс" в целях участия при составлении протокола в административную инспекцию не явился. Какие-либо пояснения по факту выявленного правонарушения, либо ходатайства об изменении даты составления протокола, рассмотрения дела, в административную инспекцию от общества также не поступали.
Обществом не представлены в суд доказательства, опровергающие выявленные административной инспекцией нарушения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества по доказыванию своих возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "УК ЖКХ "Пульс" не представлено каких-либо доказательств принятия своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию фасада жилого дома, в частности удалению объявлений, восстановлению фактурного слоя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "УК ЖКХ "Пульс", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 21.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А53-31158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 15АП-511/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31158/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 15АП-511/2013
Дело N А53-31158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "УК ЖКХ "Пульс": Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2012,
от Административной инспекции: Лаубах Виталий Владимирович, удостоверение, по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "ПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-31158/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "ПУЛЬС"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "ПУЛЬС" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 26.09.2012 N Р-1631 о привлечении ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт от 17.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Пульс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Актом зафиксировано, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, имеются местные разрушения фактурного слоя, посторонние объявления. Работа по удалению объявления с фасада здания не проводится.
В акте указано на применение фотосъемки. К акту приложена фототаблица.
Акт составлен в присутствии ведущего инспектора МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", а также гражданина Мартыненко А.С., подписавших акт без замечаний (л.д. 20).
В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "УК ЖКХ "Пульс" составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N Р-1631 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В протоколе указано, что 17.09.2012 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, обществом "УК ЖКХ "Пульс" не предпринято своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "УК ЖКХ "Пульс", в частности на фасаде здания имеются разрушения фактурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного жилого дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 17.09.2012 извещения сотруднику ООО "УК ЖКХ "Пульс" (л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 26.09.2012 N Р-1631 о привлечении ООО "УК ЖКХ "Пульс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 раздела 7 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 N 282, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом "УК ЖКХ "Пульс", являющимся организацией, управляющей общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, не предпринимались своевременные меры по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания, в частности на фасаде здания имеются разрушения фактурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде жилого дома, т.е. в не предназначенных для этого местах.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
ООО "УК ЖКХ "Пульс", будучи лицом, на обслуживании которого находится дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 9, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания, ООО "УК ЖКХ "Пульс" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе общество указывает, что акт от 17.09.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель Мартыненко А.С. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 44, кв. 12 не проживает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство, само по себе, не влечет незаконность акта от 17.09.2012.
Акт составлен уполномоченным должностным лицом. Кроме гр. Мартыненко А.С., при составлении акта также присутствовал инспектор МКУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".
Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены также приложенной к акту фототаблицей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом.
Законный представитель ООО "УК ЖКХ "Пульс" в целях участия при составлении протокола в административную инспекцию не явился. Какие-либо пояснения по факту выявленного правонарушения, либо ходатайства об изменении даты составления протокола, рассмотрения дела, в административную инспекцию от общества также не поступали.
Обществом не представлены в суд доказательства, опровергающие выявленные административной инспекцией нарушения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной статьей 65 АПК РФ обязанности общества по доказыванию своих возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "УК ЖКХ "Пульс" не представлено каких-либо доказательств принятия своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию фасада жилого дома, в частности удалению объявлений, восстановлению фактурного слоя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "УК ЖКХ "Пульс", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.
Таким образом, решение суда от 21.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А53-31158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)