Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой К.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело
по апелляционной жалобе Администрации Чердынского городского поселения Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Чердынского городского поселения в пользу А. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Чердынского городского поселения о взыскании <...> руб. за строительные материалы, израсходованные на капитальный ремонт квартиры, <...> руб. <...> коп. за выполненные работы по ремонту квартиры, возложении обязанности произвести капитальный ремонт юго-западной стороны жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...> и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...> по договору социального найма. 2.08.2012 года он обратился с заявлением в МБУ <...> администрации Чердынского городского поселения с требованиями произвести обследование жилья и ремонт квартиры так как в квартире требовался срочный ремонт (ввалившаяся во внутрь несущая стена с северной стороны дома, прогнившие насквозь нижние венцы бруса, венцы под окнами и сами оконные блоки). Однако ответа не получил. В связи с чем, был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств, своими силами в соответствии со сметой, в которой указаны все работы и затраты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация Чердынского городского поселения Пермского края, указывая, что жилое помещение находится в собственности МО "Чердынское городское поселение" с 2006 г., до этого находилось в собственности Чердынского муниципального района. Документы по квартире в Администрацию не переданы. Истец в Администрацию по поводу необходимости ремонтных работ в жилом помещении не обращался, в связи с чем, акт о том, что конструктивные элементы дома сгнили, разрушились и нуждаются в капитальном ремонте Администрацией не составлялся. Акт сдачи-приемки работ от 13.03.2013 г.
составлен после проведения ремонта, поэтому определить точный объем проведенных работ невозможно. Обращение истца в МБУ <...> по поводу обследования и ремонта оконных блоков, смены венцов дюлового перекрытия заявитель не считает надлежащим уведомлением. Истец не поставил наймодателя в известность о проведении ремонта не согласовал проведение ремонта требование о возмещении расходов предъявил после проведения ремонта. Финансирование Администрации, являющейся муниципальным учреждением, осуществляется по смете. В целях проведения капитального ремонта Администрация участвует в целевых региональных программах. Денежные средства на капитальный ремонт закладываются при формировании бюджета и выделяются согласно ежегодно утверждаемому решением Думы Чердынского городского поселения титульному списку проведения капитальных ремонтов жилых помещений на территории Чердынского городского поселения. По причине того, что с заявлением наниматель не обращался, жилое помещение не было включено в титульный список на 2012, 2013 г.г. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем необходимости ремонта участков пола, потолка, фундамента, замены оконных конструкций и отнесению работ к капитальному ремонту обязанность производства которого возлагается на ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 2, 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как следует их п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...>, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от 25.08.2011 г. Жилое помещение находится в муниципальной собственности Чердынского городского поселения. Истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение <...> с письменным заявлением о необходимости обследования квартиры и ремонта оконных блоков, смены венцов, пола, перекрытия. Однако, уполномоченными лицами обследование жилого помещения в установленном порядке не проводилось, соответствующие документы по результатам обследования не составлялись. Из исследованных материалов судом установлен факт нуждаемости жилого помещения в проведении ремонта по замене нижних, верхних венцов наружных стен, замене балок пола, половых досок, потолочных досок, оконных блоков. Истец провел ремонт своими силами. 13.03.2013 года рабочая комиссия, назначенная распоряжением администрации Чердынского городского поселения, приняла выполненные работы по адресу: ул. <...> на сумму <...> руб. по акту сдачи-приемки работ N <...>. Согласно акта подрядчиком выполнены следующие работы: заливка фундамента дома (северная сторона), замена нижних венцов дома (2 венца под фундамент), замена стен брусового дома (4 венца сверху), утепление потолка рубероидом, с последующей засыпкой шлаком (частично), замена потолочных досок (частично), замена балок пола (частично), замена половых досок (частично), замена оконных блоков 4 больших, 1 маленькое, внутренняя и наружная замена проводки, внутренняя отделка (обшивка ГКЛ), обшивка пола и потолка ДВП.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом самостоятельно выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту. К указанному выводу суд пришел в результате анализа положений ст. 65, 66 ЖК РФ, Типового договора социального найма (п. 4 п.п. "е"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, договора социального найма, заключенного сторонами (п.п. "е" п. 3), ГОСТ 30674-99 и характера фактически произведенных работ. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт приобретения истцом материалов и оплаты производства работ договорами, квитанциями, счетами-фактурами, накладными, л.д. 22-31).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на исследованных судом доказательствах, не противоречащими закону.
Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, так как на его законность не влияют.
Так, обязанность наймодателя по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и право нанимателя требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков жилого помещения установлены ст. 65, 66 ЖК РФ. При этом, как правильно указал суд, реализация права нанимателя не обусловлена предварительным обращением к наймодателю, не исполняющему или ненадлежаще исполняющему установленные обязанности, в то время как ст. 14 ЖК РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Ответа на обращение от 08.04.2013 г., направленного в адрес истца Администрацией Чердынского городского поселения Пермского края, на основании заявления истца зарегистрированного г. N <...>, дом истца был включен в реестр объектов/требующих капитального ремонта и модернизации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры Чердынского городского поселения под номером N <...>. Аналогичную информацию содержит и ответ от г. N <...>. Таким образом, заявление истца о проведении обследования и ремонта участков дома, поступившее 03.09.2012 г. в МБУ <...>, было предметом рассмотрения Администрации Чердынского городского поселения. Акт сдачи-приемки работ от 13.03.2013 года действительно составлен после проведения ремонта. Однако, как следует из указанного Акта, он составлен рабочей комиссией, назначенной распоряжением Администрации Чердынского городского поселения. Комиссия установила факт выполнения указанных в Акте работ, не высказала замечаний и претензий к подрядчику, не указала на невозможность определения точного объема проведенных работ. Выводы суда о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте, об отнесении произведенных работ к капитальному ремонту и о размере подлежащих возмещению затрат должным образом мотивированы судом с учетом возражений ответчика. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истец не поставил ответчика в известность о необходимости капитального ремонта, не согласовал проведение капитального ремонта и предъявил требования о возмещении расходов после проведения ремонта, об оспаривании необходимости ремонта и характера произведенных работ несостоятельны и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чердынского городского поселения Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7408/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7408/2013
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой К.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело
по апелляционной жалобе Администрации Чердынского городского поселения Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Чердынского городского поселения в пользу А. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Чердынского городского поселения о взыскании <...> руб. за строительные материалы, израсходованные на капитальный ремонт квартиры, <...> руб. <...> коп. за выполненные работы по ремонту квартиры, возложении обязанности произвести капитальный ремонт юго-западной стороны жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...> и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...> по договору социального найма. 2.08.2012 года он обратился с заявлением в МБУ <...> администрации Чердынского городского поселения с требованиями произвести обследование жилья и ремонт квартиры так как в квартире требовался срочный ремонт (ввалившаяся во внутрь несущая стена с северной стороны дома, прогнившие насквозь нижние венцы бруса, венцы под окнами и сами оконные блоки). Однако ответа не получил. В связи с чем, был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств, своими силами в соответствии со сметой, в которой указаны все работы и затраты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация Чердынского городского поселения Пермского края, указывая, что жилое помещение находится в собственности МО "Чердынское городское поселение" с 2006 г., до этого находилось в собственности Чердынского муниципального района. Документы по квартире в Администрацию не переданы. Истец в Администрацию по поводу необходимости ремонтных работ в жилом помещении не обращался, в связи с чем, акт о том, что конструктивные элементы дома сгнили, разрушились и нуждаются в капитальном ремонте Администрацией не составлялся. Акт сдачи-приемки работ от 13.03.2013 г.
составлен после проведения ремонта, поэтому определить точный объем проведенных работ невозможно. Обращение истца в МБУ <...> по поводу обследования и ремонта оконных блоков, смены венцов дюлового перекрытия заявитель не считает надлежащим уведомлением. Истец не поставил наймодателя в известность о проведении ремонта не согласовал проведение ремонта требование о возмещении расходов предъявил после проведения ремонта. Финансирование Администрации, являющейся муниципальным учреждением, осуществляется по смете. В целях проведения капитального ремонта Администрация участвует в целевых региональных программах. Денежные средства на капитальный ремонт закладываются при формировании бюджета и выделяются согласно ежегодно утверждаемому решением Думы Чердынского городского поселения титульному списку проведения капитальных ремонтов жилых помещений на территории Чердынского городского поселения. По причине того, что с заявлением наниматель не обращался, жилое помещение не было включено в титульный список на 2012, 2013 г.г. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем необходимости ремонта участков пола, потолка, фундамента, замены оконных конструкций и отнесению работ к капитальному ремонту обязанность производства которого возлагается на ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 2, 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как следует их п.п. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чердынь, ул. <...>, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от 25.08.2011 г. Жилое помещение находится в муниципальной собственности Чердынского городского поселения. Истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение <...> с письменным заявлением о необходимости обследования квартиры и ремонта оконных блоков, смены венцов, пола, перекрытия. Однако, уполномоченными лицами обследование жилого помещения в установленном порядке не проводилось, соответствующие документы по результатам обследования не составлялись. Из исследованных материалов судом установлен факт нуждаемости жилого помещения в проведении ремонта по замене нижних, верхних венцов наружных стен, замене балок пола, половых досок, потолочных досок, оконных блоков. Истец провел ремонт своими силами. 13.03.2013 года рабочая комиссия, назначенная распоряжением администрации Чердынского городского поселения, приняла выполненные работы по адресу: ул. <...> на сумму <...> руб. по акту сдачи-приемки работ N <...>. Согласно акта подрядчиком выполнены следующие работы: заливка фундамента дома (северная сторона), замена нижних венцов дома (2 венца под фундамент), замена стен брусового дома (4 венца сверху), утепление потолка рубероидом, с последующей засыпкой шлаком (частично), замена потолочных досок (частично), замена балок пола (частично), замена половых досок (частично), замена оконных блоков 4 больших, 1 маленькое, внутренняя и наружная замена проводки, внутренняя отделка (обшивка ГКЛ), обшивка пола и потолка ДВП.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом самостоятельно выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту. К указанному выводу суд пришел в результате анализа положений ст. 65, 66 ЖК РФ, Типового договора социального найма (п. 4 п.п. "е"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, договора социального найма, заключенного сторонами (п.п. "е" п. 3), ГОСТ 30674-99 и характера фактически произведенных работ. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт приобретения истцом материалов и оплаты производства работ договорами, квитанциями, счетами-фактурами, накладными, л.д. 22-31).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на исследованных судом доказательствах, не противоречащими закону.
Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, так как на его законность не влияют.
Так, обязанность наймодателя по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и право нанимателя требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков жилого помещения установлены ст. 65, 66 ЖК РФ. При этом, как правильно указал суд, реализация права нанимателя не обусловлена предварительным обращением к наймодателю, не исполняющему или ненадлежаще исполняющему установленные обязанности, в то время как ст. 14 ЖК РФ предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Ответа на обращение от 08.04.2013 г., направленного в адрес истца Администрацией Чердынского городского поселения Пермского края, на основании заявления истца зарегистрированного г. N <...>, дом истца был включен в реестр объектов/требующих капитального ремонта и модернизации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры Чердынского городского поселения под номером N <...>. Аналогичную информацию содержит и ответ от г. N <...>. Таким образом, заявление истца о проведении обследования и ремонта участков дома, поступившее 03.09.2012 г. в МБУ <...>, было предметом рассмотрения Администрации Чердынского городского поселения. Акт сдачи-приемки работ от 13.03.2013 года действительно составлен после проведения ремонта. Однако, как следует из указанного Акта, он составлен рабочей комиссией, назначенной распоряжением Администрации Чердынского городского поселения. Комиссия установила факт выполнения указанных в Акте работ, не высказала замечаний и претензий к подрядчику, не указала на невозможность определения точного объема проведенных работ. Выводы суда о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте, об отнесении произведенных работ к капитальному ремонту и о размере подлежащих возмещению затрат должным образом мотивированы судом с учетом возражений ответчика. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истец не поставил ответчика в известность о необходимости капитального ремонта, не согласовал проведение капитального ремонта и предъявил требования о возмещении расходов после проведения ремонта, об оспаривании необходимости ремонта и характера произведенных работ несостоятельны и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чердынского городского поселения Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)