Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены надлежаще,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором заявил требования к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения его прав, выразившегося в непредставлении надлежащим образом заверенной копии договора на управление многоквартирным домом N по <адрес>-3, в котором истец на праве собственности владеет квартирой N, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере не менее 3000 евро, а также о заключении с ним отдельного договора на управление принадлежащим ему жилым помещением в данном доме.
В судебном заседании З. требования поддержал.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, представив отзыв на заявленные требования, не согласились с иском, просили в его удовлетворении отказать. Представили суду испрашиваемые копии договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>-3, <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ответ на обращение истца от 31.07.2012 г.
Указанные документы стороной ответчика были также представлены и истцу, однако от их получения последний отказался, поскольку, они не были нотариально удостоверены, а заверение их судом истец посчитал не достаточным.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части обязания ответчика заключить с ним отдельный договор на управление его квартирой, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, и с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений от 07.01.2008 г. не обжаловалось и не отменялось, не подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о нарушении ответчиком его прав, выразившихся в представлении испрашиваемых документов (в частности договора на управление многоквартирным домом) в виде не надлежащим образом заверенных копий не основаны на законе.
В действиях ООО "ЕДС-Щелково" не усматривается нарушений прав истца, которому были представлены надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов - сшитые, пронумерованные и скрепленные печатью организации, также как и дан ответ на его обращение о 31.07.2012 г., копия которого представлена в материалах дела.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8623/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8623/2013
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беляева Р.В.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены надлежаще,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором заявил требования к ООО "ЕДС-Щелково" об устранении допущенного нарушения его прав, выразившегося в непредставлении надлежащим образом заверенной копии договора на управление многоквартирным домом N по <адрес>-3, в котором истец на праве собственности владеет квартирой N, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере не менее 3000 евро, а также о заключении с ним отдельного договора на управление принадлежащим ему жилым помещением в данном доме.
В судебном заседании З. требования поддержал.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, представив отзыв на заявленные требования, не согласились с иском, просили в его удовлетворении отказать. Представили суду испрашиваемые копии договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>-3, <адрес>, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ответ на обращение истца от 31.07.2012 г.
Указанные документы стороной ответчика были также представлены и истцу, однако от их получения последний отказался, поскольку, они не были нотариально удостоверены, а заверение их судом истец посчитал не достаточным.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части обязания ответчика заключить с ним отдельный договор на управление его квартирой, в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, и с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений от 07.01.2008 г. не обжаловалось и не отменялось, не подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о нарушении ответчиком его прав, выразившихся в представлении испрашиваемых документов (в частности договора на управление многоквартирным домом) в виде не надлежащим образом заверенных копий не основаны на законе.
В действиях ООО "ЕДС-Щелково" не усматривается нарушений прав истца, которому были представлены надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов - сшитые, пронумерованные и скрепленные печатью организации, также как и дан ответ на его обращение о 31.07.2012 г., копия которого представлена в материалах дела.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)