Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе (ФИО)6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к КЕА, третьи лица ООО "Уют", Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Донэнергомонтаж", АПК, ААП, ГНК, и другие о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по просп. Мира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец обосновала тем, что КЕА является председателем домового комитета. 01.10.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. По мнению истца, указанное собрание проведено с грубым нарушением требований ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ. Составленный на собрании протокол заочного голосования от 01.10.2010 г. является незаконным, поскольку на собрании не было кворума.
Указала, что был нарушен порядок организации собрания, поскольку ни один из собственников не обращался с сообщением ко всем остальным собственникам о проведении собрания в форме заочного голосования. Протокол от 01.10.2010 года подписан незаконно избранными председателем собрания КЕА и секретарем собрания (ФИО)8, подпись секретаря собрания (ФИО)8 поддельна, так как ее не было в этот период в г. Волгодонске. Часть подписей в реестре сфальсифицирована.
Пояснила, что собственники должны были участвовать в софинансировании капитального ремонта, равного по стоимости 10 768 820 рублей, в размере 5%. Фактически сумма стоимости капремонта дома составила 6 768 820 рублей, поэтому, по мнению истца, расчет 5% суммы софинансирования должен был исчисляться исходя из указанной суммы, то есть ее соучастие в ремонте должно было составить 34,49 рублей за 1 кв. м, а не 54,87 рублей, как указано в протоколе собрания.
Таким образом, истица считала, что ей был причинен ущерб, который исходя из площади ее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 кв. м, равен 1312, 47 рублям. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании (ФИО)6 и ее представитель ЧАИ поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика КЕА - (ФИО)10 исковые требования не признал. Считал, что обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения своего денежного обязательства по участию в расходах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель третьего лица ООО "Уют" - (ФИО)11 исковые требования также не признал, указав, что согласно протоколу от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03% собственников помещений.
Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Судом к участию в деле были привлечены собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.06.2011 г. Волгодонской районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказал
В кассационной жалобе (ФИО)6 просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что в 2010 г. общее собрание собственников по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось.
То обстоятельство, что мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома, не могло быть принято во внимание судом, поскольку такая процедура противоречит положениям ЖК РФ.
Указывает на то, что реестр на общее собрание 2010 г. как форма учета мнения собственников жилья незаконен и не предусмотрен ЖК РФ, содержит многочисленные поддельные подписи жильцов, поэтому является недопустимым доказательством. Считает, что на собрании отсутствовал кворум.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при наличии допустимого доказательства - аудиозаписи телефонного разговора не учел, что подпись секретаря собрания (ФИО)8 в протоколе от 01.10.2010 г. поддельна, подтверждением чему служит факт ее отсутствия в г. Волгодонске.
Проверив материалы дела, выслушав (ФИО)6, ЧПИ, ЕНН, представителя ООО "Уют" - (ФИО)11, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что 08.12.2009 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим собранием выбрали способ управления общим имуществом жилого дома - управляющей организацией, которой стало ООО "Уют".
С 27.09.2010 года по 01.10.2010 года по инициативе собственника квартиры указанного дома ЛЛВ было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, в том числе по вопросам об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта.
Сообщения о проведении указанного собрания были размещены во всех подъездах жилого дома, а мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома. Собственники помещений в ходе судебного разбирательства не отрицали того факта, что знают КЕА, указав, что она неоднократно приходила к ним собирать подписи, связанные с различными вопросами относительно расходов по общему имуществу дома, ремонту.
На общем собрании 01.10.2010 г. собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, состав и объемы работ; об утверждении сметной стоимости работ в размере 10 768 820,00 руб.; об утверждении объема софинансирования за счет средств собственников в размере 539 425,00 руб., что составляет 5% от сметной стоимости работ, об утверждении размера оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество из расчета 54,87 рублей за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, о выборе ООО "Спецкомплект", подрядной организации, для заключения договора на выполнение работ по капремонту общего имущества дома в 2010 году, о выборе КЕА уполномоченным представителем собственников для подписания от их имени документов, подтверждающих выполнение работ по капремонту, о сроках и порядке оплаты каждым собственником помещений работ по капремонту общего имущества - на основании счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией каждому собственнику помещений.
Согласно протоколу общего собрания от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03% собственников помещений.
Суд установил, что общая площадь многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 9930, 5 кв. м. В расчет доли собственников помещений взята разница общей площади дома за минусом площади балконов, лоджий, проходных, щитовых помещений (98,7 кв. м), что в итоге составило 9831,8 кв. м.
На основании ответов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Ростовской области отдел по г. Волгодонску, судом был сформирован список собственников помещений дома, которые реально принимали участие в собрании. Суд принял во внимание, что некоторые из указанных истцом лиц не являются собственниками помещений в доме, а часть лиц указала на подложность их подписей в протоколе собрания.
Таким образом, с учетом не учитываемых судом при подсчете голосов, составляющих 1038,73 кв. м, суд пришел к выводу о том, что площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, присутствовавшим на собрании, составляет 5551,57 кв. м, что составляет 56,47% площади помещений дома, поэтому сделал вывод о наличии кворума на общем собрании.
Отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, на которые ссылались третьи лица - собственники помещений в ходе рассмотрения дела по существу, не участвовавших в проведении общего собрания, само по себе, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении их прав при наличии установленного кворума для проведения общего собрания собственников помещений дома.
Доводы истца и третьих лиц о том, что секретарь собрания (ФИО)8 в момент составления протокола отсутствовала в г. Волгодонске, что у (ФИО)8 разная подпись на различных документах, судом не приняты во внимание, так как в подтверждение указанных доводов не было представлено достаточных и допустимых доказательств.
После проведения общего собрания, принятия решения и составления протокола в письменном виде, решение по вопросам голосования были доведены до всех собственников путем вывешивания на досках объявления.
На основании решения общего собрания от 01.10.2010 года ООО "Уют" заключило с ООО "Спецкомплект" и МАУ "ДС и ЖКХ" договор 463-кр от 15.11.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, ремонту и утеплению фасада на общую сумму 10 768 820,00 рублей. Сторонами был согласован сводный сметный расчет на выполнение работ по договору. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО "Спецкомплект" выполнило, а ООО "Уют" с участием Уполномоченного представителя собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - КЕА приняло и оплатило работы по капитальному ремонту жилого дома в общей сумме 10 768 820,00 рублей.
Кроме того, суд отметил, что собственники помещений дома не могли не знать о принятых на общем собрании собственников решениях, поскольку капитальный ремонт жилого дома начался в октябре 2010 года.
Суду не было представлено доказательств причинения оспариваемым решением истцу каких-либо убытков, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд также отметил, что оплаченные и выполненные работы невозможно отозвать и демонтировать, поэтому истец своим исковым заявлением пытается уйти от обязательства проводить оплату софинансирования части проведенных работ, таким образом, злоупотребляя правом.
С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального и процессуального права, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы (ФИО)6 о том, что в 2010 г. общее собрание собственников по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленных сведений следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дома и установлении размера платы за данный ремонт было принято собственниками, общая площадь помещений которых составляет 5551,57 кв. м, что с учетом общей площади помещений всего дома составляет 56,47%. При этом подписи указанных собственников в протоколе собрания никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена, собрание проведено с необходимым кворумом.
То обстоятельство, что мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку собственники указанных помещений, голосов которых было достаточно для кворума, не оспаривали принадлежность им подписей и само решение о проведении капитального ремонта и размера платы, подлежащей внесению собственниками.
Довод о том, что реестр общего собрания 2010 г. как форма учета мнения собственников жилья не предусмотрен ЖК РФ, поэтому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку правом оценки доказательств обладает только суд. В данном случае указанное доказательство является допустимым, каких-либо нарушений при его добыче не выявлено. Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанному реестру.
Доводы о том, что подпись секретаря собрания (ФИО)8 в протоколе от 01.10.2010 г. поддельна, поскольку указанное лицо отсутствовало в г. Волгодонске в указанный день, являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено допустимых и достоверных доказательств. Поддельность указанной подписи не доказана предусмотренным законом способом.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12650
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12650
Судья Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе (ФИО)6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к КЕА, третьи лица ООО "Уют", Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Донэнергомонтаж", АПК, ААП, ГНК, и другие о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по просп. Мира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного путем заочного голосования, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец обосновала тем, что КЕА является председателем домового комитета. 01.10.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. По мнению истца, указанное собрание проведено с грубым нарушением требований ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ. Составленный на собрании протокол заочного голосования от 01.10.2010 г. является незаконным, поскольку на собрании не было кворума.
Указала, что был нарушен порядок организации собрания, поскольку ни один из собственников не обращался с сообщением ко всем остальным собственникам о проведении собрания в форме заочного голосования. Протокол от 01.10.2010 года подписан незаконно избранными председателем собрания КЕА и секретарем собрания (ФИО)8, подпись секретаря собрания (ФИО)8 поддельна, так как ее не было в этот период в г. Волгодонске. Часть подписей в реестре сфальсифицирована.
Пояснила, что собственники должны были участвовать в софинансировании капитального ремонта, равного по стоимости 10 768 820 рублей, в размере 5%. Фактически сумма стоимости капремонта дома составила 6 768 820 рублей, поэтому, по мнению истца, расчет 5% суммы софинансирования должен был исчисляться исходя из указанной суммы, то есть ее соучастие в ремонте должно было составить 34,49 рублей за 1 кв. м, а не 54,87 рублей, как указано в протоколе собрания.
Таким образом, истица считала, что ей был причинен ущерб, который исходя из площади ее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 кв. м, равен 1312, 47 рублям. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании (ФИО)6 и ее представитель ЧАИ поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика КЕА - (ФИО)10 исковые требования не признал. Считал, что обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения своего денежного обязательства по участию в расходах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель третьего лица ООО "Уют" - (ФИО)11 исковые требования также не признал, указав, что согласно протоколу от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03% собственников помещений.
Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Судом к участию в деле были привлечены собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
03.06.2011 г. Волгодонской районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказал
В кассационной жалобе (ФИО)6 просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что в 2010 г. общее собрание собственников по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось.
То обстоятельство, что мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома, не могло быть принято во внимание судом, поскольку такая процедура противоречит положениям ЖК РФ.
Указывает на то, что реестр на общее собрание 2010 г. как форма учета мнения собственников жилья незаконен и не предусмотрен ЖК РФ, содержит многочисленные поддельные подписи жильцов, поэтому является недопустимым доказательством. Считает, что на собрании отсутствовал кворум.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при наличии допустимого доказательства - аудиозаписи телефонного разговора не учел, что подпись секретаря собрания (ФИО)8 в протоколе от 01.10.2010 г. поддельна, подтверждением чему служит факт ее отсутствия в г. Волгодонске.
Проверив материалы дела, выслушав (ФИО)6, ЧПИ, ЕНН, представителя ООО "Уют" - (ФИО)11, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 44 - 48 ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что 08.12.2009 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим собранием выбрали способ управления общим имуществом жилого дома - управляющей организацией, которой стало ООО "Уют".
С 27.09.2010 года по 01.10.2010 года по инициативе собственника квартиры указанного дома ЛЛВ было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, в том числе по вопросам об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта.
Сообщения о проведении указанного собрания были размещены во всех подъездах жилого дома, а мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома. Собственники помещений в ходе судебного разбирательства не отрицали того факта, что знают КЕА, указав, что она неоднократно приходила к ним собирать подписи, связанные с различными вопросами относительно расходов по общему имуществу дома, ремонту.
На общем собрании 01.10.2010 г. собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; об утверждении видов работ по капитальному ремонту дома, состав и объемы работ; об утверждении сметной стоимости работ в размере 10 768 820,00 руб.; об утверждении объема софинансирования за счет средств собственников в размере 539 425,00 руб., что составляет 5% от сметной стоимости работ, об утверждении размера оплаты собственниками помещений работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество из расчета 54,87 рублей за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, о выборе ООО "Спецкомплект", подрядной организации, для заключения договора на выполнение работ по капремонту общего имущества дома в 2010 году, о выборе КЕА уполномоченным представителем собственников для подписания от их имени документов, подтверждающих выполнение работ по капремонту, о сроках и порядке оплаты каждым собственником помещений работ по капремонту общего имущества - на основании счетов-квитанций, выставляемых управляющей организацией каждому собственнику помещений.
Согласно протоколу общего собрания от 01.10.2010 года по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 67,03% собственников помещений.
Суд установил, что общая площадь многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 9930, 5 кв. м. В расчет доли собственников помещений взята разница общей площади дома за минусом площади балконов, лоджий, проходных, щитовых помещений (98,7 кв. м), что в итоге составило 9831,8 кв. м.
На основании ответов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Ростовской области отдел по г. Волгодонску, судом был сформирован список собственников помещений дома, которые реально принимали участие в собрании. Суд принял во внимание, что некоторые из указанных истцом лиц не являются собственниками помещений в доме, а часть лиц указала на подложность их подписей в протоколе собрания.
Таким образом, с учетом не учитываемых судом при подсчете голосов, составляющих 1038,73 кв. м, суд пришел к выводу о том, что площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, присутствовавшим на собрании, составляет 5551,57 кв. м, что составляет 56,47% площади помещений дома, поэтому сделал вывод о наличии кворума на общем собрании.
Отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, на которые ссылались третьи лица - собственники помещений в ходе рассмотрения дела по существу, не участвовавших в проведении общего собрания, само по себе, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении их прав при наличии установленного кворума для проведения общего собрания собственников помещений дома.
Доводы истца и третьих лиц о том, что секретарь собрания (ФИО)8 в момент составления протокола отсутствовала в г. Волгодонске, что у (ФИО)8 разная подпись на различных документах, судом не приняты во внимание, так как в подтверждение указанных доводов не было представлено достаточных и допустимых доказательств.
После проведения общего собрания, принятия решения и составления протокола в письменном виде, решение по вопросам голосования были доведены до всех собственников путем вывешивания на досках объявления.
На основании решения общего собрания от 01.10.2010 года ООО "Уют" заключило с ООО "Спецкомплект" и МАУ "ДС и ЖКХ" договор 463-кр от 15.11.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, ремонту и утеплению фасада на общую сумму 10 768 820,00 рублей. Сторонами был согласован сводный сметный расчет на выполнение работ по договору. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО "Спецкомплект" выполнило, а ООО "Уют" с участием Уполномоченного представителя собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - КЕА приняло и оплатило работы по капитальному ремонту жилого дома в общей сумме 10 768 820,00 рублей.
Кроме того, суд отметил, что собственники помещений дома не могли не знать о принятых на общем собрании собственников решениях, поскольку капитальный ремонт жилого дома начался в октябре 2010 года.
Суду не было представлено доказательств причинения оспариваемым решением истцу каких-либо убытков, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд также отметил, что оплаченные и выполненные работы невозможно отозвать и демонтировать, поэтому истец своим исковым заявлением пытается уйти от обязательства проводить оплату софинансирования части проведенных работ, таким образом, злоупотребляя правом.
С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального и процессуального права, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы (ФИО)6 о том, что в 2010 г. общее собрание собственников по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленных сведений следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта дома и установлении размера платы за данный ремонт было принято собственниками, общая площадь помещений которых составляет 5551,57 кв. м, что с учетом общей площади помещений всего дома составляет 56,47%. При этом подписи указанных собственников в протоколе собрания никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена, собрание проведено с необходимым кворумом.
То обстоятельство, что мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку собственники указанных помещений, голосов которых было достаточно для кворума, не оспаривали принадлежность им подписей и само решение о проведении капитального ремонта и размера платы, подлежащей внесению собственниками.
Довод о том, что реестр общего собрания 2010 г. как форма учета мнения собственников жилья не предусмотрен ЖК РФ, поэтому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку правом оценки доказательств обладает только суд. В данном случае указанное доказательство является допустимым, каких-либо нарушений при его добыче не выявлено. Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанному реестру.
Доводы о том, что подпись секретаря собрания (ФИО)8 в протоколе от 01.10.2010 г. поддельна, поскольку указанное лицо отсутствовало в г. Волгодонске в указанный день, являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено допустимых и достоверных доказательств. Поддельность указанной подписи не доказана предусмотренным законом способом.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)