Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
апелляционное производство N 05АП-10275/2012
на решение от 24.10.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-19771/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) от 02.05.2012 N 72-22-302
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": Безчастнова Ж.И. по доверенности от 01.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Другова О.А. по доверенности от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от отдела государственного жилищного надзора Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее - административный орган, отдел жилищного надзора) от 02.05.2012 N 72-22-302, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО "Управляющая компания Ленинского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.10.2012, ООО "Управляющая компания Ленинского района" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выявленные административным органом нарушения, относятся к капитальному ремонту, между тем, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.05.2010, общество не несет обязательств, связанных с проведением капитального ремонта. Таким образом, ООО "Управляющая компания Ленинского района" не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязательств, не предусмотренных договором. На основании вышеизложенного, общество считает, что оно не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. Общество отмечает, что материалы дела подтверждается факт принятия ООО "Управляющая компания Ленинского района" всех зависящих от него мер по соблюдению норм технической эксплуатации многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол лабораторного исследования.
Кроме того, ООО "Управляющая компания Ленинского района" считает, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указал, что Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, утвержденное постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785, не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должен утверждаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отдел жилищного надзора своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания Ленинского района" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Административным органом на основании распоряжения от 11.04.2012 N 30/20-96 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований жилищного законодательства в ходе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 117.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117, а именно: подвальные помещения спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, затоплены водой около 30 см; по причине залива подвала отсутствует доступ ко всем подвальным помещениям; нарушен влажностный режим в подвальных помещениях; увлажнение конструктивных элементов - стен подвала, вследствие чего началось разрушение слева от входа в подвальные помещения (выпадение кирпичей на площади 0,5 кв. м и глубиной до 20 см); отсутствует вентиляция, что является нарушением пункта 4.1.7 договора от 30.05.2010, а также подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.10.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 N 30/14-95, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" Н.Б. Кудиновой.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 16.04.2012 главным специалистом 1-го разряда отдела государственной жилищной инспекции администрации г. Владивостока А.А. Майстренко, в присутствии уполномоченного представителя общества Н.Б. Кудиновой, действующей на основании доверенности б/н от 11.04.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 30/14-49.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.05.2012 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края Н.В. Борисюк в присутствии уполномоченного представителя общества Н.Б. Кудиновой, вынесено постановление N 72-22-302, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Пунктом 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены правила содержания подвалов, пунктом 4.1 - правила содержания фундаментов и стен подвалов, 4.2 - правила содержания стен.
Согласно п. 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы, устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на основании договора от 30.05.2010, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 117 и ООО "Управляющая компания Ленинского района", последнее осуществляет обслуживание жилого дома N 117 по ул. Светланская, и обязано проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.7 договора).
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений договора от 30.05.2010, а также указанных выше норм права общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.7 договора от 19.05.2010, а также подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.10.2, 4.2.1.3 Правил N 170 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.04.2012 N 30/14-95, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "Управляющая компания Ленинского района" вменяемого ему административного правонарушения, подтвержден документально.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11, под принятием зависящих от компаний мер по соблюдению норм и правил (как обстоятельством, исключающим вину в правонарушении) понимается, в частности, самостоятельное выявление нарушений и недостатков (подтверждается актами осмотра общего имущества) и обращение к собственникам помещений в доме с предложением об их устранении.
Вина общества в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на осуществление им работ по откачиванию воды из подвальных помещений (установка погружного насоса), о чем свидетельствует протокол лабораторного исследования, судебной коллегией отклоняется, так как факт устранения затопления подвального помещения спорного дома не свидетельствует о том, что обществом принимались меры по восстановлению или устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала.
Отклоняя довод заявителя о том, что меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, а именно: восстановление или устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, непринятие которых вменено обществу, являются капитальным ремонтом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 5 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", капитальный ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - это ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.
Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, при проведении капитального ремонта должна быть составлена проектно-сметная документация, проведено техническое обследование объекта, разработан проект организации капитального ремонта.
Доказательств того, что заявителем проводились указанные действия, подтверждающие капитальный характер необходимых работ, а также того, что предусмотренные Правилами работы по предупреждению поступления грунтовых вод связаны с заменой (восстановлением) строительных конструкций, элементов несущих строительных конструкций, работы относятся к объектам базовых составных частей здания, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004, Приложение N 2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Данный перечень включает в себя, в том числе: восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундамента, замену (устройство) гидроизоляции полов.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что восстановление или устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала не относится к перечню работ, осуществляемых при проведении капитального ремонта.
Довод общества о том, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены.
Принимая во внимание, что материалы дела в совокупности подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, и доказательств принятия ООО "Управляющая компания Ленинского района" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта спорного дома материалы дела не содержат и обществом не представлены, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен главным специалистом 1 разряда отдела государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока Майстренко Андреем Александровичем.
Законом Приморского края от 17.03.2008 N 216-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора" администрации города Владивостока переданы отдельные государственные полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора на территории Владивостокского городского округа.
Частью 2 ст. 5 Закона Приморского края от 17.03.2008 N 216-КЗ установлено, что должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 (1), частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во исполнение положений указанного закона Постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785 утверждено Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока Отдел государственной жилищной инспекции является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Владивостокского городского округа, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.5 Положения об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока установлено, что инспекция в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, утвержденное Постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785, на которое сослался суд первой инстанции утратило силу, в связи с принятием администрацией города Владивостока Положения об отделе государственного жилищного надзора администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением от 09.06.2012 N 2220.
Однако Положением N 2220 предусмотрены аналогичные полномочия отдела государственного жилищного надзора администрации города Владивостока, в том числе, право на составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований (пункт 4.1.6 Положения N 2220).
Таким образом, отдел государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, должностным лицом которой является специалист 1 разряда А.А. Майстренко, составивший протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49, является органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен уполномоченным лицом, с соблюдением положений статьи 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения ООО "Управляющая компания Ленинского района" к административной ответственности отделом жилищного надзора соблюдена.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 02.05.2012 N 72-22-302 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-19771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 05АП-10275/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19771/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10275/2012
Дело N А51-19771/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
апелляционное производство N 05АП-10275/2012
на решение от 24.10.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-19771/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) от 02.05.2012 N 72-22-302
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": Безчастнова Ж.И. по доверенности от 01.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Другова О.А. по доверенности от 03.12.2012, срок действия до 31.12.2012;
- от отдела государственного жилищного надзора Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного жилищного надзора Приморского края (далее - административный орган, отдел жилищного надзора) от 02.05.2012 N 72-22-302, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях ООО "Управляющая компания Ленинского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.10.2012, ООО "Управляющая компания Ленинского района" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выявленные административным органом нарушения, относятся к капитальному ремонту, между тем, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.05.2010, общество не несет обязательств, связанных с проведением капитального ремонта. Таким образом, ООО "Управляющая компания Ленинского района" не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязательств, не предусмотренных договором. На основании вышеизложенного, общество считает, что оно не является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. Общество отмечает, что материалы дела подтверждается факт принятия ООО "Управляющая компания Ленинского района" всех зависящих от него мер по соблюдению норм технической эксплуатации многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол лабораторного исследования.
Кроме того, ООО "Управляющая компания Ленинского района" считает, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указал, что Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, утвержденное постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785, не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должен утверждаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отдел жилищного надзора своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания Ленинского района" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Административным органом на основании распоряжения от 11.04.2012 N 30/20-96 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований жилищного законодательства в ходе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 117.
В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117, а именно: подвальные помещения спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, затоплены водой около 30 см; по причине залива подвала отсутствует доступ ко всем подвальным помещениям; нарушен влажностный режим в подвальных помещениях; увлажнение конструктивных элементов - стен подвала, вследствие чего началось разрушение слева от входа в подвальные помещения (выпадение кирпичей на площади 0,5 кв. м и глубиной до 20 см); отсутствует вентиляция, что является нарушением пункта 4.1.7 договора от 30.05.2010, а также подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.10.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 N 30/14-95, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" Н.Б. Кудиновой.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 16.04.2012 главным специалистом 1-го разряда отдела государственной жилищной инспекции администрации г. Владивостока А.А. Майстренко, в присутствии уполномоченного представителя общества Н.Б. Кудиновой, действующей на основании доверенности б/н от 11.04.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 30/14-49.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.05.2012 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора Приморского края Н.В. Борисюк в присутствии уполномоченного представителя общества Н.Б. Кудиновой, вынесено постановление N 72-22-302, которым ООО "Управляющая компания Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Полагая, что принятое постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Пунктом 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены правила содержания подвалов, пунктом 4.1 - правила содержания фундаментов и стен подвалов, 4.2 - правила содержания стен.
Согласно п. 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы, устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на основании договора от 30.05.2010, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 117 и ООО "Управляющая компания Ленинского района", последнее осуществляет обслуживание жилого дома N 117 по ул. Светланская, и обязано проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.7 договора).
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений договора от 30.05.2010, а также указанных выше норм права общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.7 договора от 19.05.2010, а также подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.10.2, 4.2.1.3 Правил N 170 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.04.2012 N 30/14-95, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "Управляющая компания Ленинского района" вменяемого ему административного правонарушения, подтвержден документально.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11, под принятием зависящих от компаний мер по соблюдению норм и правил (как обстоятельством, исключающим вину в правонарушении) понимается, в частности, самостоятельное выявление нарушений и недостатков (подтверждается актами осмотра общего имущества) и обращение к собственникам помещений в доме с предложением об их устранении.
Вина общества в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Светланская, д. N 117.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на осуществление им работ по откачиванию воды из подвальных помещений (установка погружного насоса), о чем свидетельствует протокол лабораторного исследования, судебной коллегией отклоняется, так как факт устранения затопления подвального помещения спорного дома не свидетельствует о том, что обществом принимались меры по восстановлению или устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала.
Отклоняя довод заявителя о том, что меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, а именно: восстановление или устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, непринятие которых вменено обществу, являются капитальным ремонтом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 5 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", капитальный ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - это ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.
Кроме того, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, при проведении капитального ремонта должна быть составлена проектно-сметная документация, проведено техническое обследование объекта, разработан проект организации капитального ремонта.
Доказательств того, что заявителем проводились указанные действия, подтверждающие капитальный характер необходимых работ, а также того, что предусмотренные Правилами работы по предупреждению поступления грунтовых вод связаны с заменой (восстановлением) строительных конструкций, элементов несущих строительных конструкций, работы относятся к объектам базовых составных частей здания, в материалы дела не представлено.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004, Приложение N 2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Данный перечень включает в себя, в том числе: восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундамента, замену (устройство) гидроизоляции полов.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что восстановление или устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала не относится к перечню работ, осуществляемых при проведении капитального ремонта.
Довод общества о том, что Правила N 170 не являются обязательными и носят рекомендательный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены.
Принимая во внимание, что материалы дела в совокупности подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, и доказательств принятия ООО "Управляющая компания Ленинского района" всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта спорного дома материалы дела не содержат и обществом не представлены, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен главным специалистом 1 разряда отдела государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока Майстренко Андреем Александровичем.
Законом Приморского края от 17.03.2008 N 216-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора" администрации города Владивостока переданы отдельные государственные полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора на территории Владивостокского городского округа.
Частью 2 ст. 5 Закона Приморского края от 17.03.2008 N 216-КЗ установлено, что должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 (1), частями 4 и 5 статьи 9.16, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во исполнение положений указанного закона Постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785 утверждено Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока Отдел государственной жилищной инспекции является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Владивостокского городского округа, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1.5 Положения об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока установлено, что инспекция в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Положение об отделе государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, утвержденное Постановлением администрации города Владивостока от 14.04.2011 N 785, на которое сослался суд первой инстанции утратило силу, в связи с принятием администрацией города Владивостока Положения об отделе государственного жилищного надзора администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением от 09.06.2012 N 2220.
Однако Положением N 2220 предусмотрены аналогичные полномочия отдела государственного жилищного надзора администрации города Владивостока, в том числе, право на составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований (пункт 4.1.6 Положения N 2220).
Таким образом, отдел государственной жилищной инспекции администрации города Владивостока, должностным лицом которой является специалист 1 разряда А.А. Майстренко, составивший протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49, является органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 30/14-49 составлен уполномоченным лицом, с соблюдением положений статьи 28.3 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения ООО "Управляющая компания Ленинского района" к административной ответственности отделом жилищного надзора соблюдена.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности постановления от 02.05.2012 N 72-22-302 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-19771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)