Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.А.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Ковровского городского Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ш.Н. о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 14 июня 2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" оставить без удовлетворения.
Действие постановления администрации г. Коврова от 14 июня 2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц", приостановленное определением Ковровского городского суда от 06 июля 2011 г., возобновить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя заявителя Ш.Н. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц". В обоснование указал, что приведенным постановлением на заявителя и Ш.И., как собственников нежилых помещений в доме **** по ****, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, незаконно возложена обязанность по осуществлению действий, которые в соответствии с законодательством должен выполнить глава органа местного самоуправления. Также форма оспариваемого ненормативного акта в виде постановления не соответствует закону, полагает, что должно быть издано распоряжение.
В судебном заседании заявитель Ш.Н., его представитель адвокат Смирнов С.А., на основании доверенности представляющий также интересы Ш.И., требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Л. в возражениях относительно заявленных требований указал на соответствие формы оспариваемого акта требованиям закона, так как по вопросам местного значения администрацией города издается постановление, распоряжение издается по вопросам организации работы самой администрации. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрация города Коврова, действуя в рамках полномочий на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, установила сроки отселения юридических лиц, арендующих нежилые помещения у заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что межведомственной комиссией администрации г. Коврова обследование нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н. и Ш.И., не проводилось, заключения о признании принадлежащих заявителю и Ш.И. нежилых помещений непригодными для проживания не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Ковровского городского суда от 15.02.2012 г. по делу N 2-12-30-4, которым установлено, что принадлежащие заявителю и Ш.И. нежилые помещения, а также та часть дома, в которой расположены данные помещения, аварийными не являются. Кроме того, правовые основания для расторжения действующих договоров аренды нежилых помещений отсутствуют.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие заявителя Ш.Н., заинтересованного лица Ш.И., представителя администрации г. Коврова, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Ш.Н. и Ш.И. являются собственниками нежилых помещений N**** расположенных в многоквартирном жилом доме **** по ****.
14.11.2009 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены и повреждены коммуникации, строительные несущие конструкции (стены, перекрытия, крыша).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.2010 г. **** жилой многоквартирный дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 31).
На основании вышеприведенного заключения межведомственной комиссии от 25.11.2010 г. **** в соответствии с требованиями п. п. 7, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее- Положение от 28.01.2006 г. N 47), постановлением администрации г. Коврова от 20.12.2010 г. N 1489 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" многоквартирный дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 4 указанного постановления на собственников помещений возложена обязанность в шестимесячный срок провести мероприятия, связанные с реконструкцией дома, с целью дальнейшего использования для размещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и получением разрешения на реконструкцию (л.д. 32).
14.06.2011 г. администрацией г. Коврова издано постановление N 1223 "Об отселении юридических лиц", которым на собственников нежилых помещений в доме **** по **** Ш.Н. и Ш.И. возложена обязанность произвести отселение юридических лиц, занимающих нежилые помещения в названном доме, в срок до 22 июня 2011 г.
Установленные обстоятельства, а также анализ положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пп. 3, 7 ст. 31, ст. 32, п. 1 ст. 34, ст. 46 Устава муниципального образования г. Ковров позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом - главой администрации г. Коврова, с соблюдением процедуры, установленной для принятия указанных актов, и изложено в надлежащей правовой форме в виде постановления.
Основываясь на взаимосвязанных положениях норм ст. ст. 14, 32 ЖК РФ, а также ст. 49 Положения от 28.01.2006 г. N 47, прямо наделяющей орган местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции полномочиями по принятию решения о сроках отселения физических и юридических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определяя в оспариваемом постановлении данные сроки, орган местного самоуправления действовал в рамках установленных законом полномочий.
Указанный вывод суда согласуется с положениями п. 8 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которыми к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Давая оценку доводу заявителя о незаконном возложении на него обязанностей по отселению юридических лиц, занимающих нежилые помещения, в то время, как такая обязанность лежит на администрации г. Коврова, суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент издания оспариваемого постановления действующих договоров аренды от ****, от ****, арендодателем в которых поименован Ш.Н., а также договора аренды нежилого помещения от ****, заключенного между Ш.Н. (арендодатель) и ООО "Г" (арендатор), подписанного от имени арендатора Ш.И. (л.д. 33-40).
Учитывая отсутствие обязательственных отношений между администрацией г. Коврова и арендаторами нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н., Ш.И., по сути верным является суждение суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления правом по расторжению указанных договоров аренды не наделен.
Таким образом, постановление администрации г. Коврова от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" принято полномочным органом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Каких либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в настоящее время не затронуто и не нарушено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с неосуществлением реконструкции дома собственниками помещений в многоквартирном доме 21.10.2011 г. администрацией г. Коврова принято постановление "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** по ****", согласно которому принадлежащие Ш.Н., Ш.И. нежилые помещения подлежат изъятию путем выкупа.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства по делу, суд принял решение, которым заявление Ш.Н. признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией администрации г. Коврова обследование нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н. и Ш.И. не проводилось, заключения о признании принадлежащих заявителю и Ш.И. нежилых помещений непригодными для проживания не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку заключением межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.2010 г. **** весь многоквартирный жилой дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции, а не его отдельные помещения. Указанное заключение межведомственной комиссии являлось предметом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011 г. по делу N 2-11-1920-1 в признании указанного заключения недействительным отказано (л.д. 56-57).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда от 15.02.2011 г. по делу N 2-12-30-4 судебная коллегия учитывает, что предметом спора по иску Ковровского городского прокурора являлось прекращение эксплуатации лишь двух спорных помещений (N****) указанного многоквартирного дома со дня вступления решения в законную силу до изъятия указанных помещений путем выкупа. Содержащееся в решении по указанному делу суждение о возможности эксплуатации нежилых помещений N**** установленные по делу обстоятельства об аварийном состоянии дома **** по **** не опровергают. Следовательно, преюдициального значения указанное решение не имеет (л.д. 73-76).
Довод апелляционной жалобы о возложении на заявителя и Ш.И. обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды при отсутствии к тому правовых оснований нельзя признать убедительным. Издание администрацией г. Коврова постановлений от 20.12.2010 г. N 1489 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", а также от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" свидетельствует о юридической невозможности исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в доме **** по ****, и влечет прекращение обязательств сторон данных договоров по основаниям нормы ст. 417 ГК РФ, подлежащей применению в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Утверждение представителя заявителя, что содержащееся в оспариваемом постановлении понятие "отселение" возлагает на заявителя, как арендодателя, обязанность обеспечить арендаторов иным пригодным для использования по назначению нежилым помещением не основано на нормах действующего законодательства и не согласуется с положениями ст. 417 ГК РФ. При этом ссылка на нормы Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку Жилищный кодекс РФ правоотношения, возникшие из договоров аренды нежилых помещений, не регулирует.
Ошибочная ссылка в решении суда на норму ст. 50 Положения от 28.01.2011 г. N 47, регулирующую порядок расторжения договоров найма жилых помещений в случае признания многоквартирного дома аварийным, к принятию неправильного решения не привела, следовательно, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3088/2012
Судья: Бондаренко А.А.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Ковровского городского Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ш.Н. о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 14 июня 2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" оставить без удовлетворения.
Действие постановления администрации г. Коврова от 14 июня 2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц", приостановленное определением Ковровского городского суда от 06 июля 2011 г., возобновить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя заявителя Ш.Н. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц". В обоснование указал, что приведенным постановлением на заявителя и Ш.И., как собственников нежилых помещений в доме **** по ****, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, незаконно возложена обязанность по осуществлению действий, которые в соответствии с законодательством должен выполнить глава органа местного самоуправления. Также форма оспариваемого ненормативного акта в виде постановления не соответствует закону, полагает, что должно быть издано распоряжение.
В судебном заседании заявитель Ш.Н., его представитель адвокат Смирнов С.А., на основании доверенности представляющий также интересы Ш.И., требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Л. в возражениях относительно заявленных требований указал на соответствие формы оспариваемого акта требованиям закона, так как по вопросам местного значения администрацией города издается постановление, распоряжение издается по вопросам организации работы самой администрации. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрация города Коврова, действуя в рамках полномочий на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, установила сроки отселения юридических лиц, арендующих нежилые помещения у заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что межведомственной комиссией администрации г. Коврова обследование нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н. и Ш.И., не проводилось, заключения о признании принадлежащих заявителю и Ш.И. нежилых помещений непригодными для проживания не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Ковровского городского суда от 15.02.2012 г. по делу N 2-12-30-4, которым установлено, что принадлежащие заявителю и Ш.И. нежилые помещения, а также та часть дома, в которой расположены данные помещения, аварийными не являются. Кроме того, правовые основания для расторжения действующих договоров аренды нежилых помещений отсутствуют.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие заявителя Ш.Н., заинтересованного лица Ш.И., представителя администрации г. Коврова, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Ш.Н. и Ш.И. являются собственниками нежилых помещений N**** расположенных в многоквартирном жилом доме **** по ****.
14.11.2009 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены и повреждены коммуникации, строительные несущие конструкции (стены, перекрытия, крыша).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.2010 г. **** жилой многоквартирный дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 31).
На основании вышеприведенного заключения межведомственной комиссии от 25.11.2010 г. **** в соответствии с требованиями п. п. 7, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее- Положение от 28.01.2006 г. N 47), постановлением администрации г. Коврова от 20.12.2010 г. N 1489 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" многоквартирный дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 4 указанного постановления на собственников помещений возложена обязанность в шестимесячный срок провести мероприятия, связанные с реконструкцией дома, с целью дальнейшего использования для размещения многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и получением разрешения на реконструкцию (л.д. 32).
14.06.2011 г. администрацией г. Коврова издано постановление N 1223 "Об отселении юридических лиц", которым на собственников нежилых помещений в доме **** по **** Ш.Н. и Ш.И. возложена обязанность произвести отселение юридических лиц, занимающих нежилые помещения в названном доме, в срок до 22 июня 2011 г.
Установленные обстоятельства, а также анализ положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пп. 3, 7 ст. 31, ст. 32, п. 1 ст. 34, ст. 46 Устава муниципального образования г. Ковров позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом - главой администрации г. Коврова, с соблюдением процедуры, установленной для принятия указанных актов, и изложено в надлежащей правовой форме в виде постановления.
Основываясь на взаимосвязанных положениях норм ст. ст. 14, 32 ЖК РФ, а также ст. 49 Положения от 28.01.2006 г. N 47, прямо наделяющей орган местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции полномочиями по принятию решения о сроках отселения физических и юридических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определяя в оспариваемом постановлении данные сроки, орган местного самоуправления действовал в рамках установленных законом полномочий.
Указанный вывод суда согласуется с положениями п. 8 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которыми к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Давая оценку доводу заявителя о незаконном возложении на него обязанностей по отселению юридических лиц, занимающих нежилые помещения, в то время, как такая обязанность лежит на администрации г. Коврова, суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент издания оспариваемого постановления действующих договоров аренды от ****, от ****, арендодателем в которых поименован Ш.Н., а также договора аренды нежилого помещения от ****, заключенного между Ш.Н. (арендодатель) и ООО "Г" (арендатор), подписанного от имени арендатора Ш.И. (л.д. 33-40).
Учитывая отсутствие обязательственных отношений между администрацией г. Коврова и арендаторами нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н., Ш.И., по сути верным является суждение суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления правом по расторжению указанных договоров аренды не наделен.
Таким образом, постановление администрации г. Коврова от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" принято полномочным органом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
Каких либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в настоящее время не затронуто и не нарушено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с неосуществлением реконструкции дома собственниками помещений в многоквартирном доме 21.10.2011 г. администрацией г. Коврова принято постановление "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме **** по ****", согласно которому принадлежащие Ш.Н., Ш.И. нежилые помещения подлежат изъятию путем выкупа.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства по делу, суд принял решение, которым заявление Ш.Н. признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственной комиссией администрации г. Коврова обследование нежилых помещений, принадлежащих Ш.Н. и Ш.И. не проводилось, заключения о признании принадлежащих заявителю и Ш.И. нежилых помещений непригодными для проживания не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку заключением межведомственной комиссии администрации г. Коврова от 25.11.2010 г. **** весь многоквартирный жилой дом **** по **** признан аварийным и подлежащим реконструкции, а не его отдельные помещения. Указанное заключение межведомственной комиссии являлось предметом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.08.2011 г. по делу N 2-11-1920-1 в признании указанного заключения недействительным отказано (л.д. 56-57).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда от 15.02.2011 г. по делу N 2-12-30-4 судебная коллегия учитывает, что предметом спора по иску Ковровского городского прокурора являлось прекращение эксплуатации лишь двух спорных помещений (N****) указанного многоквартирного дома со дня вступления решения в законную силу до изъятия указанных помещений путем выкупа. Содержащееся в решении по указанному делу суждение о возможности эксплуатации нежилых помещений N**** установленные по делу обстоятельства об аварийном состоянии дома **** по **** не опровергают. Следовательно, преюдициального значения указанное решение не имеет (л.д. 73-76).
Довод апелляционной жалобы о возложении на заявителя и Ш.И. обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды при отсутствии к тому правовых оснований нельзя признать убедительным. Издание администрацией г. Коврова постановлений от 20.12.2010 г. N 1489 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", а также от 14.06.2011 г. N 1223 "Об отселении юридических лиц" свидетельствует о юридической невозможности исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в доме **** по ****, и влечет прекращение обязательств сторон данных договоров по основаниям нормы ст. 417 ГК РФ, подлежащей применению в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Утверждение представителя заявителя, что содержащееся в оспариваемом постановлении понятие "отселение" возлагает на заявителя, как арендодателя, обязанность обеспечить арендаторов иным пригодным для использования по назначению нежилым помещением не основано на нормах действующего законодательства и не согласуется с положениями ст. 417 ГК РФ. При этом ссылка на нормы Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку Жилищный кодекс РФ правоотношения, возникшие из договоров аренды нежилых помещений, не регулирует.
Ошибочная ссылка в решении суда на норму ст. 50 Положения от 28.01.2011 г. N 47, регулирующую порядок расторжения договоров найма жилых помещений в случае признания многоквартирного дома аварийным, к принятию неправильного решения не привела, следовательно, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)