Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.З.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года,
которым постановлено: ***
Р.Д. обратилась с иском к П.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков.
Р.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
П.З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель П.З. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Объединенные Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался по месту регистрации.
Третье лицо Р.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Материалами дела установлено, что *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было залито водой в результате аварии, случившейся в квартире ***, расположенной этажом выше по тому же адресу.
Суд установил, что Р.Д., как собственнику жилого помещения-*** по указанному адресу, был причинен ущерб в результате аварии, факт которой был зафиксирован уполномоченной организацией ДЕЗ Донского района г. Москвы ООО "Арсенал Груп" и составлен Акт от *** N ***.
Обследование принадлежащего истцу жилого помещения на предмет выяснения причин и описания повреждений, вызванных аварией, производилось инженером по эксплуатации М. и мастером Т.
Из дела следует, что проверкой установлено, что квартира истца была залита в результате течи из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Причиной течи послужила сорванная муфта в соединении подводки ХВС к приборам водомерных счетчиков на кухне под мойкой.
В результате аварии поврежденной оказалась большая часть помещений квартиры истца. А именно, следы протечек и трещины образовались на стенах и потолках кухни, коридора и двух жилых комнат, произошла деформация паркета. Для восстановления причиненного ущерба истцу необходимо произвести ремонтные работы.
Из дела видно, что *** был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. По результатам исследования, проведенного оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа материалов составляет ***.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика П.З. как собственнику квартиры, из которой произошел залив.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, по вине которого причинен ущерб.
Однако судом не разрешен вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по иску П.З. к ООО "Объединенные Системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, усматривается, что *** П.В. и ООО "Объединенные системы" заключили договор поставки и монтажа квартирных счетчиков, в соответствии с которым *** были произведены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды и введению их в эксплуатацию. *** произошло разрушение соединения в месте монтажа счетчика холодной воды, что привело к заливу квартиры П.З.
Таким образом, залив, произошедший ***, не являлся следствием виновных действий П.З.
Следовательно, вывод суда о привлечении П.З. к имущественной ответственности и взыскании суммы ущерба с нее в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вправе вынести новое решение. Поскольку вина ответчика П.З. в причинении ущерба истцу не доказана по делу, судебная коллегия находит, что иск удовлетворению не подлежит. В связи с этим судебная коллегия находит, что по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в иске к П.З.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года отменить, Р.Д. в иске к П.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28024
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28024
Судья: Вершинин П.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.З.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
Р.Д. обратилась с иском к П.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков.
Р.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
П.З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель П.З. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Объединенные Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался по месту регистрации.
Третье лицо Р.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Материалами дела установлено, что *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было залито водой в результате аварии, случившейся в квартире ***, расположенной этажом выше по тому же адресу.
Суд установил, что Р.Д., как собственнику жилого помещения-*** по указанному адресу, был причинен ущерб в результате аварии, факт которой был зафиксирован уполномоченной организацией ДЕЗ Донского района г. Москвы ООО "Арсенал Груп" и составлен Акт от *** N ***.
Обследование принадлежащего истцу жилого помещения на предмет выяснения причин и описания повреждений, вызванных аварией, производилось инженером по эксплуатации М. и мастером Т.
Из дела следует, что проверкой установлено, что квартира истца была залита в результате течи из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Причиной течи послужила сорванная муфта в соединении подводки ХВС к приборам водомерных счетчиков на кухне под мойкой.
В результате аварии поврежденной оказалась большая часть помещений квартиры истца. А именно, следы протечек и трещины образовались на стенах и потолках кухни, коридора и двух жилых комнат, произошла деформация паркета. Для восстановления причиненного ущерба истцу необходимо произвести ремонтные работы.
Из дела видно, что *** был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***. По результатам исследования, проведенного оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа материалов составляет ***.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика П.З. как собственнику квартиры, из которой произошел залив.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, по вине которого причинен ущерб.
Однако судом не разрешен вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по иску П.З. к ООО "Объединенные Системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, усматривается, что *** П.В. и ООО "Объединенные системы" заключили договор поставки и монтажа квартирных счетчиков, в соответствии с которым *** были произведены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды и введению их в эксплуатацию. *** произошло разрушение соединения в месте монтажа счетчика холодной воды, что привело к заливу квартиры П.З.
Таким образом, залив, произошедший ***, не являлся следствием виновных действий П.З.
Следовательно, вывод суда о привлечении П.З. к имущественной ответственности и взыскании суммы ущерба с нее в пользу истца не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда вправе вынести новое решение. Поскольку вина ответчика П.З. в причинении ущерба истцу не доказана по делу, судебная коллегия находит, что иск удовлетворению не подлежит. В связи с этим судебная коллегия находит, что по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в иске к П.З.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года отменить, Р.Д. в иске к П.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)