Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело по иску Ж. к администрации города Тамбова и МБУ "Долговой центр" о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном виде, признании права пользования и заключении договора социального найма и иску ЖСК УВД к Ж., Ж.Г., несовершеннолетним Ж. и Ж.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения и возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение,
по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности С., по апелляционной жалобе собственников квартир в доме N *** на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова, МБУ "Долговой центр" о признании помещения колясочной жилым помещением - квартирой, сохранении его в перепланированном виде, признании за ней права пользования квартирой и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма, в обоснование исковых требований указала, что с 1995 года работала дворником в МПЖХ ***. В связи с трудовыми отношениями ей с несовершеннолетним ребенком было предоставлено для проживания помещение колясочной, расположенное между квартирами *** и *** на первом этаже пятого подъезда многоквартирного жилого *** *** по *** года она не имела каких-либо документов, подтверждающих факт согласования вселения с собственником имущества. В 2000 году она обратилась в МУ "Дирекция единого заказчика" по вопросу выдачи ей разрешения на проживание. 06 декабря 2000 года между ней и МУ "Дирекция единого заказчика" (представитель собственника) был заключен договор на пользование помещением с оплатой коммунальных услуг за двух человек. В спорное помещение она провела воду, канализацию, поставила перегородку, отгородив санузел. По истечении срока договора она продолжала проживать в этом помещении, вносила плату за пользование им, заключенный договор ежегодно продлевался. В течение длительного времени по настоящее время она постоянно проживает в этом помещении, оплачивает коммунальные услуги, своими силами производит ремонт, требования о ее выселении не предъявлялись.
Фактически занимаемое ею помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеется вентиляция, водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, в помещении имеется санузел. По всем параметрам помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Просила изменить правовой статус нежилого помещения колясочной, расположенного на ***-ом этаже ***-тиэтажного подъезда многоэтажного жилого *** *** по *** в ***, признав данное помещение жилым с присвоением ему статуса квартиры и номера *** сохранить квартиру по адресу: ***, *** в перепланированном виде; признать за нею право собственности в порядке приватизации на однокомнатную ***
В процессе рассмотрения дела Ж. изменила исковые требования и просила изменить правовой статус нежилого помещения колясочной, расположенного на ***-ом этаже ***-тиэтажного подъезда многоэтажного жилого *** *** по *** в ***, признав данное помещение жилым с присвоением ему статуса квартиры и номера ***; сохранить квартиру по адресу: *** *** *** перепланированном виде; признать за ней право пользование квартирой *** в *** *** по *** в *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, обязав МУ "Управляющая жилищная компания" заключить с нею договор социального найма на *** *** по *** в ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЖСК УВД, которое обратилось в суд с иском к Ж. и Ж.Г., Н.Г., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование указав, что в 1998 году в помещение колясочной вселилась семья Ж-вых. Какого-либо разрешения от собственников многоквартирного *** *** по *** семья Ж-вых не получала, общего собрания по вопросу вселения не проводилось. Просило устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании нежилым помещением - колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде *** многоквартирного *** *** по *** в *** путем их выселения из данного нежилого помещения. Обязать ответчиков привести помещение колясочной в первоначальное состояние и назначение: демонтировав установленные ими сантехнические приборы - унитаз, раковину, демонтировать пластиковое окно, установив то окно, которое было установлено в помещении колясочной до вселения в него ответчиков, убрать самостоятельно установленную электроплиту, демонтировать подведенную к ней электропроводку. Взыскать с ответчиков, уплаченную государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены. Помещение колясочной, расположенное на первом этаже в пятом подъезде многоэтажного жилого *** *** по ***, общей площадью *** кв. м признано жилым помещением - квартирой ***.
Квартира *** в *** по *** сохранена в перепланированном виде: возведение перегородок с выделением санузла *** с установкой санитарно - технических приборов.
За Ж. признано право пользования квартирой *** в *** по *** общей площадью *** кв. м, жилой - площадью *** кв. м.
МБУ "Долговой центр" обязано заключить с Ж. договор социального найма *** по ***.
В удовлетворении исковых требований ЖСК УВД отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Ж. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования ЖСК УВД.
Считает, что суд, признавая помещение колясочной жилым, нарушил положения п. 4 ст. 22 ЖК РФ. Также нарушаются такие нормы, как норма площади жилого помещения, нарушены санитарные нормы по соединению вентиляционного канала, а также вход в туалет, оборудованный из кухни. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что СП 54.133330.2011 введен в действие только в 2011 году и не может быть применен в данном случае, так как перевод осуществляется сейчас, а кроме того СНИП 2.08.01-89* "Жилые здания" устанавливает те же санитарные нормы по площадям, размерам помещений в квартире, а также запрещает производить оборудование входа в помещения оборудованные унитазом из жилых помещений и кухни. Кроме того, п. 3.2 - 3.11 регламентирует обустройство вентиляции жилого помещения. Данный СНИП введен в действие в 1989 году, его нормы действовали как при строительстве дома, так и по сегодняшний день.
Считает, что нет никаких оснований для признания за Ж. право пользования спорным помещением. Право пользования жилым помещением может быть признано за гражданами, которые вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Единственным основанием для вселения в жилое помещение до 01.03.2005 года являлся ордер, после договор социального найма. Ни одного из указанных оснований в суд не представлено. Предоставление помещения колясочной для проживания не предусматривалось и не предусмотрено ни одним законодательством. Само помещение колясочной предназначается для использования всеми жильцами для удовлетворения их бытовых потребностей. Оно никогда не планировалось для использования как жилое. УМПЖ *** не являлось собственником помещений в данном доме и не правомочно распоряжаться им, а также изменять его статус и назначение. В дальнейшем МУ "УЖК" так же не было наделено правом собственника по отношению к нежилым помещениям многоквартирного дома. Указывает, что постановление мэра г. Тамбова *** от *** в муниципальную собственность принято *** квартир. Считает, что в 1997 году Ж. не могла занять данную колясочную. Факт проживания в данной колясочной мог быть подтвержден медицинской картой Ж., однако в истребовании данного документа суд отказал.
Полагает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года N 489, так как помещение колясочной не относится к тем помещениям, которые рассматривались при принятии указанного акта.
В апелляционной жалобе собственники квартир *** *** по *** просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Ж. в удовлетворении требований и удовлетворить требования ЖСК "УВД". Считают, что суд нарушил их права как собственников, не дал надлежащую оценку их доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности С., председателя ЖСК "УВД" Б., представителя МКУ "Долговой центр" С.А., представителя ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" по доверенности С.А.А., 3-е лицо П., С.Е., поддержавших доводы жалобы, истицу Ж., возражавшую на жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой *** (подъезды ***) по *** постановлением мэра г. Тамбова *** от *** был принят в муниципальную собственность. Истица Ж. работала в МПЖХ *** в должности дворника с 15 марта 1995 года до 31 июля 2000 года и была уволена по сокращению штата. Спорное помещение - колясочная, расположенное в подъезде *** вышеуказанного дома было предоставлено в пользование Ж. в связи с трудовыми отношениями.
Впоследствии МУ "Дирекция Единого заказчика", как представителем собственника спорного помещения, 06.12.2000 года с истицей был заключен договор на пользование данным помещением с возмещением затрат по предоставленным коммунальным услугам в соответствии с тарифами, установленными для населения. Из содержания данного договора и обстоятельств использования помещения, следует, что но предоставлялось и использовалось истицей и членами ее семьи для проживания, и данное пользование не было самовольным.
Отношения по пользованию спорным помещением не были прекращены собственником - муниципальным образованием г. Тамбов и по истечении срока действия договора, не изменены они и в настоящее время, что подтверждается выставляемыми управляющей компанией "ТКС" квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг как для жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 года, правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не использовалось как колясочная, а как самостоятельное помещение было предоставлено собственником истице и является не общим имуществом собственников многоквартирного дома, а самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ж. подлежат удовлетворению, помещение колясочной признано жилым помещением - квартирой, которая сохранена в перепланированном виде, за Ж. признано право пользования квартирой.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, у коллегии нет.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах не могут повлечь отмены решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что нет оснований для признания за Ж. право пользования спорным помещением не может быть принят во внимание, поскольку с сентября 1996 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением, использует его только в качестве жилого помещения, исправно несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никто в течение всего периода времени проживания истицы не истребовал его из владения и пользования истицы, не заявляли таких требований и при разрешении судом спора. Напротив, как следует из материалов дела, ЖСК направляло Ж. предложения о заключении договора аренды на спорное помещение.
Довод жалобы о том, что признавая помещение колясочной жилым, суд нарушил положения п. 4 ст. 22 ЖК РФ, поскольку нарушаются такие нормы, как норма площади жилого помещения, санитарные нормы по соединению вентиляционного канала, а также вход в туалет, оборудованный из кухни, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как назначенная судом строительно-техническая экспертиза подтвердила техническую возможность использования колясочной в качестве жилого помещения. Изменением назначения колясочной в квартиру, устройство перегородок, установка санитарно-технических приборов не затронули конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Довод о нарушении санитарных норм по соединению вентиляционного канала также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку собственник квартиры N *** Д. не имеет возражений против того, чтобы истица использовала вытяжную вентиляцию его квартиры. Права других граждан при этом не нарушаются.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые опровергают заключение эксперта по поводу безопасности произведенной перепланировки для жизни и здоровья других граждан.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч. по доверенности С., собственников квартир в *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1249
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1249
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело по иску Ж. к администрации города Тамбова и МБУ "Долговой центр" о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном виде, признании права пользования и заключении договора социального найма и иску ЖСК УВД к Ж., Ж.Г., несовершеннолетним Ж. и Ж.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения и возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение,
по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности С., по апелляционной жалобе собственников квартир в доме N *** на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации города Тамбова, МБУ "Долговой центр" о признании помещения колясочной жилым помещением - квартирой, сохранении его в перепланированном виде, признании за ней права пользования квартирой и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма, в обоснование исковых требований указала, что с 1995 года работала дворником в МПЖХ ***. В связи с трудовыми отношениями ей с несовершеннолетним ребенком было предоставлено для проживания помещение колясочной, расположенное между квартирами *** и *** на первом этаже пятого подъезда многоквартирного жилого *** *** по *** года она не имела каких-либо документов, подтверждающих факт согласования вселения с собственником имущества. В 2000 году она обратилась в МУ "Дирекция единого заказчика" по вопросу выдачи ей разрешения на проживание. 06 декабря 2000 года между ней и МУ "Дирекция единого заказчика" (представитель собственника) был заключен договор на пользование помещением с оплатой коммунальных услуг за двух человек. В спорное помещение она провела воду, канализацию, поставила перегородку, отгородив санузел. По истечении срока договора она продолжала проживать в этом помещении, вносила плату за пользование им, заключенный договор ежегодно продлевался. В течение длительного времени по настоящее время она постоянно проживает в этом помещении, оплачивает коммунальные услуги, своими силами производит ремонт, требования о ее выселении не предъявлялись.
Фактически занимаемое ею помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеется вентиляция, водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, в помещении имеется санузел. По всем параметрам помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Просила изменить правовой статус нежилого помещения колясочной, расположенного на ***-ом этаже ***-тиэтажного подъезда многоэтажного жилого *** *** по *** в ***, признав данное помещение жилым с присвоением ему статуса квартиры и номера *** сохранить квартиру по адресу: ***, *** в перепланированном виде; признать за нею право собственности в порядке приватизации на однокомнатную ***
В процессе рассмотрения дела Ж. изменила исковые требования и просила изменить правовой статус нежилого помещения колясочной, расположенного на ***-ом этаже ***-тиэтажного подъезда многоэтажного жилого *** *** по *** в ***, признав данное помещение жилым с присвоением ему статуса квартиры и номера ***; сохранить квартиру по адресу: *** *** *** перепланированном виде; признать за ней право пользование квартирой *** в *** *** по *** в *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, обязав МУ "Управляющая жилищная компания" заключить с нею договор социального найма на *** *** по *** в ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЖСК УВД, которое обратилось в суд с иском к Ж. и Ж.Г., Н.Г., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование указав, что в 1998 году в помещение колясочной вселилась семья Ж-вых. Какого-либо разрешения от собственников многоквартирного *** *** по *** семья Ж-вых не получала, общего собрания по вопросу вселения не проводилось. Просило устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании нежилым помещением - колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде *** многоквартирного *** *** по *** в *** путем их выселения из данного нежилого помещения. Обязать ответчиков привести помещение колясочной в первоначальное состояние и назначение: демонтировав установленные ими сантехнические приборы - унитаз, раковину, демонтировать пластиковое окно, установив то окно, которое было установлено в помещении колясочной до вселения в него ответчиков, убрать самостоятельно установленную электроплиту, демонтировать подведенную к ней электропроводку. Взыскать с ответчиков, уплаченную государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены. Помещение колясочной, расположенное на первом этаже в пятом подъезде многоэтажного жилого *** *** по ***, общей площадью *** кв. м признано жилым помещением - квартирой ***.
Квартира *** в *** по *** сохранена в перепланированном виде: возведение перегородок с выделением санузла *** с установкой санитарно - технических приборов.
За Ж. признано право пользования квартирой *** в *** по *** общей площадью *** кв. м, жилой - площадью *** кв. м.
МБУ "Долговой центр" обязано заключить с Ж. договор социального найма *** по ***.
В удовлетворении исковых требований ЖСК УВД отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Ж. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования ЖСК УВД.
Считает, что суд, признавая помещение колясочной жилым, нарушил положения п. 4 ст. 22 ЖК РФ. Также нарушаются такие нормы, как норма площади жилого помещения, нарушены санитарные нормы по соединению вентиляционного канала, а также вход в туалет, оборудованный из кухни. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что СП 54.133330.2011 введен в действие только в 2011 году и не может быть применен в данном случае, так как перевод осуществляется сейчас, а кроме того СНИП 2.08.01-89* "Жилые здания" устанавливает те же санитарные нормы по площадям, размерам помещений в квартире, а также запрещает производить оборудование входа в помещения оборудованные унитазом из жилых помещений и кухни. Кроме того, п. 3.2 - 3.11 регламентирует обустройство вентиляции жилого помещения. Данный СНИП введен в действие в 1989 году, его нормы действовали как при строительстве дома, так и по сегодняшний день.
Считает, что нет никаких оснований для признания за Ж. право пользования спорным помещением. Право пользования жилым помещением может быть признано за гражданами, которые вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Единственным основанием для вселения в жилое помещение до 01.03.2005 года являлся ордер, после договор социального найма. Ни одного из указанных оснований в суд не представлено. Предоставление помещения колясочной для проживания не предусматривалось и не предусмотрено ни одним законодательством. Само помещение колясочной предназначается для использования всеми жильцами для удовлетворения их бытовых потребностей. Оно никогда не планировалось для использования как жилое. УМПЖ *** не являлось собственником помещений в данном доме и не правомочно распоряжаться им, а также изменять его статус и назначение. В дальнейшем МУ "УЖК" так же не было наделено правом собственника по отношению к нежилым помещениям многоквартирного дома. Указывает, что постановление мэра г. Тамбова *** от *** в муниципальную собственность принято *** квартир. Считает, что в 1997 году Ж. не могла занять данную колясочную. Факт проживания в данной колясочной мог быть подтвержден медицинской картой Ж., однако в истребовании данного документа суд отказал.
Полагает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года N 489, так как помещение колясочной не относится к тем помещениям, которые рассматривались при принятии указанного акта.
В апелляционной жалобе собственники квартир *** *** по *** просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Ж. в удовлетворении требований и удовлетворить требования ЖСК "УВД". Считают, что суд нарушил их права как собственников, не дал надлежащую оценку их доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. по доверенности С., председателя ЖСК "УВД" Б., представителя МКУ "Долговой центр" С.А., представителя ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" по доверенности С.А.А., 3-е лицо П., С.Е., поддержавших доводы жалобы, истицу Ж., возражавшую на жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой *** (подъезды ***) по *** постановлением мэра г. Тамбова *** от *** был принят в муниципальную собственность. Истица Ж. работала в МПЖХ *** в должности дворника с 15 марта 1995 года до 31 июля 2000 года и была уволена по сокращению штата. Спорное помещение - колясочная, расположенное в подъезде *** вышеуказанного дома было предоставлено в пользование Ж. в связи с трудовыми отношениями.
Впоследствии МУ "Дирекция Единого заказчика", как представителем собственника спорного помещения, 06.12.2000 года с истицей был заключен договор на пользование данным помещением с возмещением затрат по предоставленным коммунальным услугам в соответствии с тарифами, установленными для населения. Из содержания данного договора и обстоятельств использования помещения, следует, что но предоставлялось и использовалось истицей и членами ее семьи для проживания, и данное пользование не было самовольным.
Отношения по пользованию спорным помещением не были прекращены собственником - муниципальным образованием г. Тамбов и по истечении срока действия договора, не изменены они и в настоящее время, что подтверждается выставляемыми управляющей компанией "ТКС" квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг как для жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 года, правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не использовалось как колясочная, а как самостоятельное помещение было предоставлено собственником истице и является не общим имуществом собственников многоквартирного дома, а самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ж. подлежат удовлетворению, помещение колясочной признано жилым помещением - квартирой, которая сохранена в перепланированном виде, за Ж. признано право пользования квартирой.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, у коллегии нет.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах не могут повлечь отмены решения суда. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что нет оснований для признания за Ж. право пользования спорным помещением не может быть принят во внимание, поскольку с сентября 1996 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением, использует его только в качестве жилого помещения, исправно несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никто в течение всего периода времени проживания истицы не истребовал его из владения и пользования истицы, не заявляли таких требований и при разрешении судом спора. Напротив, как следует из материалов дела, ЖСК направляло Ж. предложения о заключении договора аренды на спорное помещение.
Довод жалобы о том, что признавая помещение колясочной жилым, суд нарушил положения п. 4 ст. 22 ЖК РФ, поскольку нарушаются такие нормы, как норма площади жилого помещения, санитарные нормы по соединению вентиляционного канала, а также вход в туалет, оборудованный из кухни, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как назначенная судом строительно-техническая экспертиза подтвердила техническую возможность использования колясочной в качестве жилого помещения. Изменением назначения колясочной в квартиру, устройство перегородок, установка санитарно-технических приборов не затронули конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Довод о нарушении санитарных норм по соединению вентиляционного канала также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку собственник квартиры N *** Д. не имеет возражений против того, чтобы истица использовала вытяжную вентиляцию его квартиры. Права других граждан при этом не нарушаются.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые опровергают заключение эксперта по поводу безопасности произведенной перепланировки для жизни и здоровья других граждан.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ч. по доверенности С., собственников квартир в *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)