Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-705/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
31.08.2009 года между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад", от имени которого, на основании договора поручения N <...> от 07.08.2009 года и доверенности от 07.08.2009 года, действует ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N <...> планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: август 2010 года.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался начать передачу истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2011 года (срока начала передачи).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <...> цена договора составила <...> руб. <...> коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.11.2012 года.
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения договора по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г., с учетом ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Квартира.ру - Северо-Запад" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности за нарушение обязательства, а также, что судом недостаточно снижен размер неустойки и завышен размер компенсации морального вреда.
Истица решение суда не обжалует.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний нарушил установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2011 года, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана на момент разрешения спора. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г., подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком суду не представлены.
При этом указанные ответчиком причины нарушения предусмотренных договором сроков, суд правильно не принял во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Между тем, суд учел конкретные обстоятельства дела при определении размера ответственности, применив положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно снизил размер неустойки с <...> руб. <...> коп. до <...> рублей.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, у суда не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истицы, так как он соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13018/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13018/2013
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-705/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
31.08.2009 года между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад", от имени которого, на основании договора поручения N <...> от 07.08.2009 года и доверенности от 07.08.2009 года, действует ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве N <...> планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: август 2010 года.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался начать передачу истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2011 года (срока начала передачи).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <...> цена договора составила <...> руб. <...> коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.11.2012 года.
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков исполнения договора по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г., с учетом ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Квартира.ру - Северо-Запад" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности за нарушение обязательства, а также, что судом недостаточно снижен размер неустойки и завышен размер компенсации морального вреда.
Истица решение суда не обжалует.
При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний нарушил установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2011 года, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана на момент разрешения спора. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г., подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком суду не представлены.
При этом указанные ответчиком причины нарушения предусмотренных договором сроков, суд правильно не принял во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Между тем, суд учел конкретные обстоятельства дела при определении размера ответственности, применив положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно снизил размер неустойки с <...> руб. <...> коп. до <...> рублей.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, у суда не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу истицы, так как он соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)