Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Сидорове П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Броннич" на решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Броннич" о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате и временной нетрудоспособности за период с апреля по июнь N в сумме N., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме N компенсацию морального вреда в сумме N., всего N.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела истицей и ответчиком, в лице председателя ТСЖ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор со сроком испытания не более 3-х месяцев, согласно которому истица была принята на должность управляющего ТСЖ с оклад<адрес>. в месяц в режиме полной рабочей недели, с 2-мя выходными днями.
Из трудового договора усматривается, что ответчик обязался выплачивать причитающуюся работнику заработную плату один раз в месяц до 5-го числа следующего месяца.
Факт того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям управляющего ТСЖ "Броннич" в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, согласно листку временной нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истицы был прекращен по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ и действующего трудового законодательства, процессуальная обязанность доказать законность своих действий, а также размер должностного оклада установленного при приеме на работу истицы лежит на работодателе.
Ответчик в обоснование возражений относительно иска ссылался на то, что подпись работодателя на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.
Судом ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода в виде заключения почерковедческой экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения истицы в трудовых отношениях с работодателем ТСЖ "Броннич", а также из согласованного ими размера заработной платы в N в месяц.
Размер задолженности ответчика по заработной плате перед истицей, денежной компенсации задержки ее выплаты и компенсации морального вреда судом определен верно.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 22, 135, 183, 236, 237 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Броннич" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8074
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-8074
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Сидорове П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Броннич" на решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Броннич" о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате и временной нетрудоспособности за период с апреля по июнь N в сумме N., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме N компенсацию морального вреда в сумме N., всего N.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела истицей и ответчиком, в лице председателя ТСЖ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор со сроком испытания не более 3-х месяцев, согласно которому истица была принята на должность управляющего ТСЖ с оклад<адрес>. в месяц в режиме полной рабочей недели, с 2-мя выходными днями.
Из трудового договора усматривается, что ответчик обязался выплачивать причитающуюся работнику заработную плату один раз в месяц до 5-го числа следующего месяца.
Факт того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям управляющего ТСЖ "Броннич" в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, согласно листку временной нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истицы был прекращен по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ и действующего трудового законодательства, процессуальная обязанность доказать законность своих действий, а также размер должностного оклада установленного при приеме на работу истицы лежит на работодателе.
Ответчик в обоснование возражений относительно иска ссылался на то, что подпись работодателя на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.
Судом ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода в виде заключения почерковедческой экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения истицы в трудовых отношениях с работодателем ТСЖ "Броннич", а также из согласованного ими размера заработной платы в N в месяц.
Размер задолженности ответчика по заработной плате перед истицей, денежной компенсации задержки ее выплаты и компенсации морального вреда судом определен верно.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 22, 135, 183, 236, 237 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Броннич" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)