Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Л. к Б., Управляющей компании КДМ "Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л. судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила заявка в аварийно-техническую службу о затоплении квартиры. Залив произошел по вине ответчика, проживавшего этажом выше, по стояку горячей ржавой водой. Причина залива - в квартире ответчика не закреплен самостоятельно установленный полотенцесушитель. Вследствие затопления квартиры пришлось частично менять электропроводку в двух комнатах, переклеивать обои, ремонтировать потолки, частично менять мебель и перестилать полы. В ходе ремонта у истца ухудшилось самочувствие, так как она больна гепатитом, две недели отпуска пришлось посвятить ремонту, а не отдыху.
Определением суда от 06 марта 2012 года в качестве соответчика привлечена управляющая компания КДМ "Комфорт".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано, расходы по оплате услуг специалиста в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Индустриального районного суда от 28 мая 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Б. не явилась, через своего представителя М. просила отложить судебное заседание в связи с их выездом в отпуск за пределы города Хабаровска. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку заявленная причина неявки в суд не является уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года в квартире произошел порыв на системе ГВС (вырвало фитинговую муфту из полотенцесушителя). Из акта следует, что вырвало трубу метапола из соединительной муфты. Полотенцесушитель в квартире N не закреплен, работы по замене полотенцесушителя управляющая организация не производила. В результате порыва в квартире N пострадало имущество, в том числе, в прихожей возле ванной комнаты и туалета на стене частично отклеились обои, появились ржавые потеки площадью 10 кв. м; на потолочной плитке появились коричневые пятна площадью 14 кв. м; деформирован оргалит под линолеумом площадью 16 кв. м. В маленькой комнате на потолке на обоях видны коричневые потеки, на кухне намок на полу линолеум, который лежит на старом линолеуме, и после намокания склеился.
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ликвидацию последствий затопления жилого помещения, расположенного по составляет
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником квартиры.
Истица Л. является собственником квартиры, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию сантехнического оборудования в квартире и ущербом, причиненным истцу, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Б., в том числе, что сварочные работы не производились, что аналогичные порывы уже случались, что имеется вина управляющей компании в некачественно проведенном ремонте, что сумма ущерба завышена - были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, согласно исследованных доказательств, выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управляющей компании КДМ "Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5085/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Л. к Б., Управляющей компании КДМ "Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л. судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила заявка в аварийно-техническую службу о затоплении квартиры. Залив произошел по вине ответчика, проживавшего этажом выше, по стояку горячей ржавой водой. Причина залива - в квартире ответчика не закреплен самостоятельно установленный полотенцесушитель. Вследствие затопления квартиры пришлось частично менять электропроводку в двух комнатах, переклеивать обои, ремонтировать потолки, частично менять мебель и перестилать полы. В ходе ремонта у истца ухудшилось самочувствие, так как она больна гепатитом, две недели отпуска пришлось посвятить ремонту, а не отдыху.
Определением суда от 06 марта 2012 года в качестве соответчика привлечена управляющая компания КДМ "Комфорт".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано, расходы по оплате услуг специалиста в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Индустриального районного суда от 28 мая 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Б. не явилась, через своего представителя М. просила отложить судебное заседание в связи с их выездом в отпуск за пределы города Хабаровска. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку заявленная причина неявки в суд не является уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года в квартире произошел порыв на системе ГВС (вырвало фитинговую муфту из полотенцесушителя). Из акта следует, что вырвало трубу метапола из соединительной муфты. Полотенцесушитель в квартире N не закреплен, работы по замене полотенцесушителя управляющая организация не производила. В результате порыва в квартире N пострадало имущество, в том числе, в прихожей возле ванной комнаты и туалета на стене частично отклеились обои, появились ржавые потеки площадью 10 кв. м; на потолочной плитке появились коричневые пятна площадью 14 кв. м; деформирован оргалит под линолеумом площадью 16 кв. м. В маленькой комнате на потолке на обоях видны коричневые потеки, на кухне намок на полу линолеум, который лежит на старом линолеуме, и после намокания склеился.
Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ликвидацию последствий затопления жилого помещения, расположенного по составляет
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником квартиры.
Истица Л. является собственником квартиры, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств, пояснениями свидетелей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию сантехнического оборудования в квартире и ущербом, причиненным истцу, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Б., в том числе, что сварочные работы не производились, что аналогичные порывы уже случались, что имеется вина управляющей компании в некачественно проведенном ремонте, что сумма ущерба завышена - были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, согласно исследованных доказательств, выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управляющей компании КДМ "Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)