Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Таганская площадь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.
по делу N А40-58000/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-492),
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Таганская площадь"
о взыскании 2.550.256,98 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен
ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Таганская площадь" о взыскании 2 550 256,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-58000/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что начиная с 01.06.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2 осуществляет ТСЖ "Таганская площадь" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтвержденного протоколами общего собрания собственников от 11.09.2012 г. и 20.12.2012 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.06.2012 г. по 28 февраля 2013 г. истец поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2 тепловую энергию в количестве 1 879,547 Гкал и теплоноситель в количестве 11,546 тонн на общую сумму 2 516 639,87 руб.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком, подтверждается протоколами учета тепловой энергии, представленными в материалы дела. При этом доказательства потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Таганская площадь", определено исходя из показаний приборов учета, что подтверждается материалами дела.
Схема теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Каменщики, д. 2, устроена следующим образом: от теплового пункта, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, принадлежащим ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", осуществляется теплоснабжение данного здания, а также спорного многоквартирного дома.
В тепловом пункте, расположенным по ул. Народная, д. 7, имеется прибор учета тепловой энергии, при помощи которого фиксируется количество тепловой энергии, потребленное двумя зданиями: по ул. Народная, д. 7 и по ул. Б. Каменщики, д. 2.
Количество тепловой энергии, потребленное спорным многоквартирным домом, рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общим прибором учета, и показаниями приборов учета отдельно в отношении здания по ул. Народная, д. 7.
Кроме того, на расчетный счет ТСЖ "Таганская площадь" ежемесячно поставлялись платежные требования и счета-фактуры за весь период долга с указанием количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела нет доказательств заключения между сторонами соответствующего договора, в связи с чем, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 550 256,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 617,11 руб. за период с 22.12.2012 г. по 04.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 395, 540, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-58000/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таганская площадь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-37577/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58000/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37577/2013-ГК
Дело N А40-58000/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Таганская площадь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.
по делу N А40-58000/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-492),
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Таганская площадь"
о взыскании 2.550.256,98 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен
ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Таганская площадь" о взыскании 2 550 256,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-58000/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что начиная с 01.06.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2 осуществляет ТСЖ "Таганская площадь" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтвержденного протоколами общего собрания собственников от 11.09.2012 г. и 20.12.2012 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.06.2012 г. по 28 февраля 2013 г. истец поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2 тепловую энергию в количестве 1 879,547 Гкал и теплоноситель в количестве 11,546 тонн на общую сумму 2 516 639,87 руб.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком, подтверждается протоколами учета тепловой энергии, представленными в материалы дела. При этом доказательства потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Таганская площадь", определено исходя из показаний приборов учета, что подтверждается материалами дела.
Схема теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Каменщики, д. 2, устроена следующим образом: от теплового пункта, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, принадлежащим ОАО "Московский центр бизнеса и спорта", осуществляется теплоснабжение данного здания, а также спорного многоквартирного дома.
В тепловом пункте, расположенным по ул. Народная, д. 7, имеется прибор учета тепловой энергии, при помощи которого фиксируется количество тепловой энергии, потребленное двумя зданиями: по ул. Народная, д. 7 и по ул. Б. Каменщики, д. 2.
Количество тепловой энергии, потребленное спорным многоквартирным домом, рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общим прибором учета, и показаниями приборов учета отдельно в отношении здания по ул. Народная, д. 7.
Кроме того, на расчетный счет ТСЖ "Таганская площадь" ежемесячно поставлялись платежные требования и счета-фактуры за весь период долга с указанием количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела нет доказательств заключения между сторонами соответствующего договора, в связи с чем, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 550 256,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 617,11 руб. за период с 22.12.2012 г. по 04.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 395, 540, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-58000/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Таганская площадь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)