Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-938/13 по заявлению В.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и представителя администрации Петродворцового района, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения администрации Петродворцового района об отказе в признании непригодным для проживания жилого помещения и обязании администрации Петродворцового района признать непригодным для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления В.Н. указывала, что она с <...> проживает по указанному выше адресу в комнате площадью <...> кв. м в <...> квартире. В их комнате имеется черный грибок, который пророс сквозь стену, выходит в комнату и на улицу, имеется повышенная влажность, отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем жилая площадь непригодна для проживания.
Экспертное заключение от 11.12.2012 ...(ЮрЛ)... подтверждает наличие повышенной влажности в жилом помещении.
В связи с изложенными обстоятельствами В.Н. обратилась в администрацию Петродворцового района с заявлением о признании жилого помещения непригодным для жилья.
Письмом администрации Петродворцового района от 24.0.2013 в признании жилого помещения непригодным для проживания было отказано, при этом указано, что первый этаж используется под нежилые цели, в связи с чем семья заявителей, квартира которых находится на 3-м этаже, по мнению администрации, проживает на 2-м этаже, поэтому отсутствие горячей воды не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания. Кроме того, указано, что в доме имеется <...> квартир, в то время как фактически в доме <...> квартир. Акт в соответствии с Приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.91.2006 N 47, при осмотре помещения не составлялся. Лабораторные исследования по определению плесени и влажности жилого помещения не проводились.
Полагая ответ администрации незаконным, заявитель обратилась с жалобой в прокуратуру Петродворцового района, которая была перенаправлена в администрацию Петродворцового района.
В.Н. 12 марта 2013 года получила ответ администрации Петродворцового района, в котором повторно был изложен отказ в признании жилого помещения непригодным для проживания.
В письме администрации имелась ссылка на заключение районной межведомственной комиссии от 23.01.2013, которое было направлено заявителю 26.02.2013. Указанное заключение заявитель не получала, о заключении межведомственной комиссии не знала.
В.Н. указывает, что данными действиями администрация лишает заявителя возможности обжаловать данный документ и полагает, что действиями (бездействием) и решениями администрации района нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ее жилищных прав.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года постановлено заявление В.Н. признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее заявление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Петродворцового района не принимала решения об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания, решение межведомственной комиссии заявитель не обжалует, в связи с чем оснований полагать, что действиями (бездействием) администрации Петродворцового района нарушены права и интересы заявителя не имеется. Кроме того, несмотря на наличие в жилом помещении заявителя грибка, помещение возможно привести в состояние, пригодное для проживания путем проведения определенных мероприятий, а отсутствие горячего водоснабжения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н., ее <...> В., <...> В.В., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В.Н. 25 декабря 2012 года обратилась в администрацию Петродворцового района с заявлением, в котором содержалась просьба создать межведомственную комиссию для признания жилого помещения по указанному выше адресу непригодным для проживания.
Согласно акту обследования жилого помещения от 23.01.2013 оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания нет.
В письме от 24.01.2013 администрация Петродворцового района сообщила В.Н. об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Из данного ответа следует, что признаков, свидетельствующих о наличии сырости и плесени в жилом помещении, не выявлено, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, иных дефектов не имеется.
Из ответа администрации Петродворцового района на обращение В.Н., поступившее из прокуратуры Петродворцового района, также следует, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Заключение районной межведомственной комиссии от 23.01.2013 направлено в адрес заявителя 26.02.2013.
Из заключения судебной экспертизы от 26 июня 2013 года N 332/16 следует, что в обследуемой квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на стене в помещении обследованной комнаты. В помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также все выявленные грибы являются биодеструкторами.
Уровень численности спор микромицетов на поверхности стен является очень высоким уровнем заражения.
Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен обследованного помещения произошло вследствие увлажнения.
В настоящее время проживание в данной квартире может нанести вред здоровью жильцов и особенно детей.
В соответствии с выводами судебной экспертизы помещение квартиры в соответствии с установленными требованиями и правилами в настоящее время не является пригодным для постоянного проживания по микологическим показаниям.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что отсутствие горячей воды в спорной квартире также свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания. В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе горячим водоснабжением. В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что здание по указанному выше адресу - трехэтажное. Следовательно, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе горячим водоснабжением. Отсутствие горячего водоснабжения свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ администрации Петродворцового района, изложенный в письме от 24 января 2013 года N 10-2187/12-1, основан на заключении районной межведомственной комиссии от 23 января 2013 года.
Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно акту обследования помещений заявителя от 23 января 2013 года обследуемое помещение находится в жилом доме постройки <...> года, год капитального ремонта <...>, трехэтажный, <...> подъезд, <...> квартир, жилые помещения обеспечены инженерными системами: электроосвещение, водоснабжение, отопление и вентиляция, водоотведение, газоснабжение, - наружные стены кирпичные, оштукатуренные, согласно материалам технического паспорта фундаменты бутовые, ленточные, основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, квартира N ... расположена на третьем этаже, ограничена капитальными стенами, вход отдельный с лестничной клетки, состоит из <...> комнат, светлой кухни, уборной, прихожей, ванные комнаты не предусмотрены по проекту застройки дома, В.Н. с <...> зарегистрирована в комнате <...> кв. м по договору социального найма. На момент проверки следов протечек кровли, деформации стен, перегородок, уклона полов не обнаружено, признаков, свидетельствующих о наличии неустранимой сырости, плесени, связанных с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций, не выявлено. В связи с тем, что первый этаж используется под нежилые цели, фактически жилыми являются 2-й и 3-й этажи, поэтому п. 41 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к данному жилому помещению неприменим. Оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания нет.
При этом, в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, в акте на наличие такого оборудования или технических средств и их показания не указаны, осмотр проводился визуально.
Факт того, что осмотр дома проводился визуально, не оспаривался и представителем администрации.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
Заявитель в обоснование своих требований ссылалась на экспертное заключение ...(ЮрЛ)... N 78.01.06ф-06-3669 от 11 декабря 2012 года, согласно которому на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов измерений параметры микроклимата в жилой комнате заявителя не соответствуют санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10".
В силу пп. 12, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных; основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.
Межведомственная комиссия при обследовании жилых помещений дома и при составлении акта обследования помещения от 23.01.2013 имела вышеуказанное экспертное заключение, между тем выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом помещении заявителей, не опровергла.
К материалам дела не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что наличие грибка и отсутствие горячего водоснабжения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в приложении N 1 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения необходимых измерительных приборов и приспособлений, забора проб.
Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах, давая оценку отказу администрации района в признании жилого помещения заявителя непригодным для проживания, коллегия приходит к выводу, что данный отказ, основанный на заключении межведомственной комиссии от 23 января 2013 года, не соответствует требованиям Положения и фактическому состоянию спорного жилого помещения, а потому является незаконным.
Последствия вынесения судом решения о признании отказа администрации незаконным заключаются в том, что у данного органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемый отказ администрации района, обязать администрацию издать распоряжение о признании комнаты заявителя непригодной для постоянного проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
То обстоятельство, что заявитель не обжаловала заключение межведомственной комиссии, не лишает заявителя права обжаловать решение администрации об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку данное право прямо предусмотрено п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года отменить.
Признать незаконным отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выраженный в письме от 24 января 2013 года N 10-2187/12-1, в признании непригодным для проживания жилого помещения - комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес>.
Обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес> непригодной для постоянного проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 33-16318/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 33-16318/13
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-938/13 по заявлению В.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя и представителя администрации Петродворцового района, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения администрации Петродворцового района об отказе в признании непригодным для проживания жилого помещения и обязании администрации Петродворцового района признать непригодным для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления В.Н. указывала, что она с <...> проживает по указанному выше адресу в комнате площадью <...> кв. м в <...> квартире. В их комнате имеется черный грибок, который пророс сквозь стену, выходит в комнату и на улицу, имеется повышенная влажность, отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем жилая площадь непригодна для проживания.
Экспертное заключение от 11.12.2012 ...(ЮрЛ)... подтверждает наличие повышенной влажности в жилом помещении.
В связи с изложенными обстоятельствами В.Н. обратилась в администрацию Петродворцового района с заявлением о признании жилого помещения непригодным для жилья.
Письмом администрации Петродворцового района от 24.0.2013 в признании жилого помещения непригодным для проживания было отказано, при этом указано, что первый этаж используется под нежилые цели, в связи с чем семья заявителей, квартира которых находится на 3-м этаже, по мнению администрации, проживает на 2-м этаже, поэтому отсутствие горячей воды не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания. Кроме того, указано, что в доме имеется <...> квартир, в то время как фактически в доме <...> квартир. Акт в соответствии с Приложением N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.91.2006 N 47, при осмотре помещения не составлялся. Лабораторные исследования по определению плесени и влажности жилого помещения не проводились.
Полагая ответ администрации незаконным, заявитель обратилась с жалобой в прокуратуру Петродворцового района, которая была перенаправлена в администрацию Петродворцового района.
В.Н. 12 марта 2013 года получила ответ администрации Петродворцового района, в котором повторно был изложен отказ в признании жилого помещения непригодным для проживания.
В письме администрации имелась ссылка на заключение районной межведомственной комиссии от 23.01.2013, которое было направлено заявителю 26.02.2013. Указанное заключение заявитель не получала, о заключении межведомственной комиссии не знала.
В.Н. указывает, что данными действиями администрация лишает заявителя возможности обжаловать данный документ и полагает, что действиями (бездействием) и решениями администрации района нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению ее жилищных прав.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года постановлено заявление В.Н. признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее заявление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Петродворцового района не принимала решения об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания, решение межведомственной комиссии заявитель не обжалует, в связи с чем оснований полагать, что действиями (бездействием) администрации Петродворцового района нарушены права и интересы заявителя не имеется. Кроме того, несмотря на наличие в жилом помещении заявителя грибка, помещение возможно привести в состояние, пригодное для проживания путем проведения определенных мероприятий, а отсутствие горячего водоснабжения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н., ее <...> В., <...> В.В., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В.Н. 25 декабря 2012 года обратилась в администрацию Петродворцового района с заявлением, в котором содержалась просьба создать межведомственную комиссию для признания жилого помещения по указанному выше адресу непригодным для проживания.
Согласно акту обследования жилого помещения от 23.01.2013 оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания нет.
В письме от 24.01.2013 администрация Петродворцового района сообщила В.Н. об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Из данного ответа следует, что признаков, свидетельствующих о наличии сырости и плесени в жилом помещении, не выявлено, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, иных дефектов не имеется.
Из ответа администрации Петродворцового района на обращение В.Н., поступившее из прокуратуры Петродворцового района, также следует, что основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют. Заключение районной межведомственной комиссии от 23.01.2013 направлено в адрес заявителя 26.02.2013.
Из заключения судебной экспертизы от 26 июня 2013 года N 332/16 следует, что в обследуемой квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на стене в помещении обследованной комнаты. В помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также все выявленные грибы являются биодеструкторами.
Уровень численности спор микромицетов на поверхности стен является очень высоким уровнем заражения.
Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен обследованного помещения произошло вследствие увлажнения.
В настоящее время проживание в данной квартире может нанести вред здоровью жильцов и особенно детей.
В соответствии с выводами судебной экспертизы помещение квартиры в соответствии с установленными требованиями и правилами в настоящее время не является пригодным для постоянного проживания по микологическим показаниям.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что отсутствие горячей воды в спорной квартире также свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания. В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе горячим водоснабжением. В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что здание по указанному выше адресу - трехэтажное. Следовательно, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе горячим водоснабжением. Отсутствие горячего водоснабжения свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ администрации Петродворцового района, изложенный в письме от 24 января 2013 года N 10-2187/12-1, основан на заключении районной межведомственной комиссии от 23 января 2013 года.
Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно акту обследования помещений заявителя от 23 января 2013 года обследуемое помещение находится в жилом доме постройки <...> года, год капитального ремонта <...>, трехэтажный, <...> подъезд, <...> квартир, жилые помещения обеспечены инженерными системами: электроосвещение, водоснабжение, отопление и вентиляция, водоотведение, газоснабжение, - наружные стены кирпичные, оштукатуренные, согласно материалам технического паспорта фундаменты бутовые, ленточные, основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, квартира N ... расположена на третьем этаже, ограничена капитальными стенами, вход отдельный с лестничной клетки, состоит из <...> комнат, светлой кухни, уборной, прихожей, ванные комнаты не предусмотрены по проекту застройки дома, В.Н. с <...> зарегистрирована в комнате <...> кв. м по договору социального найма. На момент проверки следов протечек кровли, деформации стен, перегородок, уклона полов не обнаружено, признаков, свидетельствующих о наличии неустранимой сырости, плесени, связанных с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций, не выявлено. В связи с тем, что первый этаж используется под нежилые цели, фактически жилыми являются 2-й и 3-й этажи, поэтому п. 41 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к данному жилому помещению неприменим. Оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания нет.
При этом, в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, в акте на наличие такого оборудования или технических средств и их показания не указаны, осмотр проводился визуально.
Факт того, что осмотр дома проводился визуально, не оспаривался и представителем администрации.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
Заявитель в обоснование своих требований ссылалась на экспертное заключение ...(ЮрЛ)... N 78.01.06ф-06-3669 от 11 декабря 2012 года, согласно которому на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов измерений параметры микроклимата в жилой комнате заявителя не соответствуют санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10".
В силу пп. 12, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных; основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.
Межведомственная комиссия при обследовании жилых помещений дома и при составлении акта обследования помещения от 23.01.2013 имела вышеуказанное экспертное заключение, между тем выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом помещении заявителей, не опровергла.
К материалам дела не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что наличие грибка и отсутствие горячего водоснабжения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в приложении N 1 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения необходимых измерительных приборов и приспособлений, забора проб.
Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах, давая оценку отказу администрации района в признании жилого помещения заявителя непригодным для проживания, коллегия приходит к выводу, что данный отказ, основанный на заключении межведомственной комиссии от 23 января 2013 года, не соответствует требованиям Положения и фактическому состоянию спорного жилого помещения, а потому является незаконным.
Последствия вынесения судом решения о признании отказа администрации незаконным заключаются в том, что у данного органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемый отказ администрации района, обязать администрацию издать распоряжение о признании комнаты заявителя непригодной для постоянного проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
То обстоятельство, что заявитель не обжаловала заключение межведомственной комиссии, не лишает заявителя права обжаловать решение администрации об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку данное право прямо предусмотрено п. 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года отменить.
Признать незаконным отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, выраженный в письме от 24 января 2013 года N 10-2187/12-1, в признании непригодным для проживания жилого помещения - комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес>.
Обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга издать распоряжение о признании комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес> непригодной для постоянного проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)