Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Л., А.Д., А.А., действующего в своих интересах и несовершеннолетней М.А., поступившую в Московский городской суд 03.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Л. А.Д., А.А., ОУФМС по г. Москве о выселении, по иску А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.Л., А.Д., А.А., действующему в том числе и в интересах несовершеннолетней М.А., о выселении из двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (..), снятии с регистрационного учета по указанному адресу, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
В обоснование своих требований представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N (...) по названному выше адресу.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N (...) "О комплексной реконструкции квартала (...)" и от 29.04.2008 г. N (...) "О ходе комплексной реконструкции (...)", распоряжением Префекта от 01.12.2008 г. N (...) "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)" дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.
Ответчикам для переселения предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N (...), общей площадью 54,8 кв. м, жилой 25,2 кв. м, в доме-новостройке по адресу: (...). Однако ответчики переселиться в указанную квартиру отказались.
А.Л., А.Д., А.А. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, указывая на то, что они проживают двумя разными семьями.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
А.Л., А.Д., А.А., действующий в своих интересах и несовершеннолетней М.А., и их представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства ВМО района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС по Москве в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановлено:
Выселить А.Л., А.Д., А.А., М.А., (...) года рождения, из квартиры по адресу: (...), в двухкомнатную квартиру по адресу: (...).
Снять А.Л., А.Д., А.А., М.А., (...) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (...).
В удовлетворении встречных исковых требований А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л., А.Д., А.А., несовершеннолетняя М.А., (...) года рождения, занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру N (...), общей площадью 41,32 кв. м, жилой площадью 27,22 кв. м, по адресу: (...).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N (...) "О комплексной реконструкции квартала (...)" и от 29.04.2008 г. N (...) "О ходе комплексной реконструкции (...)", распоряжением Префекта от 01.12.2008 г. N (...) "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)" дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.
Распоряжением Префекта г. Москвы от 05.03.2010 г. N (...) ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира N (...) общей площадью 54,8 кв. м, жилой 25,2 кв. м, по адресу: (...). При предоставлении указанной жилой площади было учтено, что супруга А.А. занимает вместе с родителями по договору социального найма трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
Ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предусмотрено, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке.
Судом учтено, что А.Л., А.Д., А.А. и его дочери М.А., было предоставлено равнозначное жилое помещение по общей площади занимаемой ими квартиры. Принято судом во внимание и то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает нормам СЭС, расположена в том же жилом квартале (...) г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на то, предоставление равнозначного по общей площади жилого помещения ранее занимаемому ответчиками жилому помещению при отселении из дома, подлежащего сносу, соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя законность решения суда от 19.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявители указывают в надзорной жалобе на то, что в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка суд принял решение в отсутствие представителя органа опеки и попечительства суд. Данный довод о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Действующем законодательством обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении данного спора не предусмотрено.
Законный представитель несовершеннолетней М.А. А.А. участвовал при рассмотрении данного дела, давал пояснения по существу заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалоб, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также учесть, что ответчиками распоряжение Префекта N (...) от 05.03.2010 г. о предоставлении двухкомнатной квартиры в установленном законом порядке не оспорено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.Л., А.Д., А.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Л. А.Д., А.А., ОУФМС по г. Москве о выселении, по иску А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 4Г/1-8010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 4г/1-8010
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Л., А.Д., А.А., действующего в своих интересах и несовершеннолетней М.А., поступившую в Московский городской суд 03.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Л. А.Д., А.А., ОУФМС по г. Москве о выселении, по иску А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А.Л., А.Д., А.А., действующему в том числе и в интересах несовершеннолетней М.А., о выселении из двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (..), снятии с регистрационного учета по указанному адресу, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N (...) по адресу: (...).
В обоснование своих требований представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N (...) по названному выше адресу.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N (...) "О комплексной реконструкции квартала (...)" и от 29.04.2008 г. N (...) "О ходе комплексной реконструкции (...)", распоряжением Префекта от 01.12.2008 г. N (...) "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)" дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.
Ответчикам для переселения предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N (...), общей площадью 54,8 кв. м, жилой 25,2 кв. м, в доме-новостройке по адресу: (...). Однако ответчики переселиться в указанную квартиру отказались.
А.Л., А.Д., А.А. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения, указывая на то, что они проживают двумя разными семьями.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
А.Л., А.Д., А.А., действующий в своих интересах и несовершеннолетней М.А., и их представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства ВМО района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС по Москве в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановлено:
Выселить А.Л., А.Д., А.А., М.А., (...) года рождения, из квартиры по адресу: (...), в двухкомнатную квартиру по адресу: (...).
Снять А.Л., А.Д., А.А., М.А., (...) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (...).
В удовлетворении встречных исковых требований А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Л., А.Д., А.А., несовершеннолетняя М.А., (...) года рождения, занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру N (...), общей площадью 41,32 кв. м, жилой площадью 27,22 кв. м, по адресу: (...).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 N (...) "О комплексной реконструкции квартала (...)" и от 29.04.2008 г. N (...) "О ходе комплексной реконструкции (...)", распоряжением Префекта от 01.12.2008 г. N (...) "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)" дом (...) по ул. (...) подлежит сносу, а все жители отселению.
Распоряжением Префекта г. Москвы от 05.03.2010 г. N (...) ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира N (...) общей площадью 54,8 кв. м, жилой 25,2 кв. м, по адресу: (...). При предоставлении указанной жилой площади было учтено, что супруга А.А. занимает вместе с родителями по договору социального найма трехкомнатную квартиру N (...) по адресу: (...).
Ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.
Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предусмотрено, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке.
Судом учтено, что А.Л., А.Д., А.А. и его дочери М.А., было предоставлено равнозначное жилое помещение по общей площади занимаемой ими квартиры. Принято судом во внимание и то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает нормам СЭС, расположена в том же жилом квартале (...) г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на то, предоставление равнозначного по общей площади жилого помещения ранее занимаемому ответчиками жилому помещению при отселении из дома, подлежащего сносу, соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверяя законность решения суда от 19.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявители указывают в надзорной жалобе на то, что в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка суд принял решение в отсутствие представителя органа опеки и попечительства суд. Данный довод о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Действующем законодательством обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении данного спора не предусмотрено.
Законный представитель несовершеннолетней М.А. А.А. участвовал при рассмотрении данного дела, давал пояснения по существу заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалоб, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также учесть, что ответчиками распоряжение Префекта N (...) от 05.03.2010 г. о предоставлении двухкомнатной квартиры в установленном законом порядке не оспорено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Л., А.Д., А.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетней М.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.Л. А.Д., А.А., ОУФМС по г. Москве о выселении, по иску А.Л., А.Д., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)