Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Андреевская набережная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г.
по делу N А40-52023/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-409),
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к Товариществу собственников жилья "Андреевская набережная"
о взыскании 10.479.448,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шеманова О.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
от ответчика: Микеров В.В., Озимков П.А. по доверенности от 03.06.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Андреевская набережная" о взыскании суммы задолженности в размере 9 950 938 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 509 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения N 0804015 от 16.05.2010 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 391, 395, 425, 644 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-52023/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1 (далее по тексту - МКД), которая приобретала по договору с ОАО "Московская теплосетевая компания" (Договор от 01.01.2010 N 0804015) тепловую энергию и теплоноситель, а в настоящее время приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" (Договор от 01.07.2012 N 0804015) тепловую энергию и теплоноситель и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии и теплоносителя Ответчику.
Между Истцом и Ответчиком (прежнее наименование Товарищество собственников жилья "Андреевская") заключен Договор энергоснабжения N 0804015 от 16.05.2010 г., в рамках которого Истец в соответствии с п. 1.1. Договора осуществляет подачу (продажу) Ответчику, присоединенному к тепловой сети Истца, тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в МКД, на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.3.2, п. 3.3.20 Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.
Оплата поставляемой (продаваемой) Ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится последним на основании выставляемых Истцом платежных документов или платежным поручением Ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.1 Договора).
При этом, в соответствии с п. 4.2.3 Договора, неполучение Ответчиком платежных документов не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц.
Как усматривается из материалов дела, счета, предназначенные для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленной Ответчиком в спорный период, передавались последнему с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.
Однако в нарушении условий Договора, Ответчик, осуществляя потребление тепловой энергии и теплоносителя с 01.01.2011 г. по 01.03.2013 г., не произвел полностью ее оплату.
- Задолженность Ответчика по оплате потребленной им тепловой энергии и теплоносителя за указанный выше период составляет 9 950 938,31 рублей, согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению;
- В соответствии с п. 4.2.5 Договора по окончании расчетного месяца Истец предъявляет Ответчику "Акт приемки-передачи тепловой энергии" в двух экземплярах. Ответчик, в течение 5 (пяти) дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью "Акт приемки-передачи тепловой энергии" Истцу.
В случае неполучения Истцом оформленного со стороны Ответчика "Акт приемки-передачи тепловой энергии" тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Как правильно установил суд первой инстанции, акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период передавались Истцом Ответчику сопроводительными письмами вместе со счетами и счетами-фактурами, но не были возвращены Истцу в срок, предусмотренный Договором (5 дней), что доказывает факт получения Ответчиком и факт поставки Истцом тепловой энергии в спорный период в полном объеме и надлежащего качества.
Дополнительно Истцом Ответчику передавались Акты приемки-передачи тепловой энергии, фиксирующий объем поставленной тепловой энергии для физических лиц, данные акты подписаны Ответчиком, за исключением октября 2012 г., который не возвращен.
Количество поставленного теплоносителя определяется Актами сдачи-приемки теплоносителя, подписанными и скрепленными печатью между ЗАО "ТКС" и ОАО "Московская теплосетевая компания" за соответствующий период.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г., 27.03.2012 Истец направлял Ответчику претензии с приложением актов сверки и счетов (исх. N 986 от 02.07.2012 г., исх. N 147 от 27.03.2012), в которых информировал его о наличии задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, предлагал Ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 и 10 банковских дней с момента получения претензии соответственно для каждой претензии, либо явиться в расчетный центр Истца для заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности.
Ответчик задолженность в установленный претензией срок не оплатил, в расчетный центр Истца для заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности не явился (претензия от 02.07.2012 получена 09.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, претензия от 27.03.2011 получена представителем Ответчика 27.03.2012).
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 539, 541, 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемую энергию в сроки и порядке, которые установлены законом или договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 950 938 руб. 31 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 528 509 руб. 88 коп. за период с 16.01.2011 г. по 15.04.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Истцом в материалы дела предоставлен сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц от 10 апреля 2013 года согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 1.
Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.
В главе 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 1.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Согласно сайта Почты России вышеуказанное почтовое уведомление было вручено адресату 29.07.2013 г.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1, теплоснабжающей организацией которого является истец, произошли изменения целевого назначения жилых и нежилых помещений, апелляционная коллегия отклоняет, как документально неподтвержденный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 537 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-52023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Андреевская набережная" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-39785/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52023/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39785/2013-ГК
Дело N А40-52023/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Андреевская набережная"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г.
по делу N А40-52023/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-409),
по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
к Товариществу собственников жилья "Андреевская набережная"
о взыскании 10.479.448,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шеманова О.А. по доверенности от 01.11.2013 г.
от ответчика: Микеров В.В., Озимков П.А. по доверенности от 03.06.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Андреевская набережная" о взыскании суммы задолженности в размере 9 950 938 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 509 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения N 0804015 от 16.05.2010 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 391, 395, 425, 644 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-52023/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1 (далее по тексту - МКД), которая приобретала по договору с ОАО "Московская теплосетевая компания" (Договор от 01.01.2010 N 0804015) тепловую энергию и теплоноситель, а в настоящее время приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" (Договор от 01.07.2012 N 0804015) тепловую энергию и теплоноситель и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии и теплоносителя Ответчику.
Между Истцом и Ответчиком (прежнее наименование Товарищество собственников жилья "Андреевская") заключен Договор энергоснабжения N 0804015 от 16.05.2010 г., в рамках которого Истец в соответствии с п. 1.1. Договора осуществляет подачу (продажу) Ответчику, присоединенному к тепловой сети Истца, тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в МКД, на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3.3.2, п. 3.3.20 Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.
Оплата поставляемой (продаваемой) Ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится последним на основании выставляемых Истцом платежных документов или платежным поручением Ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.1 Договора).
При этом, в соответствии с п. 4.2.3 Договора, неполучение Ответчиком платежных документов не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц.
Как усматривается из материалов дела, счета, предназначенные для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленной Ответчиком в спорный период, передавались последнему с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.
Однако в нарушении условий Договора, Ответчик, осуществляя потребление тепловой энергии и теплоносителя с 01.01.2011 г. по 01.03.2013 г., не произвел полностью ее оплату.
- Задолженность Ответчика по оплате потребленной им тепловой энергии и теплоносителя за указанный выше период составляет 9 950 938,31 рублей, согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению;
- В соответствии с п. 4.2.5 Договора по окончании расчетного месяца Истец предъявляет Ответчику "Акт приемки-передачи тепловой энергии" в двух экземплярах. Ответчик, в течение 5 (пяти) дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью "Акт приемки-передачи тепловой энергии" Истцу.
В случае неполучения Истцом оформленного со стороны Ответчика "Акт приемки-передачи тепловой энергии" тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Как правильно установил суд первой инстанции, акты приемки-передачи тепловой энергии за спорный период передавались Истцом Ответчику сопроводительными письмами вместе со счетами и счетами-фактурами, но не были возвращены Истцу в срок, предусмотренный Договором (5 дней), что доказывает факт получения Ответчиком и факт поставки Истцом тепловой энергии в спорный период в полном объеме и надлежащего качества.
Дополнительно Истцом Ответчику передавались Акты приемки-передачи тепловой энергии, фиксирующий объем поставленной тепловой энергии для физических лиц, данные акты подписаны Ответчиком, за исключением октября 2012 г., который не возвращен.
Количество поставленного теплоносителя определяется Актами сдачи-приемки теплоносителя, подписанными и скрепленными печатью между ЗАО "ТКС" и ОАО "Московская теплосетевая компания" за соответствующий период.
В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г., 27.03.2012 Истец направлял Ответчику претензии с приложением актов сверки и счетов (исх. N 986 от 02.07.2012 г., исх. N 147 от 27.03.2012), в которых информировал его о наличии задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, предлагал Ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 и 10 банковских дней с момента получения претензии соответственно для каждой претензии, либо явиться в расчетный центр Истца для заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности.
Ответчик задолженность в установленный претензией срок не оплатил, в расчетный центр Истца для заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности не явился (претензия от 02.07.2012 получена 09.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, претензия от 27.03.2011 получена представителем Ответчика 27.03.2012).
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 539, 541, 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемую энергию в сроки и порядке, которые установлены законом или договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 950 938 руб. 31 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 528 509 руб. 88 коп. за период с 16.01.2011 г. по 15.04.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Истцом в материалы дела предоставлен сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц от 10 апреля 2013 года согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 1.
Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.
В главе 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 1.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Согласно сайта Почты России вышеуказанное почтовое уведомление было вручено адресату 29.07.2013 г.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, д. 1, теплоснабжающей организацией которого является истец, произошли изменения целевого назначения жилых и нежилых помещений, апелляционная коллегия отклоняет, как документально неподтвержденный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 537 - 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-52023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Андреевская набережная" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)