Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
- от Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар": ведущего юрисконсульта Дугина Д.Г., удостоверение N 51 от 29.08.2006 г., по доверенности от 11.04.2008 г. N 24-01-1182;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 января 2008 г. по делу N А32-23749/2007-3/517-145АЖ
по заявлению Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления от 13.11.2007 г. N 3080 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - МУ "ГУК-Краснодар", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 г. N 3080 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях МУ "ГУК-Краснодар" события и состава административного правонарушения.
Решением суда от 14 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установлено событие административного правонарушения, в действиях общества доказан его состав: отсутствие необходимой информации в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о размещении предусмотренной информации на информационных стендах секторов и информационно-вычислительного центра МУ "ГУК-Краснодар" и в кабинах лифтов судом не принимается, поскольку это не освобождает от указания необходимой информации в тексте договора, документальных доказательств дополнительного информировании потребителей не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 13 ноября 2007 г.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом не доказано наличие в действиях "МУ "ГУК-Краснодар" состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина учреждения в его совершении. Учреждением выполнены требования статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в полном объеме. Суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МУ "ГУК-Краснодар" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не считает вменяемое учреждению правонарушение длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует считать с даты заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (протокол судебного заседания от 14.04.2008 г.).
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу направило в суд по факсу, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 24 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 08 апреля 2008 г.
Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Судом ГУК-Краснодар" заявленное ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя МУ "определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение Бычковас Р.А. (л.д. 42-43) о нарушении прав потребителей МУ "ГУК - Краснодар", выполняющих работы по договору обслуживания многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. Российской, 94.
На основании распоряжения от 15.10.2007 N 3843-р (л.д. 41) в период с 18.10.2007 г. по 26.10.2007 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю учреждения с целью проверки соблюдения ответчиком требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, фактов, изложенных в сообщении, и проведения профилактических мероприятий.
В ходе проверки установлено, что договор от 25.09.2006 г. N 505-У (л.д. 50-68) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Российская, 94, в г. Краснодаре, не содержит информацию о государственной регистрации и режиме работы исполнителя по договору (МУ "ГУК-Краснодар", адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, параметры качества предоставления коммунальных услуг и пр., сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлены акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 26.10.2007 г. (л.д. 35-40) и протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 г. (л.д. 10), на основании которых 13.11.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3080 (л.д. 9), которым МУ "ГУК-Краснодар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю соблюден порядок привлечения к ответственности: проверка в отношении МУ "ГУК-Краснодар" проведена уполномоченными лицами на основании распоряжения в присутствии законного представителя учреждения - заместителя директора Донченко Ю.З. в период с 25 по 31 октября 2007 г. исполняющего обязанности директора учреждения (приказ от 23.10.2007 г. N 14-к, л.д. 34, распоряжение от 15.08.2005 г. N 933-ри, л.д. 22); протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 г. составлен в присутствии законного представителя МУ "ГУК-Краснодар", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель учреждения извещен под подпись в протоколе (л.д. 10); постановление по делу об административном правонарушении вынесено в силу статьи 23.49 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя МУ "ГУК-Краносдар", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, а потому административным органом соблюден установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.
Так, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками жилья по ул. Российская, 94, в г. Краснодар, заключен 25 сентября 2006 года (л.д. 50-68). Однако о совершении административного правонарушения Управление Роспотребнадзора как уполномоченный орган узнало только после поступления обращения гр. Бычковас Р.А. в октябре 2007 г. (л.д. 42-43) и проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 26.10.2007 г. (л.д. 35-40). Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления акта проверки, то есть с 26 октября 2007 г. Доводы МУ "ГУК-Краснодар" об истечении срока давности привлечения к ответственности признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Положениями статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке; информация об изготовителе в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) организации - изготовителя (исполнителя), место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, предоставляемая потребителям информация о товарах (работах, услугах) должна быть достоверной и обеспечивать возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с подпунктом "п" пункта 49 которых исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- - наименование, место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- - параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- - наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанная информация отсутствует в договоре N 505-У, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что МУ "ГУК-Краснодар" не были выполнены предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования, что нарушило права собственников жилых помещений в доме N 94 по ул. Российской, в г. Краснодар как стороны договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.09.2006 г. N 505-У, и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы учреждения о размещении предусмотренной информации на информационных стендах в кабинах лифтов многоквартирного дома N 94 по ул. Российской, информационных стендах секторов и информационно-вычислительных центров филиалов МУ "ГУК - Краснодар" не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что размещение указанной информации в иных местах не освобождает заявителя от обязанности указания необходимой информации в тексте договора, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ "ГУК-Краснодар" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод учреждения о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые государством и обществом отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В силу социальной значимости охраняемых отношений, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы МУ "ГУК-Краснодар" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражных судах апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2008 г. по делу N А32-23749/2007-3/517-145АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 15АП-1336/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23749/2007-3/517-145АЖ
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1336/2008
Дело N А32-23749/2007-3/517-145АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
- от Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар": ведущего юрисконсульта Дугина Д.Г., удостоверение N 51 от 29.08.2006 г., по доверенности от 11.04.2008 г. N 24-01-1182;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 января 2008 г. по делу N А32-23749/2007-3/517-145АЖ
по заявлению Муниципального учреждения "Городская управляющая компания-Краснодар"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления от 13.11.2007 г. N 3080 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - МУ "ГУК-Краснодар", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 г. N 3080 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях МУ "ГУК-Краснодар" события и состава административного правонарушения.
Решением суда от 14 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установлено событие административного правонарушения, в действиях общества доказан его состав: отсутствие необходимой информации в договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о размещении предусмотренной информации на информационных стендах секторов и информационно-вычислительного центра МУ "ГУК-Краснодар" и в кабинах лифтов судом не принимается, поскольку это не освобождает от указания необходимой информации в тексте договора, документальных доказательств дополнительного информировании потребителей не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 13 ноября 2007 г.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом не доказано наличие в действиях "МУ "ГУК-Краснодар" состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина учреждения в его совершении. Учреждением выполнены требования статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в полном объеме. Суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МУ "ГУК-Краснодар" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не считает вменяемое учреждению правонарушение длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует считать с даты заключения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (протокол судебного заседания от 14.04.2008 г.).
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу направило в суд по факсу, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 24 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 08 апреля 2008 г.
Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Судом ГУК-Краснодар" заявленное ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя МУ "определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение Бычковас Р.А. (л.д. 42-43) о нарушении прав потребителей МУ "ГУК - Краснодар", выполняющих работы по договору обслуживания многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. Российской, 94.
На основании распоряжения от 15.10.2007 N 3843-р (л.д. 41) в период с 18.10.2007 г. по 26.10.2007 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю учреждения с целью проверки соблюдения ответчиком требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, фактов, изложенных в сообщении, и проведения профилактических мероприятий.
В ходе проверки установлено, что договор от 25.09.2006 г. N 505-У (л.д. 50-68) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Российская, 94, в г. Краснодаре, не содержит информацию о государственной регистрации и режиме работы исполнителя по договору (МУ "ГУК-Краснодар", адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, параметры качества предоставления коммунальных услуг и пр., сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлены акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 26.10.2007 г. (л.д. 35-40) и протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 г. (л.д. 10), на основании которых 13.11.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3080 (л.д. 9), которым МУ "ГУК-Краснодар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю соблюден порядок привлечения к ответственности: проверка в отношении МУ "ГУК-Краснодар" проведена уполномоченными лицами на основании распоряжения в присутствии законного представителя учреждения - заместителя директора Донченко Ю.З. в период с 25 по 31 октября 2007 г. исполняющего обязанности директора учреждения (приказ от 23.10.2007 г. N 14-к, л.д. 34, распоряжение от 15.08.2005 г. N 933-ри, л.д. 22); протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 г. составлен в присутствии законного представителя МУ "ГУК-Краснодар", о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель учреждения извещен под подпись в протоколе (л.д. 10); постановление по делу об административном правонарушении вынесено в силу статьи 23.49 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя МУ "ГУК-Краносдар", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое учреждению правонарушение является длящимся, а потому административным органом соблюден установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.
Так, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками жилья по ул. Российская, 94, в г. Краснодар, заключен 25 сентября 2006 года (л.д. 50-68). Однако о совершении административного правонарушения Управление Роспотребнадзора как уполномоченный орган узнало только после поступления обращения гр. Бычковас Р.А. в октябре 2007 г. (л.д. 42-43) и проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 26.10.2007 г. (л.д. 35-40). Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления акта проверки, то есть с 26 октября 2007 г. Доводы МУ "ГУК-Краснодар" об истечении срока давности привлечения к ответственности признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Положениями статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке; информация об изготовителе в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) организации - изготовителя (исполнителя), место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, предоставляемая потребителям информация о товарах (работах, услугах) должна быть достоверной и обеспечивать возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с подпунктом "п" пункта 49 которых исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- - наименование, место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- - параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- - наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанная информация отсутствует в договоре N 505-У, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что МУ "ГУК-Краснодар" не были выполнены предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования, что нарушило права собственников жилых помещений в доме N 94 по ул. Российской, в г. Краснодар как стороны договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.09.2006 г. N 505-У, и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы учреждения о размещении предусмотренной информации на информационных стендах в кабинах лифтов многоквартирного дома N 94 по ул. Российской, информационных стендах секторов и информационно-вычислительных центров филиалов МУ "ГУК - Краснодар" не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что размещение указанной информации в иных местах не освобождает заявителя от обязанности указания необходимой информации в тексте договора, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУ "ГУК-Краснодар" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод учреждения о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые государством и обществом отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В силу социальной значимости охраняемых отношений, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы МУ "ГУК-Краснодар" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражных судах апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2008 г. по делу N А32-23749/2007-3/517-145АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)