Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 91",
апелляционное производство N 05АП-4996/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Ленина, 91" (ИНН 2511069045, ОГРН 1102511000932, дата государственной регистрации)
к ООО "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)
о взыскании 722 257 руб. 66 коп.,
при участии:
- от истца - Ромащенко В.И. по доверенности от 27.05.2013, паспорт; Мальцева Л.Е. по доверенности от 02.10.2012, паспорт;
- от ответчика - Астахов А.Б. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,
установил:
ТСЖ "Ленина, 91" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Имидж" о взыскании 722 257 руб. 66 коп., в том числе 610 288 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с не возвратом денежных средств, неизрасходованных истцом на нужды жилого дома N 91 по ул. Ленина, в г. Уссурийске, в период с 01.08.2009 по 29.11.2012, 70 211 руб. 50 коп. пени, списанные ответчиком с лицевого счета дома для оплаты пени по решению Арбитражного суда ПК от 20.05.2009 г., 41 758 руб. 08 коп. поступление на счет ответчика платежей по аренде общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009 по 29.11.2012 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 21.02.2013).
Решением от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Ленина, 91" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 162 ЖК РФ на момент прекращения договора на управление от 02.02.2008 ответчиком не были представлены документы, подтверждающие поступление, а также расходование денежных средств по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91. обращает внимание, что ответчиком не выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы. Ссылаясь на статьи 161, 162 ЖК РФ, указывает, что денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, права требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации. Полагает вывод суда о том, что ТСЖ "Ленина,91" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, противоречащим действующим нормам права и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Подтвердил факт заключения договора управления.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчета. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расчета отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленный расчет возвращен представителю истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Имидж" (далее по тексту - Исполнитель) и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 (далее по тексту - Собственники) 02.02.2008 заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Собственники передали Исполнителю полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени Собственников, представление интересов Собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прочие услуги.
Срок действия договора - с момента подписания и в течение 3-х лет с условием его дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2).
Решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 01.02.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья - ТСЖ "Ленина, 91".
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 02.02.2008 с 01.05.2010, а также требование о предоставлении технической документации и иных документов, в том числе сведений об остатке денежных средств на лицевом счете дома.
Отказ ответчика о предоставлении сведений о неизрасходованных денежных средствах на нужды дома по статье "Содержание и текущий ремонт", явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 257 руб. 66 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что денежные средства в размере 722 257 руб. 66 коп. составляют сумму платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, внесенную жителями спорного многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Имидж", на основании заключенного между последними договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008.
Более того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ТСЖ "Ленина 91", обращаясь в арбитражный суд Приморского края к ООО "Имидж" с настоящим иском от имени жильцов спорного многоквартирного дома, не представило решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, оформленное индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Ленина, 91" является ненадлежащим истцом по требованию к ООО "Имидж" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в отношении каждого из жильцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что ответчиком не выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, оказывая услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик во исполнение норм Жилищного законодательства правомерно получал за это денежные средства на основании договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008. Каких-либо доказательств невыполнения ответчиком условий договора управления на управление многоквартирным домом от 02.02.2008 истцом не представлено. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Более того, данный довод апеллянта не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-16707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-4996/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16707/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-4996/2013
Дело N А51-16707/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 91",
апелляционное производство N 05АП-4996/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16707/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Ленина, 91" (ИНН 2511069045, ОГРН 1102511000932, дата государственной регистрации)
к ООО "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)
о взыскании 722 257 руб. 66 коп.,
при участии:
- от истца - Ромащенко В.И. по доверенности от 27.05.2013, паспорт; Мальцева Л.Е. по доверенности от 02.10.2012, паспорт;
- от ответчика - Астахов А.Б. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,
установил:
ТСЖ "Ленина, 91" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Имидж" о взыскании 722 257 руб. 66 коп., в том числе 610 288 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с не возвратом денежных средств, неизрасходованных истцом на нужды жилого дома N 91 по ул. Ленина, в г. Уссурийске, в период с 01.08.2009 по 29.11.2012, 70 211 руб. 50 коп. пени, списанные ответчиком с лицевого счета дома для оплаты пени по решению Арбитражного суда ПК от 20.05.2009 г., 41 758 руб. 08 коп. поступление на счет ответчика платежей по аренде общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009 по 29.11.2012 (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 21.02.2013).
Решением от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Ленина, 91" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 162 ЖК РФ на момент прекращения договора на управление от 02.02.2008 ответчиком не были представлены документы, подтверждающие поступление, а также расходование денежных средств по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91. обращает внимание, что ответчиком не выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы. Ссылаясь на статьи 161, 162 ЖК РФ, указывает, что денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, права требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации. Полагает вывод суда о том, что ТСЖ "Ленина,91" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, противоречащим действующим нормам права и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Подтвердил факт заключения договора управления.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчета. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расчета отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленный расчет возвращен представителю истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Имидж" (далее по тексту - Исполнитель) и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 (далее по тексту - Собственники) 02.02.2008 заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Собственники передали Исполнителю полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени Собственников, представление интересов Собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прочие услуги.
Срок действия договора - с момента подписания и в течение 3-х лет с условием его дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.2).
Решением общего собрания собственников дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, 01.02.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья - ТСЖ "Ленина, 91".
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 02.02.2008 с 01.05.2010, а также требование о предоставлении технической документации и иных документов, в том числе сведений об остатке денежных средств на лицевом счете дома.
Отказ ответчика о предоставлении сведений о неизрасходованных денежных средствах на нужды дома по статье "Содержание и текущий ремонт", явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 257 руб. 66 коп.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что денежные средства в размере 722 257 руб. 66 коп. составляют сумму платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, внесенную жителями спорного многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Имидж", на основании заключенного между последними договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008.
Более того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ТСЖ "Ленина 91", обращаясь в арбитражный суд Приморского края к ООО "Имидж" с настоящим иском от имени жильцов спорного многоквартирного дома, не представило решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, оформленное индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Ленина, 91" является ненадлежащим истцом по требованию к ООО "Имидж" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в отношении каждого из жильцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что ответчиком не выполнены работы по содержанию и текущему ремонту дома, а уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, оказывая услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик во исполнение норм Жилищного законодательства правомерно получал за это денежные средства на основании договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008. Каких-либо доказательств невыполнения ответчиком условий договора управления на управление многоквартирным домом от 02.02.2008 истцом не представлено. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Более того, данный довод апеллянта не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-16707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)