Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) - Симонян Н.К. (доверенность от 17.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) - Клименко И.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-15592/2012, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (далее - компания) о взыскании 262 240 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества за период с января по август 2011 года, а также 23 834 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. Расходы общества на оказание услуг по содержанию спорных домов, не возмещенные компанией (пропорционально доле в праве общей собственности), являются для нее неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что расположенные в спорных домах цокольные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников квартир, а остались за компанией как застройщиком. Договор на управление своим имуществом ответчик с обществом не заключал. Общество ничем не подтвердило факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении цокольных помещений, принадлежащих компании. Следовательно, не доказано приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Доказательств того, что общество приступило к выполнению своих обязанностей по управлению тремя жилыми домами в январе 2011 года, истец не представил.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания являлась застройщиком многоквартирных домов со встроенными офисными помещениями, расположенных по адресам: Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, 98/5 и 98/6.
На основании государственных контрактов от 24.11.2009 N 241109/4, N 241109/5 и от 09.04.2010 N 090410/1 квартиры в указанных жилых домах в 2010 году переданы на баланс подразделению Министерства обороны Российской Федерации.
Общество заключило с ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (заказчик) договор от 26.01.2011 N 2-11, по условиям которого общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября, N 98/4 (Литер "5"), 98/5 (Литер "6") и 98/6 (Литер "7"). Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений, незаселенных - заказчик по договору.
В этих же домах имеются нежилые (цокольные) помещения общей площадью 3262,65 кв. м. На момент обращения в суд право собственности на них в едином государственном реестре не зарегистрировано, однако фактическим их собственником являлся компания.
Общество обращалась к компании с предложением заключить договор управления домами и исполнить обязательства по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, которые ответчик отклонил.
Ссылаясь на то, что компания не возместила расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с января по август 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Несмотря на то, что стороны не заключили договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, компания обязана вносить плату за содержание общего имущества.
Из уточненного расчета суммы иска следует, что общество применительно к нежилым помещениям предъявило к взысканию только плату за содержание общего имущества. Проверив правильность расчета, суды установили, что сумма иска обоснованно рассчитана исходя из площади принадлежавших компании помещений с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения от 25.11.2010 N 88. Правильность расчета спорной суммы ответчик доказательствами не опроверг. Довод заявителя о том, что общество в спорный период не несло каких-либо расходов, основан на предположениях и документально не подтвержден.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что сбереженная компанией плата является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества в сумме 262 240 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-15592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15592/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А32-15592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) - Симонян Н.К. (доверенность от 17.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (ИНН 2310108390, ОГРН 1052305764543) - Клименко И.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-15592/2012, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (далее - компания) о взыскании 262 240 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества за период с января по август 2011 года, а также 23 834 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. Расходы общества на оказание услуг по содержанию спорных домов, не возмещенные компанией (пропорционально доле в праве общей собственности), являются для нее неосновательным обогащением.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что расположенные в спорных домах цокольные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников квартир, а остались за компанией как застройщиком. Договор на управление своим имуществом ответчик с обществом не заключал. Общество ничем не подтвердило факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении цокольных помещений, принадлежащих компании. Следовательно, не доказано приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Доказательств того, что общество приступило к выполнению своих обязанностей по управлению тремя жилыми домами в январе 2011 года, истец не представил.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания являлась застройщиком многоквартирных домов со встроенными офисными помещениями, расположенных по адресам: Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября N 98/4, 98/5 и 98/6.
На основании государственных контрактов от 24.11.2009 N 241109/4, N 241109/5 и от 09.04.2010 N 090410/1 квартиры в указанных жилых домах в 2010 году переданы на баланс подразделению Министерства обороны Российской Федерации.
Общество заключило с ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (заказчик) договор от 26.01.2011 N 2-11, по условиям которого общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября, N 98/4 (Литер "5"), 98/5 (Литер "6") и 98/6 (Литер "7"). Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений, незаселенных - заказчик по договору.
В этих же домах имеются нежилые (цокольные) помещения общей площадью 3262,65 кв. м. На момент обращения в суд право собственности на них в едином государственном реестре не зарегистрировано, однако фактическим их собственником являлся компания.
Общество обращалась к компании с предложением заключить договор управления домами и исполнить обязательства по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, которые ответчик отклонил.
Ссылаясь на то, что компания не возместила расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с января по август 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Несмотря на то, что стороны не заключили договор, предусмотренный частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, компания обязана вносить плату за содержание общего имущества.
Из уточненного расчета суммы иска следует, что общество применительно к нежилым помещениям предъявило к взысканию только плату за содержание общего имущества. Проверив правильность расчета, суды установили, что сумма иска обоснованно рассчитана исходя из площади принадлежавших компании помещений с применением тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением Совета Афипского городского поселения от 25.11.2010 N 88. Правильность расчета спорной суммы ответчик доказательствами не опроверг. Довод заявителя о том, что общество в спорный период не несло каких-либо расходов, основан на предположениях и документально не подтвержден.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что сбереженная компанией плата является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества в сумме 262 240 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-15592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)